№ 8847
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110166282 по описа за 2021 година
В хода на преценка допустимостта на подадената молба съдът намира следното:
Делото е образувано по искова молба вх.№ 92260 от 22.11.2021г., подадена от М. Д.
СТ., ЕГН ********** срещу ****, с която е предявен частичен иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 2 предл. * от ГПК – за установяване несъществуването на
задълженията на ищеца за доставени ВиК услуги за периода 01.07.2019 г. – 31.07.2019 г. за
имот, находящ се в гр. С*** 12, както и присъждане на разноски по настоящото дело.
По заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 62695
от 01.10.2021 г., подадено от **** срещу М. Д. СТ., ЕГН ********** е образувано ч. гр. д. №
56898/2021 г. по описа на СРС, 157 с-в. В производството е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410, за заплащане на дължимите за ВиК услуги суми. С оглед подадено възражение и
във връзка с указания на съда, от **** е депозирана искова молба вх. № 41052 от 02.03.2022
г. срещу М. Д. СТ., ЕГН **********, с която е предявен иск с правна квалификация чл.422,
ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД – за установяване съществуването
на задълженията на ищеца за доставени ВиК услуги за периода 01.07.2019 г. – 31.07.2019 г.
за имот, находящ се в гр. С*** 12. По така депозираната молба е образувано гр. д. №
11078/2022 г., по описа на СРС, 157 състав.
Съдът, като съобрази, че исковите молби са с идентично съдържание като периодът,
за който се иска установява на липса на задължения по настоящото дело, се включва изцяло
в периода, за който се претендира заплащане на ВиК услуги по гр.д.№ 11078/2022 г. на СРС,
157 състав, както и че заявлението за издаване на заповед за изпълнение, в следствие на
което е образувано последното дело (което още е висящо), е заведена по-рано от молбата, по
която е образувано настоящото дело, намира, че е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК
– в един и същи съд има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за
същото искане, което налага прекратяване на настоящото дело като по-късно заведеното
такова.
1
На основание чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски. Съдът следва да
уважи извършени разноски от ответника, представляващи юрисконсултско възнаграждение
в минималния размер по чл.13,т.1 от Н.едбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 66282/2021г. на СРС, 124 състав.
ОСЪЖДА М. Д. СТ., ЕГН ********** да заплати на * АД, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление: * бул. „Ц. Б. *“ № *, ет. 2 и ет. 3, сумата от 30 лв. разноски в
настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2