О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№293/2020г., по
описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 ГПК.
Производството
е образувано по ВЖ на ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, чрез Ю.К.Венета
Крилашка, срещу решение №5621/11.12.2019г., постановено по гр.дело №10065/2019г. на 24 състав на ВРС, с
което са уважени предявените от ТРИ СТАРС ЕООД искове срещу застрахователното
дружество и последното е осъдено да заплати сумата от общо 1 250 лева,
заявени като частична претенция от общо 15 447 лева ведно със законна
лихва от 26.06.2019г. до окончателното изплащане както
и разноските по делото в размер на 713 лева. Решението се
обжалва изцяло. Твърди се, че същото е неправилно,
незаконосъобразно, немотивирано и постановено при нарушение на мат.закон.
Твърди се, че съдът е
достигнал до неправилен извод, че не е налице груба небрежност по см.на т.14.5
от ОУ по застраховка „Каско на МПС“ относно излизане на МПС от крайпътен
участък на път със задължение да пропусне преминаващите пътни превозни
средства. Твърди се в тази връзка, че по делото не е надлежно
проведено оспорване док.сила на представения протокол за ПТП, отразеното в
което е различно от изслушаната и приета САТЕ. Мястото, откъдето е
предприело навлизане на пътя процесното МПС е било обозначено с единична
непрекъсната линия, забраняваща преминаването и. Поради това съдът е следвало
да приеме, че е налице нарушаване на правилата на ЗДвП от страна на водача на
л.а. Ауди, модел Спортбак рег.№В 1161 ВН, изразяващо се в предприемане на
маневра през насрещно движение при наличие на забранителна хоризонт.маркировка
– единична непрекъсната линия. Твърди се нарушаване на чл.63, ал.2, т.1 от
Правилника за прилагане на ЗДвП както и нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП. Твърди
се, че от страна на водача на товарния автомобил Ауди е налице нарушаване и на
нормата на чл.25 от ЗДвП, която предвижда
съобразяване на скоростта на движение с положението на останалите
участници, тяхната скорост и посока на движение. Поради изложеното въззивникът
твърди, че при съвкупен анализ на тези обстоятелства, настъпилото ПТП в тъмната
част на денонощието и при намалена видимост, обуславят извод за наличие на
груба небрежност по смисъла на т.14.5 от ОУ на застрахователя, което е
основание за отказ да бъде изплатено обезщетение. Твърди се,
че уврежданията в случая не биха настъпили ако водачът Вл.Демиров бе спазвал
правилата за движение. Налице е пряка
причинно-следствена връзка между поведението му и настъпилите увреждания върху
автомобила. В условие на евентуалност се твърди, че
тези обстоятелства са основание за намаляване размера на застрахователното
обезщетение.
Твърди се
на второ място, че ВРС неправилно е кредитирал САТЕ относно размера на вредите. Според
въззивника, вещото лице не е извършило проучване на вредите и тяхната стойност,
а е взело оценката от издадената проформа фактура, поради което и размерът на
обезщетението е неправилно определен. Излага се, че в
заключението не е конкретизирано също и необходимото количество труд нито
часовата справка, някои по количество и вид; необходимият труд, боя и материали
са записани като стойности, но не и като количество и цена. Липсват доказателства за твърдението на вещото лице в САТЕ, че
ищецът е заплатил сумата от 15 445.45 лева – приложени са само проформа
фактура и работна карта. Претендира се отмяна на
решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно ведно с отхвърляне на иска
и присъждане на сторените разноски.
В жалбата
е направено доказателствено искане за допускане пред въззивния съд на САТЕ, по
която вещото лице да посочи средна пазарна цена на необходимите за ремонта на
автомобила материали към датата на ПТП, след справка в три независими доверени
сервиза.
В срока
за отговор е постъпил отговор от насрещната страна чрез адв.Корнелия Русева от
ВАК, за неоснователност на жалбата. Претендира се
потвърждаване на постановеното решение като правилно и законосъобразно. Излага се, че твърдението за обвързващата док. сила на протокола за ПТП, съставен при посещение на КАТ, не
кореспондира на установената съдебна практика. Поради
оспорване механизма на настъпване на ПТП е поискана САТЕ. Неоснователно се твърди, че е и оспорване заключението на вещото
лице относно размера на вредите. Твърди се, че съгласно застрахователния
договор от 04.05.2017г., застрахованото лице е било
длъжно да отстрани вредите в доверен сервиз, което е и сторено. Нанесените щети по автомобила са отремонтирани и заплатени от
застрахования, видно от приложените преводни нареждания. Поддържа се действително заплатена стойност в размер на 15 446.45
лева. Неоснователни са възраженията срещу размера на
частично предявения иск. При започване на ремонтните
дейности застрахованото лице не е могло да избира сервиз, а същия е определен
от застрахователя. Страната се противопоставя на
направеното док.искане за допускане на САТЕ с предмет повторна оценка на щетите
като неоснователно. Претендират се сторените по делото
разноски съобр.списък по чл.80 ГПК.
Съдът
прецени, че постъпилата ВЖ вх.№216/03.01.2020г. на ЗАД
АРМЕЕЦ АД и отговора към същата, отговарят на изискванията на редовност-
подадени са от надлежна страна, чрез редовно упълномощени проц.представители на
страните, в преклузивния срок.
По
направеното док.искане за повторна експертиза, съдът констатира, че ответното
дружество чрез проц.си представител е оспорило изслушаното пред ВРС заключение
като е направило своевременно искане за нова повторна експертиза. Искането
е оставено без уважение от съда, което прави подновеното пред въззивния съд
искане допустимо съгласно чл.166, ал.3 ГПК. Съдът намира, че
формулираното със жалбата искане за изследване от вещото лице на средните
пазарни цени за отремонтиране на автомобила чрез справка в поне три доверени
сервиза, е неотносимо към предмета на спора, тъй като ремонтът е извършен
именно в доверен сервиз на застрахователя, съобразно действащите му ОУ.
Страните
не правят други доказателствени искания.
Не са
направени обосновани твърдения за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения.
Съобразно изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№216/03.01.2020г. на ЗАД
АРМЕЕЦ АД срещу решение №5621/11.12.2019г., постановено по гр.дело №10065/2019г.
на 24 състав на ВРС, което се обжалва изцяло и с което съдът е уважил
предявения иск за осъждане на застрахователя да заплати на „ТРИ СТАР” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Варна сумата от 1 250 лв. с ДДС /хиляда двеста и петдесет лева/, заявена като
частична от общо 15 447 лв. с ДДС, представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка “Каско и
злополука”, обективирана в застрахователна полица № **********/04.05.2017г. с периода на застрахователно покритие от 05.05.2017г. до 04.05.2020г., възникнало в резултат на настъпило
застрахователно събитие – пътно – транспортно произшествие, реализирано на
21.01.2019г. в гр. Варна, бул.”Осми
Приморски полк” в посока кв. „Виница” в непосредствена близост до хотел
“Лотос”, при което са увредени следните детайли по лек автомобил марка “**”,
модел “***”, рама № ***, ползван въз основа на договор за финансов лизинг №
15895/02.05.2017г., сключен между “ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ” ЕООД и “ТРИ СТАР” ЕООД, на
стойност, както следва: 1./ арматурно табло на стойност 34, 60 лв. от общо 427, 52 лв.; 2./ фар регулиране на стойност 1, 92
лв. от общо 23, 75 лв.; 3./ допълнителни материали в
размер на 18, 13 лв. от общо 224, 04 лв.; 4./ калник
преден ляв в размер на 29, 09 лв. от общо 359, 39 лв.;
5./ странична врата предна лява в размер на 95, 84 лв. от
общо 1 184, 23 лв.; 6./ уплътнение врата предна в размер на 6, 65 лв. от общо 82, 21 лв.; 7./ странична врата задна лява в размер
на 95, 84 лв. от общо 1 184, 23 лв.; 8./
уплътнение врата задна в размер на 6, 65 лв. от общо
82, 21 лв.; 9./ страница лява на стойност 63, 81 лв. от
общо 788, 48 лв.; 10./ панта врата горна на стойност 1, 23 лв. от общо 15, 23 лв.; 11./ панта врата горна на стойност 1, 36
лв. от общо 16, 77 лв.; 12./ панта врата долна на
стойност 1, 18 лв. от общо 14, 62 лв.; 13./ панта
врата долна на стойност 1, 37 лв. от общо 16, 87 лв.; 14./
праг ляв в размер на 26, 27 лв. от общо 324, 54 лв.; 15./
лайсна ляв праг в размер на 4, 56 лв. от общо 56, 36
лв.; 16./ подкалник реден ляв в размер на 8, 47 лв. от
общо 104, 61 лв.; 17./ декоративна лайсна ляв калник в размер на 1, 47 лв. от общо 18, 17 лв.; 18./ декоративна лайсна над ляв калник в
размер на 0, 46 лв. от общо 5, 63 лв.; 19./ лайсна
преден ляв праг вътрешна на стойност 20, 57 лв. от
общо 254, 22 лв.; 20./ тапицерия предна лява врата на стойност 81, 29 лв. от общо 1 004, 47 лв.; 21./ високоговорител предна лява
врата в размер на 29, 83 лв. от общо 368, 54 лв.; 22./
ел. инсталация предна лява врата на стойност 19, 35
лв. от общо 239, 08 лв.; 23./ стъклоповдигвач предна
лява врата в размер на 21, 10 лв. от общо 260, 71 лв.;
24./ фиксатор врата предна лява в размер на 3, 61 лв. от
общо 44, 57 лв.; 25./ държач преден ляв калник в размер на 1, 04 лв. от общо 12, 87 лв.; 26./ нит 3.2*6 в размер на 0, 29 лв. от общо 3, 60 лв.; 27./ болт в размер на 0, 09 лв. от общо 4, 13 лв.; 28./ държач преден ляв калник в размер на
1, 04 лв. от общо 12, 87 лв.; 29./ държач преден ляв
калник в размер на 1, 72 лв. от общо 21, 31 лв.; 30./
нит в размер на 0, 24 лв. от общо 2, 94 лв.; 31./
букса в размер на 0, 76 лв. от общо 9, 34 лв.; 32./
защитен профил праг на стойност 1, 52 лв. от общо 18,
72 лв.; 33./ болт в размер на 1, 25 лв. от общо 15, 47
лв.; 34./ нит в размер на 0, 06 лв. от общо 0, 69 лв.;
35./ коляно предна лява на стойност 31, 81 лв. от общо
393, 04 лв.; 36./ дистанционен елемент на стойност 0, 50 лв. от
общо 6, 16 лв.; 37./ усилващ елемент в размер на 2, 70 лв. от
общо 33, 32 лв.; 38./ щипка за уплътнение врата в размер на 1, 94 лв. от общо 23, 93 лв.; 39./ скоба в размер на 0, 46 лв. от общо 5, 74 лв.; 40./ гума PIRELLI STOZERO 3 в размер на
23, 27 лв. от общо 287, 59 лв.; 41./ гайка в размер на
0, 09 лв. от общо 1, 12 лв.; 42./ държач ляв калник в
размер на 2, 47 лв. от общо 30, 46 лв.; 43./ крепежни
елементи на стойност 3, 10 лв. от общо 38, 29 лв.; 44./
държач ляв в размер на 0, 70 лв. от общо 8, 65 лв.; 45./
планка преден ляв калник в размер на 0, 98 лв. от общо
12, 11 лв.; 46./ болт в размер на 0, 05 лв. от общо 0,
60 лв.; 47./ гайка в размер на 0, 09 лв. от общо 1, 12
лв.; 48./ облицовка колана А в размер на 6, 70 лв. от
общо 82, 76 лв.; 49./ труд демонтажни и монтажни операции в размер на 59, 25
лв. от общо 732, 11 лв.; 50./ труд възстановителни
операции в размер на 116, 82 лв. от общо 1 443,
42 лв.; 51./ труд за бояджийски операции в размер на 113, 93 лв. от общо 1 407, 78 лв.; 52./ боя и материали в размер на
86, 26 лв. от общо 1 065, 83 лв.; 53./ проверка и регулиране на страничен
наклон в размер на 6, 37 лв. от общо 78, 65 лв., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 26.06.2019г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 405, ал. 1 вр.
чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ.
УКАЗВА
на въззивника най-късно в съдебно заседание да уточни направеното в
евентуалност искане за намаляване на дължимото застр.обезщетение като посочи
същото като основание и размер.
.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за
повторна САТЕ.
НАСРОЧВА производството по в.т.дело
№293/2020г.
на ВОС, ТО, Трети състав за 17.06.2020г. от
14.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ по тел.
и/или ел.поща приоритетно иедва при липса на посочен
ел.адрес или несъгласие да бъде уведомена по този ред – с призовка по ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: