РЕШЕНИЕ
№ 16554
гр. София, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110128520 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от Б И АД против И. К. Д. с искане да му
бъде заплатена сумата от 2674,62 лева – заплатено обезщетение на трето лице
по застраховка Гражданска отговорност, сключена между ищеца и ответника
и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че на 02.07.2019 г. на път 11-21 км. 57+800, било
реализирано ПТП с участието на МПС “Фолксваген Пасат” с рег. №
С2894ХМ, управлявано от И. К. Д. и МПС “Форд Торнео” с рег. №
СА4796ВМ, управлявано от В. П. К.. Причините за произшествието се
дължали на И. К. Д.. Докато управлявал МПС “Фолксваген Пасат”, от него се
откачило задно ляво колело. Автомобилът навлязъл в лентата за насрещно
движение и се блъснал в предна дясна част на МПС “Форд Торнео”. Този
автомобил бил застрахован по застраховка „Каско” в ЗД Евроинс АД със
застрахователна полица № 00500100261663. В дружеството е заведена щета
№ **********, като били описани следните увреждания по автомобила:
облицовка предна броня, лайсна предна броня, фар десен, фар за мъгла
преден десен, калник преден десен, предна маска, радиатор климатик, носач
преден десен. След ремонтирането на автомобила ЗД Евроинс АД заплатило
сумата в размер на 2 659.62 лева по щетата. Фолксваген Пасат бил
застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” към ищеца със
застрахователна полица, валидна към момента на събитието. На основание чл.
412 от КЗ, ЗД Евроинс АД предявило регресна претенция срещу ищеца, като
застраховател по гражданска отговорност на виновния водач на МПС.
Ищецът му заплатил сумата от 2 674.62 лева – стойност на ремонта и
ликвидационни разходи. Ищецът твърди, че ответникът управлявал
технически неизправно МПС и моли съда да го осъди да му заплати
1
търсените суми. Претендира разноски. Ответникът в срока по чл. 131 ГПК
подава отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на
иска. Оспорва, механизма на ПТП, твърденията за неизправност на
собствения си автомобил и реалното извършване на ремонтните дейности по
л.а. “Форд Торнео”. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски
В последното по делото заседание страните – редовно призовани –
изпращат представители, чрез които поддържат своите становища.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
фактите, че л. а. Фолксваген Пасат е бил застрахован по застраховка
Гражданска отговорност към ищеца за процесния период, както и
настъпването на ПТП. По делото е представен препис на Протокол №
1317457 (л. 8 от делото) от който се установява, че процесното
местопроизшествие е било посетено от служител на МВР – мл.
автоконтрольор Красимир Великов – който е установил, от л.а. Фолксваген
Пасат се е откачило задно ляво колело, което е навлязло в лентата за
насрещно движение и се е блъснало в предната дясна част на л.а. Форд
Торнео. От трето по делото лице – Евроинс АД, застраховател по застраховка
„Каско“ на този автомобил – към ищеца е било изпратено регресно писмо за
сумата от 2674,62 лева – заплатено от Евроинс АД обезщетение за нанесените
по автомобила щети. Ищецът е приел това задължение, което заедно с още 30
други на обща стойност 30059,19 лева, описани в списък (л. 22 по делото) е
било погасено в полза на Евроинс АД. Погасяването е направено частично
чрез прихващане на задължения на Евроинс АД към ищеца на обща стойност
19484,13 лева, описани в списък (л. 21 in dosso) към делото и частично чрез
плащане на остатъка от 10575,06 лева, чрез платежно нареждане (л. 23 от
делото).
По делото е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-
техническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Описва нанесените на л. а. Форд Торнео щети и
установява, че са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Стойността на разходите по възстановяването им за ремонт по средни
пазарни цени възлиза на 2496,91 лева. В съдебно заседание вещото лице
уточни, че при „откачане“ на колело вероятно се има предвид постепенното
развинтване и изпадане на гайките, чрез които то е било закрепено към
главния мост на автомобила. При този механизъм преди пълното отделяне на
колелото от основната част, автомобилът започва да се люлее, получава се
специфично странично движение, наречено в експертизата „сеене“ и в този
случай водачът е имал обективната възможност да предвиди отделянето на
колелото и да спре автомобила. Ако се приеме, че е налице „откъсване“ на
колелото, то става дума за разрушаване на болтовете, вследствие на силно
ударно въздействие върху автомобила, при попадане в дупка, което има
внезапен характер и не може да бъде предвидено и предотвратено.
Като свидетел по делото беше разпитана В. П. К. – водач на л.а. Форд
Торнео. Заявява, че си спомня процесния инцидент. Движела се към гр.
Тутракан на централния път Силистра – Тутракан. На два-три километра
преди гр. Тутракан, докато се движела своето платно, от отсрещното платно
се откъснала задна лява гума и връхлетяла към нея. Имало около 500 метра,
свидетелката стиснала волана и набила спирачки. Нямало как да избегне
2
гумата, която отнесла цялата предна дясна част на автомобила .
Свидетелката се движела с позволената скорост около 90 км./ч. Имало около
500 метра когато видяла гумата, която се откъснала, съответно намалила
скоростта. ПТП станало на прав участък, имало лека денивелация.
Автомобилът можел да се движи на собствен ход. Свидетелката не е
говорила с другия водач, а само с полицаите, които искали да съставят акт.
Полицията установила, че виновен бил отсрещният водач със софийската
регистрация. Гумата се ударила и продължила в канавката. ПТП станало през
деня около обяд 12:00 часа – 13:00 часа.
Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните
правни изводи: съгласно чл. 500, ал. 1, т. 2 КЗ застрахователят по застраховка
гражданска отговорност има право на регрес срещу виновния водач на МПС,
когато при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил
нарушение по Закона за движението по пътищата, не е спрял и не е взел
мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или
неизправност в моторното превозно средство, която застрашава
безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е
възникнало в резултат на това. За да бъде уважен този иск, е необходимо
кумулативното наличие на следните предпоставки: (1) причинени виновно
вреди по повод притежанието или използването на МПС; (2) изплатено
обезщетение от застрахователя по задължителната застраховка "гражданска
отговорност" на постР.лото лице и (3) виновният водач не е спрял и не е взел
мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или
неизправност в моторното превозно средство, която застрашава
безопасността на движението, и ПТП е възникнало в резултат на това.
Съдебното тълкуване на тази норма – така Решение № 46 от 19.05.2022 г. на
ВКС по т. д. № 408/2021 г., I т. о., ТК и посочената в него съдебна практика –
въвеждат и изискването водачът на МПС да съзнава, че управлява неизправно
МПС и въпреки това не е спрял и не е взел мерки за отстраняването на
повредата. Първият факт съдът намира за доказан от приетата съдебно-
техническа експертиза, а вторият – от посоченото по-горе погасено
задължение на ищеца към Евроинс АД. Фактът, че водачът не е спрял и не е
отстранил повредата се установява от свидетелските показания, експертизата
и е безспорен между страните, тъй като е очевидно, че движението на л. а.
Фолксваген Пасат е приключено поради отделянето на гумата. По отношение
на наличието на съзнание за неизправността, съдът отчита посочения в
протокола от младшия автоконтрольор глагол „откача“, който разкрива
разяснения от вещото лице механизъм с постепенно развиване на гайките на
колелото и получаване на осезаемо, странично, „сеещо“ движение.
Протоколът е бил изготвен след посещение на местопроизшествието от
длъжностно лице и като такъв, има материална доказателствена сила за
установеното от него, съгласно съдебната практика. На следващо място,
вещото лице разясни, че механизмът на внезапно „откъсване“ на колелото
зависи от наличието на силен удар, възникнал от дупка в пътя, за наличието
на която не са налице доказателства по делото. Поради това съдът намира за
установен този механизъм и приема, че водачът на л. а. Фолксваген Пасат е
имал възможността да осъзнае настъпващата повреда и да спре автомобила,
за да може да я отстрани. Всички релевантни факти са налице и искът е
доказан по основание. Размерът му е установен от вещото лице за сумата от
2496,91 лева, като направените ликвидационни разноски в размер на 25 лева,
дават общо сумата от 2521,91 лева. До тази сума искът е основателен и следва
3
да бъде отхвърлен за разликата до пълният предявен размер от 2699,62 лева.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни. От
ищеца са заплатени 107,98 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за
експертиза, 100 лева – депозит за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение, което според фактическата и правна сложност на делото,
съдът определя на 170 лева. Съобразно уважената част от иска на ищеца се
дължат 633,35 лева. От ответника са сторени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева. Съдът, като съобрази фактическата и
правна сложност на делото и минималния размер на адвокатско
възнаграждение от 569,96 лева, съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, намира, че сумата от
600 лева не е прекомерна и възражението на ищеца в тази насока следва да се
остави без уважение. Съобразно с отхвърлената част от иска на ответника се
дължат 39,50 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. К. Д., ЕГН ********** със съдебен адрес да заплати на Б
И АД, ЕИК със седалище сумата от 2496,91 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по преписка по щета № ********** и сумата от
25 лева – обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната
лихва върху сумата от 2521,91 лева, считано от 26.05.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ така предявения
иск за сумата от 177,71 лева – разлика между уважения размер от 2521,91
лева и пълния предявен размер от 2699,62 лева, като недоказан.
ОСЪЖДА И. К. Д., ЕГН ********** да заплати на Б И АД, ЕИК
сумата от 633,35 лева – разноски в производството съобразно с уважената
част от иска.
ОСЪЖДА Б И АД, ЕИК да заплати на И. К. Д., ЕГН **********
сумата от 39,50 лева – разноски в производството съобразно с отхвърлената
част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4