№ 2
гр. А., 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Г. Спасова
при участието на секретаря Росица Г. Марковска
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Административно
наказателно дело № 20212110200389 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по жалба на
„У.-16“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Р., ***,
представлявано от С.Е.Ш., със съдебен адрес ***, чрез адв. Т.Х., против наказателно
постановление № Б-11-ДНСК-90 от 28.10.2021 г. на Началник на Дирекция за
национален строителен контрол /ДНСК/ гр. С., с което на основание чл.237, ал.1, т.15
от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в съдебно заседание и
желае отмяна на НП.
Административно наказващият орган, редовно призован, се представлява, като
счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, в
този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Санкцията е наложена на дружеството жалбоподател за това, че на 23.06.2021 г.
в качеството на строител съгласно договор № 33 от 16.04.2021 г. за строителство
извършва строително монтажни работи извън обхвата на издадено разрешение за
строеж № 24 от 26.03.3031 г. на главния архитект на Община А. за строеж „Жилищна
сграда с магазин, Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска
помощ – Етапно строителство – Етап I – партерен етаж до плоча+3.40 м. – магазин,
Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина и
амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ“ в УПИ № IХ-
1
2075, кв.111 по плана на гр. А., административен адрес гр. А., ***.
При проверката се установило, че на гореописания строеж се изпълняват СМР
над кота +3.40м, като са изпълнени тухлени зидарии над стоманобетонова плоча на
кота +3.40м, излята е стоманобетонна плоча на кота +6.20м и са започнати вертикалите
на кота 6.20м, като изпълненото строителство над кота +3.40м е извършено без
издадено разрешение от главния архитект на Община А. в нарушение на разпоредбата
на чл.148, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Няма спор, че възложител на строежа е Е.М.Е. от гр. Н., който е ангажирал в
качеството на изпълнител дружеството жалбоподател по договор за строителство и
строително-монтажни работи № 33 от 16.04.2021 г. за изпълнение на строежа до Етап I
– партерен етаж до плоча+3.40 м. – магазин, Амбулатория за индивидуална практика за
първична помощ по дентална медицина и амбулатория за индивидуална практика за
първична медицинска помощ, в която връзка е представения договор за строителство и
СМР на л.14 от делото.
Няма спор, че за строежа е имало одобрен инвестиционен проект от 25.03.2021
г., като още на 24.06.2021 г. е издадено разрешение за строеж № 80 от 24.06.2021 г. от
главния архитект на Община А. за Етап II-жилищни етажи над кота +3.40 – 3 броя
апартаменти. Разрешението за строеж е влязло в сила на 13.07.2021 г., видно от
отбелязването върху него.
Въз основа на констативния протокол от 23.06.2021 г., съставен по време на
проверката на място от 23.06.2021 г., е издаден АУАН № Б-11 от 05.07.2021 г. и
съответно е последвало атакуваното НП № Б-11-ДНСК-90 от 28.10.2021 г. за
осъществен състав на чл.237, ал.1, т.15 от ЗУТ с наложена имуществена санкция по
отношение на дружеството жалбоподател в размер на 20 000 лева.
При така установената фактическа обстановка, то настоящият състав приема, че
описаното в НП нарушение е доказано от обективна и субективна страна. От
доказателствата по делото е безспорно, че на установената дата и място на извършване
на нарушението административно наказаното лице е осъществило виновно
фактическия състав на нарушението. Съгласно чл.163, ал.1 от ЗУТ строителят е
физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица,
притежаващи необходимата техническа правоспособност, което по писмен договор с
възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа.
Разпоредбата на чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ изрично сочи, че строителят носи отговорност
за изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с
изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с правилата за изпълнение на строителните и
монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на
строителната площадка, като чл.237, ал.1, т.15 от ЗУТ регламентира, че строител на
строеж, неизпълнил задължение по чл.163, ал. 2, т. 1 – 5, се наказва със санкция в
2
размер от 5 000 до 30 000 лева. Контролните органи са установили и
индивидуализирали строителната дейност на санкционираното дружество в нарушение
на законоустановения ред. Безспорно санкционираното дружество се явява „строител“
по силата на писмения договор с възложителя на строежа. Строителството на втория
етап на строежа е започнато без издадено разрешение за строеж, а наличието на
одобрен инвестиционен проект и последвалото проверката снабдяване с разрешение за
строеж за втория етап на строежа според настоящия състав не е основание за
освобождаване на санкционираното лице от административно наказателна
отговорност, а само за нейното смекчаване чрез определяне на размер на
имуществената санкция, който да съответства на степента на обществената опасност на
извършеното нарушение, а именно в размер на минимално предвидения по закон от
5 000 лева. Според настоящия състав не са налице условията на чл.28 от ЗАНН,
доколкото нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
обичайната за този вид нарушения, но са налице достатъчно данни, които водят до
извод, че размерът на наложената санкция от 20 000 лева е неоправдано завишен от
административно наказващия орган, който не е съобразил всички обстоятелства около
случая и по-конкретно, че в кратък срок са предприети действия строежът да бъде
приведен документално в съответствие с изискванията на закона, а самото му
фактическо изпълнение е било осъществено без отклонения от вече одобрения
инвестиционен проект. Ето защо наказателното постановление следва да бъде
изменено, като размерът на наложената имуществена санкция бъде намален от 20 000
лева на 5 000 лева, колкото е минимума предвиден в чл.237, ал.1, т.15 от ЗУТ.
С оглед резултата разноските следва да останат за страните така, както са
направени от тях.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, А.кият районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № Б-11-ДНСК-90 от 28.10.2021 г. на Началник
на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. С., с което на „У.-16“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Р., ***, представлявано от
С.Е.Ш., основание чл.237, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер
на 20 000 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от
20 000 /двадесет хиляди/ лева на 5 000 /пет хиляди/ лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
4