РЕШЕНИЕ
Номер: 28.10.2018 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд Шести
наказателен състав
На шестнадесети октомври Година: 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Златко Мазников
Съдебни
заседатели:
Секретар: Светла Иванова
Прокурор:
Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников
а.н.дело № 1969 по описа за 2019 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно
постановление) № 18-1228-001374 от 17.06.2019 год.,
издадено от ..– началник група в Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара
Загора.
Жалбоподателят Д.
Венцеславов Д. твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде
отменено.
Въззиваемата страна ОД
на МВР гр.Стара Загора счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде
потвърдено, като законосъобразно.
Съдът, като прецени
събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП,
намери за установено следното:
С обжалваното НП,
издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение), серия Д, № ...от 13.06.2019 год., жалбоподателят е
санкциониран на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП („Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на
алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо
средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух: над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.”) за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от
същия закон („На водача на пътно превозно
средство е забранено да управлява пътно превозно средство под въздействие на
алкохол, наркотици
или други упойващи вещества”), изразяващо се в това, че на 13.06.2019 год. около 01:30
часа в гр.Стара Загора по бул.„Цар Симеон Велики” до 5 ОУ управлявал в посока изток
товарен автомобил „Тигуан”, рег.№ .., с концентрация на алкохол 1,02 на хиляда,
установено с техническо средство Дрегер „Алкотест 7510” с фабр.№ ARBA-0158 – проба № 07105, като изрично е посочено още, че на
жалбоподателя е бил издаден талон за медицинско изследване № .., но той е отказал
вземането на кръвна проба.
Изложените в НП факти и обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя
А.С.К. и свидетеля
по акта С.М.Д., кореспондиращи помежду си и със
съдържанието на представените с преписката разпечатка от
техническото средство за резултата от процесната проба, извършена с него – л.20
от делото, издадения на жалбоподателя талон за медицинско изследване – л.16 от
делото, и протокола за медицинско изследване – л.17-19 от делото.
Установяването на
употребата на алкохол от водачите на МПС, в частност – концентрацията на
алкохол, е нормативно определено в Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно чл.6, ал.3 от тази наредба в случаите на ал.1 (при установена с
техническо средство концентрация на алкохол) лицето собственоръчно вписва в
талона за изследване дали приема показанията на техническото средство и ако не ги
приеме, се извършва допълнителна проверка по някой от посочените от него
измежду способите, изрично визирани в ал.4 на същия член във връзка с чл.3,
ал.2 – доказателствен анализатор или с химическо лабораторно изследване. Следователно: именно защото техническите
средства за установяване употребата на алкохол могат да дадат отклонения, т. е.
показанията им да не отразяват точната концентрация на алкохол, на водачите е
предоставена възможност да оспорват техните показания, но само по предвидения
за това ред, в противен случай – ако не се възползват от тази възможност или
пък оспорят показанията на техническото средство, но не изберат някой от
нормативно определените начини за извършване на допълнителна проверка, се
приемат показанията, отчетени от техническото средство, независимо от възможността
тези показания да не отразяват точната концентрация на алкохол с оглед на
допустимата според техническите им характеристики грешка: вж. чл.6, ал.4,
изречение второ от цитираната Наредба. В случая в издадения му талон за
изследване жалбоподателят собственоръчно е написал, че не приема показанията на
техническото средство, с което е бил тестван за употреба на алкохол – 1,02
промила, и макар да не е посочил изрично по кой от алтернативно предвидените
други два метода желае да се извърши проверката – с доказателствен анализатор
или с химическо лабораторно изследване, на практика се е съгласил това да стане
с химическо лабораторно изследване, тъй като е изпълнил даденото му в талона за
изследване предписание да се яви в указаното в него лечебно заведение, където
обаче, видно от протокола за медицинско изследване, е отказал да даде кръвна
проба, а с това възможността му да оспорва показанията на техническото средство
е била изчерпана, включително като се позовава допустимата грешка, която
техническото средство би могло да даде.
При тези данни съдът
намира описаното в НП нарушение (включително по отношение на правната му квалификация – цитираните в НП нарушена
законова разпоредба и санкционната такава, визираща състава на
административното нарушение, съответстват на извършеното от жалбоподателя и
описано в НП деяние) и авторството му (извършването му от жалбоподателя) за
доказани. Същевременно обществената опасност нарушението с оглед на завишения
риск от пътнотранспортно произшествие при управление на моторно превозно
средство след употреба на алкохол, изключва маловажност на случая по смисъла на
чл.28 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания).
В изпълнение на
служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и съществени (ограничаващи
правото на защита на нарушителя) процесуални нарушения, допуснати при
съставянето на АУАН и/или издаването на НП, опорочаващи последното в
обжалваната му част до степен на незаконосъобразност, обуславяща отмяната му, в
частност – противно на твърденията в жалбата административнонаказателното
обвинение е формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и
ясно, щото жалбоподателят да може да го разбере и да организира адекватно
защитата си, а издаването на НП в 3-дневния срок за възражения против АУАН не
лишава жалбоподателя да възможността да оспори констатациите в акта в съдебното
производство по обжалване на НП, където правата му са гарантирани в пълен обем
в условията на равнопоставеност с въззиваемата (санкциониралата го) страна.
Що се отнася до
наказанията, наложени с НП, същите съответстват по вид и размер на твърдо
предвидените в закона такива: лишаване от право на
управление на МПС за срок от 12 месеца и глоба от 1000
лева, поради което съдът намира за безпредметно да обсъжда
въпроса съобразени ли са били наложените наказания с тежестта на конкретното
нарушение.
По
тези съображения съдът намира, че обжалваното НП се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим
от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 18-1228-001374 от 17.06.2019 год., издадено от ..– началник
група в Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: