Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1882/22.10.2019г. Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На десети октомври Година две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя наказателно
административен характер дело номер 4052 по описа за две хиляди и деветнадесета
година.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 453022- F498438/26.07.2019г.
на директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП - Врана, с което на „К.Е.Е.С.“
ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
лева на основание чл.178 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е
образувано по жалба на представляващ дружеството против НП № 453022-
F498438/26.07.2019г. на директор на Дирекция
„Обслужване” при ТД на НАП - Врана, издадено на основание чл.53, вр. чл.83 ЗАНН.
В жалбата се изразява позиция ,
че са нарушени чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като в АУАН и НП не се
съдържа конкретна идентификация по дати и фактури, а е посочена само обща
стойност на фактурите. Не са посочени доказателствата, потвърждаващи
нарушението. АУАН е съставен в нарушение на чл.42 т.7 от ЗАНН. , като е посочен само един свидетел, и той не
е идентифициран в достатъчна степен. Алтернативно се счита, че е налице
маловажен случай на административно нарушение. Изразява се и становище за липса
на съставомерност на деянието. Формулира се искане наказателното постановление
да бъде отменено.
В съдебно заседание не се явява процесуален представител
на въззивното дружество.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното
постановление.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът
прие за установено от фактическа страна следното :
На 07.06.2019г. представител на „К.е.Е.с.” ЕООД подал в
ТД на НАП- Варна заявление за регистрация по ЗДДС, тъй като възникнали
основания за това.
Въз основа на така постъпилата декларация била
разпоредена проверка и било констатирано горното.
Тъй като срокът за подаване на заявление за
регистрация не бил спазен, данъчен
служител – св. С., намерила, че е осъществен състав на административно
нарушение.
На 08.07.2019 год. бил съставен
акт за установяване на административно нарушение в съдържанието на който подробно
били описани обстоятелства на извършване на нарушението и правната му
квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение
бил връчен на пълномощник на дружеството.
Конкретни възражения по акта не
били направени към съставянето му, а постъпили впоследствие по преписката.
На 26.07.2019г. било издадено НП,
видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е
възприел установената от проверяващите фактическа обстановка; посочил е правна
квалификация на деянието, идентична с посочената в АУАН и е определил
административно наказание, съобразно текста на чл.178 от ЗДДС.
Гореизложената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства –
показанията на св. С.; заявление за регистрация; акт за регистрация; заповеди;
резолюция за възлагане на проверка и др.
При проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване
на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на
административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното
постановление е било издадено в двумесечен срок от съставянето на АУАН, т.е.
спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно
са изяснили фактическата обстановка, като по административнонаказателната
преписка е било приложено извлечение от търговски регистър, с което по АНП са
събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение.
В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение
се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на
извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗДДС.
Съдът намери, че административно
наказващият орган неправилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че
се касае за извършено административно нарушение, което следва да бъде
санкционирано по смисъла на закона.
В настоящия казус, от приложеното
заявление за регистрация е видно, че от страна на дружеството е предприето
активно поведение по регистрацията му малко след изтичане на законоустановения
срок – на 07.06.2017г.
Горното безспорно не представлява извинително основание
за неизпълнение на задължението за регистрация в законоустановения срок, но
съчетано с липсата на данни да е ощетен
фиска и извършването на административно нарушение за първи път, очертава
извършеното нарушение като такова с
изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и
в този смисъл е налице хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение.
Що се отнася до останалите възражения, наведени с
жалбата, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
В жалбата се изразява позиция , че са нарушени чл.42 т.4
и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като в АУАН и НП не се съдържа конкретна
идентификация по дати и фактури, а е посочена само обща стойност на фактурите.
Не са посочени доказателствата, потвърждаващи нарушението.
Съдът намери, че в съдържанието на АУАН и НП, и по-
конкретно в обстоятелствените им части се съдържат достатъчно данни, от които
са изводими признаците на състава на нарушението – посочено е конкретно
задължено дружество , конкретизирано е задължението за регистрация, дзатат, от
която това задължение е възникнало за дружеството, както и датата на забавеното изпълнение на задължението. Посочен е
конткретен общ достигнат оборот, като не е необходимо в обстоятелствените части
на АУАН и НП да бъде конкретизирана всяка отделна фактура, доколкото подобна
конкретика има място в акта за
регистрация по ЗДДС. За целите на административнонаказателното производство е
от значение момента на достигнатия облагаем оборот, който представлява обща
сума от отделните фактури и правилно именно този общ оборот е посочен в АУАН и
НП. В НП е посочено, че същото се потвърждава от приложените доказателства,
като липсата на изписване на такива се преценява от съда като несъществено
нарушение, доколкото доказателствата са приложени и представляват неразделна
част от административнонаказателната преписка.
Сочи се, че АУАН е съставен в нарушение на чл.42 т.7 от ЗАНН. , като е посочен само един
свидетел, и той не е идентифициран в достатъчна степен.
Разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН не предпоставя
императивно съставяне на АУАН в присъствието на повече от един свидетел, а само
съставянето му в присъствието на нарушителя и свидетели , присъствали при
извършване или установяване на нарушението.
Доколкото в настоящия казус е налице свидетел, присъствал при
установяване на нарушението, съдът намери възражението за неоснователно.
Съдът констатира, че в съдържанието на АУАН са посочени
три имена на свидетеля, което в достатъчна степен го индивидуализира, за да
може в случай на нужда да бъде издирен, както това е сторено за съдебното
заседание.
На последно място се счита, че липсва съставомерност на
деянието.
Съдът не споделя подобна позиция, изхождайки от анализа
на събрания доказателствен материал по делото – видно от представените
нотариални актове за продажба на апартаменти и издадените фактури по всеки един
от тях, дружеството е достигнало облагаем оборот за периода 01.05.2019г. – 08.05.2019г. и е
следвало в срок до 15.05.2019г. да подаде заявление за регистрация.
След като обсъди възраженията,
наведени с жалбата и намери част от същите за основателни, съдът отмени НП като
необосновано.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: