Номер 3721.10.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – ПлевенІІІ въз. граждански състав
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Съдия:Методи Н. Здравков
Сложи за разглеждане докладваното от Екатерина Т. Георгиева Панова
Въззивно гражданско дело № 20204400500646 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
На именното повикване в 14,14 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА С. И. П. , не се явява. За нея адвокат З.М., с
пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. А. П. , редовно призован, се явява лично и с
адвокат З.М. , с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ц. А. А. , редовно призован, се явява лично и с
адвокат Ф. П. .
ВЪЗЗИВАЕМИТЯ Н. Ц. А. , редовно призован, не се явява. За него
адвокат Ф. П. .
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.М.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.П.: Оспорвам жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите предявената пред
вас въззивна жалба, против решенето на РС – Плевен. Аз съм изложил
подробно пред вас нашите основания за ревизиране на това решение.
Считаме, че са налице предпоставките за определяне на нов режим на правото
на ползване на посочвания имот. Въпреки, че може да не е променяна
границата, очевидно от събраните документи става ясно, че е променян
имотът, както в квадратурата, така и в застроените сгради и правилно вещото
лице, което даде заключение в РС се обоснова и направи варианти за
разпределяне на реалната собственост, реална на ползване. Не може да се
приеме, че с договорът за доброволна делба от 2005г. е разпределено
ползването на свободното дворно място. С оглед на това, ще ви моля да
разпределите реалната собственост по вариант 2 от експертизата на вещото
лице, като ни присъдите и направените разноски.
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила решението
на РС, в което точно подробно са описани начините на разпределение на
реалното ползване на имота между двамата съсобственици. Видно от
представените доказателства, от заключението на вещото лице, два пъти, за
един период от 10-15 години, е направено разпределение за реално ползване,
като първото е дори по решение на РС и по искане пак на ищците, което
тогава не е обжалвано. Всеки е получил по 101кв.метра реално ползване.
Тогава са се разбрали по между си, че всеки ще прави промени, ще строи или
каквито и други промени да направи със сгради, в тези реално ползвани
2
101кв.метра, просто няма да има промяна. Именно със съгласието на двете
страни се оказва, че през този период и следващата пак делба между страните
през 2005г., са извършени един куп строежи, както от ищците, така и от
ответника, но се оказва, че ищците са застроили тези 101кв.метра и на тях им
е останало някакво, много по-малко пространство за реално ползване в двора
им. Моя доверител само в едни няма и 20кв.метра, в които той е направил
подобрения, но върху това, което е ползвал като сграда. Именно заради това
втори път се прави делба през 2005г. за окончателно уточняване кой, какво
ползва, какви сгради, колко кв.метра ще полза върху дворното си място и се
указва, че те доброволно си разпределят всичко, уточняват си, макар че и
строежите според мен, те няма как да направят определи строежи без
съгласието на единия съсобственик, макар че имат реално ползване, мястото
въпреки всичко е маломерно, под 300кв.метра и за да се направи някакъв
строеж винаги се изисква разрешение от съответния съсобственик. Такива са
си уредили взаимно и именно през 2005г. решават окончателно да решат
всички свои проблеми, които са възникнали от 1992г. до 2005г.
Искам да спомена, че изведнъж вещото лице, нито преди, нито в
исковата молба е описано, кога точно тези 20кв.метра, как са получени,
платени ли са, кой ги ползва, такива неща не са уточнени в исковата молба, а
вещото лице разяснява, че със специална заповед през 1995г. от някаква улица
Пордим са предадени към имота, съсобствен имот на ищците и на ответника,
са предадени някакви 20кв.метра. От името на моя доверител искам да кажа,
че няма никаква промяна с тези 20кв. метра, да са преместени граници и тези
20кв.метра да са влезли в това дворно място от 202кв.метра, както е
направено на делбата. Нито в исковата молба е уточнено от ищците да кажат,
че моите доверители са получили тези 20кв.метра и ги ползват, а пък не
ползват от тях нищо. Именно, във връзка с това, за някого са само
уточняващи тези 20кв.метра, но нищо друго не е уточнено за промяна на
границите от 1992 г. до 2020г., да се е получила някаква промяна, моя
доверител да ползва повече от 20кв.метра, а именно тези 20кв.метра да са
предадени към неговата реална част от 101 кв.метра. Можех да пиша писмена
защита, но в нея ще кажа същото, на мен всичко ми е ясно, за това искам да го
изразя тук.
В 2005г. се прави втората делба. Тази делба, в която е записано, че е
3
окончателна между страните, в която те си уреждат всички отношения,
твърденията на ищцовата страна, че едва ли тогава решавали само за някакви
сгради, а не са решавали за дворното място, считам за неоснователни.
Напротив, в 1995г. ако е получено това, ако те твърдят, че е получено някакво
разширение на моите доверители, те през това време от 1995г. до 2005г. не са
повдигнали този въпрос. Следва втора делба между страните и как тогава те
не са повдигнали въпроса. Искам да кажа, че 2005г. е окончателната втора
делба между страните, в която никой не повдига никакъв въпрос, никой не
твърди нищо такова. Считам, че към този момент тези отношения написани в
делбата са окончателни и никой в бъдеще няма да има никакви претенции.
Ето защо аз считам, че няма как всеки път, когато някой нещо построи и нещо
си измисли, да се правят нови делби за разпределение за реално ползване на
имота. Аз правя разлика на реално ползване и делба. Тази делба, след като те
вече са имали разпределение на реално ползване, ако някой е имал някакви
претенции е могъл тогава да каже. Аз считам, че няма доказателства за тези
20кв.метра кой ги ползва.
Ако приеме, че тази делба от 2005г. не включва, е реалното ползване,
доуточняване на този недвижим имот, а само за сградите, аз твърдя че
първото разпределение от 1992г. си важи и ако сега се иска ново, трябва да се
докаже, че моите доверители по някакъв начин ползват тези 20кв.метра –
никой не знае от коя страна са и къде са тези 20кв.метра. Тези 20кв.метра
считам, че моят доверител не ги ползва и никой не ги ползва, защото няма
промяна до този момент на реалните граници и всеки си полза имота такъв,
какъвто е бил през 1992г., такъв е и сега. Тези 20кв.метра, никой недоказа да
са увеличили границата, за да почнем наново да делим имота. В този смисъл
ви казвам, че аз съм съгласна с решението на РС и ще ви моля да оставите в
сила решението на РС, като правилно и законосъобразно и да ни бъдат
присъдени разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение до 08.11.2020г.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание и приключи в 14,26 часа.
4
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Председател: _______________________
5