№ 25
гр. гр. Д., 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Деница Кр. Петрова
Милена Ив. Хараламбиева
при участието на секретаря Детелина Вл. Михова
в присъствието на прокурора В. В. В.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Частно
наказателно дело № 20243200200086 по описа за 2024 година
намери следното: Производството е образувано по реда на чл. 32, ал. 1 във вр.
с чл. 16, ал. 1 от ЗПИИАКОРНФС / ЗАКОН за признаване, изпълнение и
изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на
финансови санкции/ за разглеждане на постъпило в Окръжен съд – гр.Д.
Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно
прилагането на принципа на взаимно признаване на финансови санкции, с
приложено към него решение за налагане на финансова санкция
№BHLL/923100049320/23, издадено от Областна управа Л.
/Bezirkshauptmannschaft Linz-Land/, Р А. постановено на 19.10.2023г., влязло в
сила на 16.12.2023г. и засягащо българския гражданин И. Н. Ю., роден на
*********г. с ЕГН ********** и последен известен адрес с.С. ул.“Т.“ №7,
обл.Д..
В съдебно заседание представителят на ОП-гр.Д. изразява становище за
признаване на решението за налагане на финансовата санкция.
Засегнатото лице не се явява и не изразява становище.
Съдът след като се запозна със представените и събрани по делото
доказателства, намери следното:
1
Съдът констатира, че полученото в ОС–гр.Д. удостоверение макар и да
е издадено в писмена форма, е непълно, тъй като не съдържа изискуемите
реквизити. На първо място, в удостоверението при попълване на т.2, касаеща
обобщеното представяне на фактическото положение и описание на
обстоятелствата, при които е извършено престъплението/нарушението/,
включително място и време, са описани съставите на две отделни различни по
състав деяния.
С писмо от 26.02.2024г. на посочения в удостоверението адрес на
електронна поща е изискано от издаващия орган да уточни изрично в какво се
изразява допуснатото от Ю. нарушение. В получения с Вх.
№1529/01.03.2024г. отговор от издаващия удостоверението орган е заявено,
че се касае за нарушение на пътната такса или за шофиране без винетка.
Противно на това в полученото удостоверение е описано следното
нарушение: „В качеството си на собственик на моторно превозно
средство/ремаркето сте пропуснали да съобщите в рамките на две седмици от
връчването на поканата за предоставяне на информация за водача на
превозното средство кой(име и точен адрес) е управлявал съотв.паркирал
долупосоченото превозно средство в посочения час и на посоченото място:
Дата, час:22-11-2022, 00:00 Населено място: 4020 Linz Karntnerstrabe 16
Регистрационен номер: )“. В удостоверението не е посочен нито
регистрационния номер, нито вида и марката на превозното средство. Съдът
констатира и сериозно разминаване между приложената към удостоверението
Полицейска санкция – покана за доброволно плащане на просрочено
задължение в превод на български език и екземпляра на нески език, тъй като в
последния е посочен час на нарушението 09:54, който е различен от
фигуриращия в удостоверението и в преведения на български език документ-
00:00ч. Отделно от това в Полицейска санкция – покана за доброволно
плащане на просрочено задължение /на немски език/ е посочен
регистрационния номер на автомобила, нещо, което в удостоверението и
преведения на български език документ отсъства.
Налице е и различие в сумите, посочени в удостоверението и в
приложеното решение. С удостоверението се иска да бъде призната
финансова санкция – парична сума, наложена с осъждане за престъпление в
размер на 470 евро и парични суми за разходите по съдебното и
административното производство в размер на 5 евро, а в полицейската
2
санкция – покана за доброволно плащане на просрочено задължение е
посочена единствено сумата от 470 евро. Констатираната непълнота в
удостоверението е пречка да се изследва наличието или не на положителните
предпоставки за признаване и изпълнение на решението по смисъла на чл.
30, ал.1 и ал. 2 от - за какво деяние лицето е санкционирано, съставлява ли
същото престъпление/нарушение и по българското законодателство, налице
ли е двойната наказуемост на това деяние.
Въпреки положените усилия от страна на съда удостоверение,
съдържащо пълно описание на обстоятелствата, при които е извършено
престъплението /нарушението/ не е изпратено от издаващия орган.
Постъпилите допълнително документи от издаващия орган не преодоляват
гореописаните непълноти касателно съществения реквизит - фактическото
положение и описание на обстоятелствата, при които е извършено
престъплението /нарушението/, което пък е пречка да се изведе извод дали
удостоверението съответства на приложеното решение за налагане на
финансова санкция.
Неотстраняването от издаващия орган на констатираната непълнота в
Удостоверението, е основание съдът да откаже признаване на финансовата
санкция на основание чл. 35, т. 1 от ЗПИИАКОРНФС – а именно непълнота
на удостоверението.
По гореизложените съображения и на основание чл. 35, т.1 от
ЗПИИАКОРНФС, Д.кият окръжен съд
РЕШИ:
ОТКАЗВА ДА ПРИЗНАЕ решение за налагане на финансова санкция
№BHLL/923100049320/23, издадено от Областна управа Л.
/Bezirkshauptmannschaft Linz-Land/, Р А. постановено на 19.10.2023г., влязло в
сила на 16.12.2023г., с което на българския гражданин И. Н. Ю., роден на
*********г. с ЕГН ********** и последен известен адрес с.С. ул.“Т.“ №7,
обл.Д. е наложена финансова санкция в размер на 470 евро.
3
Прекратява производството по делото.
Да се уведомят незабавно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от
ЗПИИАКОРНФС компетентните органи на издаващата държава, както и
копие на уведомлението да се изпрати на Министерство на правосъдието на
Република България.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Варна в
седмодневен срок от днес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4