№ 2316
гр. София, 19.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500769 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 ал.2 предл. първо и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 34336/20.12.2021 г. на ПФК
„ЛЕВСКИ“ АД, подадена срещу определение № 4330 от 19.11.2021 г.,
постановено по ч. гр. д. № 9873/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с
което е прекратено производството по делото.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на
обжалваното определение. Жалбоподателят твърди, че неправилно Софийски
градски съд е прекратил производството по делото, като е приел, че не е
сезиран надлежно с частна жалба. Излага, че с молбата от 14.07.2021г. се
поддържа обжалването на определение на първоинстационния съд по реда на
чл. 248 от ГПК по съображения, изложени с по-рано подадена частна жалба.
Моли за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото на СГС
за произнасяне по подадената частна жалба от 31.03.2021 г.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпило становище от
насрещната страна по жалбата Д.Л..
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени събраните
доказателства и обсъди доводите , изложени в частната жалба, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, същата
изхожда от надлежна страна, която има право и интерес да обжалва, насочена
1
е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество е основателна, но не поради оплакванията в нея, а по изложените
в настоящите мотиви съображения – при съблюдаване правилното
приложение на процесуалния закон.
За да постанови обжалваното определение, Софийски градски съд е
приел, че липсва подадена частна жалба срещу определение №
20151824/05.07.2021 г., като неправилно делото е изпратено на СГС и
повторно е образувано частно гражданско дело по жалба от 31.03.2021 г.
Съдът е приел, че поддържането на частна жалба от 31.03.2021 г. пред СРС с
молба от 14.07.2021 г. срещу определение на СРС от 05.07.2021 г.,
постановено по реда на чл. 248 от ГПК, не променя извода за липса на
надлежно сезиране в срока за обжалване с частна жалба.
С определение № 765/25.06.2021 г. СГС е приел, че производството пред
него е образувано по частна жалба с вх. № 25058125/31.03.2021 г., която има
характер на молба по чл. 248 от ГПК за изменение на прекратителното
определение от 09.03.2021 г. по гр.д. № 62741/2020 г. на СРС в частта му за
разноските. Делото е върнато за произнасяне по искането по чл. 248 от ГПК.
В изпълнение на указанията на СГС е постановено определение №
20151824/05.07.2021 г. по гр.д. № 62741/2020 г. на СРС, с което е оставено без
уважение искането за изменение на прекратителното определение в частта му
за разноските. Съобщение с препис от определението е връчено на ответника
на 16.07.2021 г., като срокът за обжалване на същото е изтекъл на 23.07.2021
г. Преди да изтече срокът за обжалване ответникът ПФК „ЛЕВСКИ“ АД е
подал молба с вх. № 25117871/14.07.2021 г., в която моли частна жалба с вх.
№ 25058125/31.03.2021 г. да се счита подадена срещу определение №
20151824/05.07.2021 г. по гр.д. № 62741/2020 г. на СРС. Посочил е, че
поддържа всички доводи за незаконосъобразност, релевирани в жалбата от
31.03.2021 г.
Настоящият съдебен състав намира, че с молба вх. №
25117871/14.07.2021 г. е изразена воля за обжалване на определение №
20151824/05.07.2021 г. по гр.д. № 62741/2020 г. на СРС. Независимо от
обстоятелството, че частната жалба от 31.03.2021 г. има характер на молба по
чл. 248 от ГПК, както и че е процесуално недопустимо с една жалба да се
обжалват различни съдебни актове, то недвусмислено е изразено
2
волеизявление на ответника да обжалва определението от 05.07.2021 г. на
СРС.
На основание чл. 262, ал. 1 от ГПК администриращият съд е следвало да
укаже на жалбоподателя допуснатите нередовности, като същият да заяви
дали подава частна жалба срещу определението от 05.07.2021 г., съответно да
укаже внасянето на държавна такса по жалбата и едва тогава да я изпрати по
компетентност на горестоящия съд.
От изложеното се налага извод, че производството пред СГС е било
преждевременно образувано, като горестоящият съд е следвало да върне
делото за администриране на молба с вх. № 25117871/14.07.2021 г. като
частна жалба срещу определение № 20151824/05.07.2021 г. по гр.д. №
62741/2020 г. на СРС, вместо да прекратява производството поради липса на
надлежно сезиране на съда.
В обобщение, неправилно СГС е прекратил производството по делото
поради липса на подадена частна жалба, респективно ненадлежното му
сезиране. Обжалваното определение следва да бъде отменено като
неправилно, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия. СГС следва да върне делото на администриращия съд, който да
предостави възможност на жалбоподателя да заяви дали с молбата от
14.07.2021 г. предявява частна жалба и да извърши проверката по чл. 262, ал.
1 от ГПК, като укаже на жалбоподателя констатираните нередовности.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 4330 от 19.11.2021 г., постановено по гр.д.
№ 9873/2021 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, III-и В с-в, с което е
прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на СГС, същия състав за продължаване на
съдопроизводствените действия, съгл. дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4