ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37734
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110175396 по описа за 2024 година
С искова молба вх. № 412636/18.12.2024г., уточнена с молба с вх. № 18761/20.01.2025г.,
ищцата Д. Б. Ч., в качеството си на собственик на апартамент, находящ се в**********, на
втори надпартерен етаж, с площ от 88,87 кв.м., е предявила срещу ответницата М. С. А. иск с
правна квалификация чл.109 ЗС, с който се иска съдът да осъди ответницата да осигури
свободен достъп до помещение за общо ползване (обща част) - „сушилня“ (таван № 17), с
площ от около 15,00 кв.м., намиращо се на шести подпокривен етаж в сграда с
административен адрес: *************, при съседи: таван № 19, коридор, калкан,
**********, като възстанови зазиданата врата на посоченото помещение, осигуряваща
достъп към общия коридор на таванския етаж, както и да осъди ответницата да зазида
изградената от нея врата на границата между сушилня (таван № 17) и таван № 19,
последният с площ от около 15,00 кв.м., намиращ се на VI-V надпартерен етаж от същата
сграда.
Ищцата твърди, че е собственик на апартамент, находящ се в **************, на
втори надпартерен етаж, с площ от 88,87 кв.м., заедно с таванско помещение с площ от 6,25
кв.м. и 40/289 ид.ч. от общите части на сградата и мястото, цялото с площ от 289 кв.м.,
съставляващо парцел VII-10 от квартал 35, м. „Трета извънградска част“, гр. София.
Посоченият имот ищцата придобила по наследство от своята майка.
С договор за дарение от 21.11.2006г., обективиран в НА № 18, том III, рег. № 9540, дело
№ 369/2006г., ответницата М. С. А. придобила правото на собственост върху друг
апартамент в същата сграда, а именно: апартамент № 16, намиращ се на VI-Vнадпартерен
етаж, със застроена площ от около 30 кв.м., който апартамент представлява самостоятелен
обект с идентификатор **********, заедно с прилежащото му таванско помещение № 19, с
площ от около 15 кв.м. и граници на последното, както следва: **********, коридор,
стълбище, инж. А. Г. Впоследствие ответницата се сдобила за същия апартамент и таванско
помещение с НА № 2, том II, рег. № 2185, дело № 184/2023г., в който обаче било посочено по
отношение на таванско помещение № 19, че е при различни граници, а именно: коридор,
улица**********, тавански апартамент № 16, калкан.
В сградата с административен адрес: *************била разположена и „сушилня“
(таван № 17), с площ от около 15,00 кв.м., намираща се на шести подпокривен етаж, при
съседи: таван № 19, коридор, калкан,**********. Посоченото помещение съставлявало обща
част на сградата, която е режим на етажна собственост, и служи за общо ползване.
Твърди се в исковата молба, че ответницата е извършила преустройства, като е
1
обединила дарените й тавански апартамент № 16 и таванско помещение № 19. Освен това
ответницата е изградила нова врата в таванско помещение № 19, осигуряваща достъп до
общата част - „сушилня“ (таван № 17), с площ от около 15,00 кв.м., намиращо се на шести
подпокривен етаж в сграда с административен адрес: *************, при съседи: таван №
19, коридор, калкан, ***********, като по този начин посочената сушилня била приобщена
към таванското помещение на ответницата. От друга страна, ответницата се твърди, че е
зазидала съществуващата врата на сушилнята откъм общия коридор на таванския етаж и по
този начин е възпрепятствала достъпа до тази обща част. Моли предявеният иск да бъде
уважен, като е заявена и претенция за разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане съдът да
допусне разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване действията на
ответницата и за установяване съществуването и положението на общите части.
Посочено е в исковата молба, че се представят още и три броя скици, удостоверение за
наследници, договор за продажба на продавачите на праводателя на ищцата и обяснителна
записка към договора, които обаче съдът констатира, че не са представени към исковата
молба.
В срока по чл.131 ГПК ответницата М. С. А. е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва нейната редовност, както и допустимостта и основателността на предявения
иск. Счита, че искането на ищцата е невъзможно, като се оспорва активната процесуална
легитимация. Ответницата твърди, че е собственик на апартамент № 16 и на таванско
помещение № 19, намиращи се на посочения от ищцата адрес, като същите били обединени
в резултат на извършено преустройство. За тези действия не били необходими одобрени
проекти и строителни разрешения, поради което през 1995г. граничещото с апартамента
таванско помещение № 19 било приобщено към него. Ответницата счита, че в качеството си
на собственик има право да се разпорежда както намери за добре със собствения си
апартамент и таванско помещение. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане
за допускане на съдебно-техническа експертиза с посочени въпроси, както и да бъде
допуснато извършването на разпит на трима свидетели при режим на довеждане.
Съдът счита, че след направените уточнения исковата молба е редовна, като
предявеният иск е допустим, поради което следва да съобщи проекта на доклада по
делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е негаторен иск по чл.109 от ЗС.
2.Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
обстоятелства:
1) че е собственик на апартамент, находящ се в ************, на втори надпартерен
етаж, с площ от 88,87 кв.м;
2) че „сушилня“ (таван № 17), с площ от около 15,00 кв.м., намираща се на шести
подпокривен етаж в сграда с административен адрес: ************, при съседи: таван № 19,
коридор, калкан, *************, представлява обща част на сградата, за което ищецът не
сочи доказателства.
3) че върху тази обща част ответникът е осъществил неоснователни въздействия
посредством зазиждане на съществуваща врата на „сушилня“ (таван № 17) откъм общия
коридор на таванския етаж, възпрепятствайки по този начин достъпа до общата част, както и
2
чрез изграждане на нова врата в таванско помещение № 19, осигуряваща достъп до общата
част - „сушилня“ (таван № 17), приобщавайки по този начин сушилнята към таванското
помещение на ответницата;
4) че така извършените от ответника неоснователни въздействия върху общата част са
попречили на ищеца да ползва сушилнята по предназначение.
Ответникът следва да установи, че извършеното от него преустройство засяга
единствено собствените му апартамент № 16 и таванско помещение № 19 и че това
преустройство е различно от твърдяното от ищеца в исковата молба.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по доказателствената им
стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Исканията на ищеца и на ответника за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се
допусне разпит на по двама свидетели при режим на довеждане от ищеца и от ответника за
установяване на посочените в доказателствените искания обстоятелства.
Искането на ответника за изготвяне на съдебно-техническа експертиза следва да бъда
уважено по отношение на въпроси от № 2 до № 6. Въпрос № 1 е неотносим към предмета на
делото. Служебно следва да бъдат поставени и следните допълнителни въпроси към вещото
лице, който след посещение на място да отговори:
1) От колко етажа се състои сградата, находяща се в *************, кога е построена.
2) На кой етаж се намират тавански апартамент № 16 и таванско помещение № 19;
последните обединени ли са в едно общо помещение, от колко стаи се състои същото и
каква е неговата площ; какви са границите на апартамента и на таванското помещение.
3) Съществува ли в сградата таванско помещение № 17 (сушилня), на кой етаж се
намира, какво е неговото предназначение и какви са неговите граници и площ;
4) Извършено ли е преустройство на тавански апартамент № 16, в какво се изразява
същото и отговаря ли на строителните правила и норми, в т.ч. към апартамента приобщено
ли е таванско помещение № 17 (сушилня), по какъв начин е извършено приобщаването;
5) Налице ли е зазиждане на съществуваща врата на таванско помещение № 17
(сушилня) за достъп от коридора към таванското помещение; къде се е намирала тази врата;
6) Изградена ли е нова врата за достъп до таванско помещение № 17 (сушилня) откъм
таванско помещение № 19, респ. откъм обединеното общо помещение на тавански
апартамент № 16 и таванско помещение № 19, ако такова обединяване е извършено; къде се
намира тази врата.
7) Свободен ли е достъпът до таванско помещение № 17 (сушилня), ако не – как се
достъпва до посоченото помещение.
При отговора на поставените въпроси вещото лице следва да изготви скица с
посочване на границите на имотите, на която да е видно обединяването на апартамент № 16
и таванско помещение № 19, разположението им спрямо таванско помещение № 17
(сушилня) и извършените други преустройства, в т.ч. мястото на зазиданата врата и мястото
на новоизгадената врата.
С оглед установяване цената на иска и определяне на дължимата държавна такса,
вещото лице следва да посочи също така каква е паричната стойност на необходимите
разходи за материали и труд за осъществяване на исканите от ищеца конкретни действия,
които да бъдат извършени от ответника.
3
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.11.2025 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на ищеца, че към исковата молба не са представени посочените като
приложения три броя скици, удостоверение за наследници, договор за продажба на
продавачите на праводателя на ищцата и обяснителна записка към договора.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
следва да отговори въпроси от № 2 до № 6, формулирани в отговора на исковата молба,
както и на служебно поставените от съда въпроси, съгласно мотивите на настоящото
определение, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносим поравно от ищеца и
ответника (по 300 лева за всяка страна) в едноседмичен от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. В. Г., тел. номер **********, която да бъде уведомена
за поставените задачи и призована на съдебното заседание след представяне на
доказателства за внесен депозит от ищеца и от ответника, като в призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ищеца, при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на повече от двама
свидетели за същите обстоятелства, по арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ответника, при режим на довеждане, за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на повече от
двама свидетели за същите обстоятелства, по арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4