и за да се произнесе, взе предвид следното: С молба вх.№ 3208/07.09.2011 г. жалбоподателката Мария Николова Кирова прави следните доказателствени искания: 1. да се задължи въззиваемият да представи разпечатка от разговорите на мобилния й телефон, за който жалбоподателката твърди, че й бил откраднат, за да се установи дали тя е говорила или не; 2. да се задължи въззиваемият да представи жалбата и молбата й за телефона, който твърди, че е бил откраднат, както и молбата за прекъсването му и 3. да се задължи въззиваемият да отговори писмено защо не е бил прекъснат телефона, след като е достигнал лимита от 50 лева. По направените доказателствени искания, съдът съобрази следното: Разпоредбата на чл.266, ал.1 от ГПК установява забрана за посочване на доказателства, които са могли да бъдат посочени и представени в срок в първоинстанционното производство. В случая не се касае до новооткрито доказателство по смисъла на чл.266, ал.2, т.1 от ГПК или новонастъпило обстоятелство по смисъла на чл.266, ал.2, т.2 от ГПК, за което да се сочат доказателства, поради което исканията са неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение. Водим от изложеното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ следнитедоказателствени искания: 1. да се задължи „Мобилтел” ЕАД гр.София да представи разпечатка от разговорите на мобилния телефон на Мария Николова Кирова, за който жалбоподателката твърди, че й бил откраднат; 2. да се задължи „Мобилтел” ЕАД гр.София да представи жалбата и молбата на Мария Николова Кирова за телефона, за който твърди, че е бил откраднат, както и молбата й за прекъсването му и 3. да се задължи „Мобилтел” ЕАД гр.София да отговори писмено защо не е бил прекъснат телефона, след като е достигнал лимита от 50 лева.
Председател: Членове: 1.
2.
|