№ 35
гр. Свищов, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова
Административно наказателно дело № 20224150200014 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Производството по делото е образувано по жалба на Н. АНТ. Г.
против НП № 22-0352-000012/17.01.2022 г. на Началника на РУ към ОДМВР
В.Търново, РУ Свищов, с което на същия са наложени следните
административни наказания: на основание чл. 174, ал. 1 т. 1 от ЗДвП глоба в
размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП глоба в
размер на 20 лв. за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Посочва, че
издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като не отговаря на
фактическата обстановка. Жалбоподателят твърди, че на 01.01.2022 г. около
3:40 ч. бил в автомобил с рег. № *****, собственост на неговия баща А.Н. Г.,
който автомобил бил в покой с изключен двигател, а той бил в дрямка. В НП
като нарушена е вписана разпоредбата на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП- управлява
МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, като жалбоподателят твърди,
че не е управлявал превозното средство, тъй като същото било в покой, когато
е извършена проверката. Навежда доводи за незаконосъобразни действията на
1
полицаите, тъй като не бил спазен визираният в чл. 170, ал. 3 ЗДвП ред за
спиране със стоп палка или светлинен сигнал. Заявява, че под натиск на
полицаите дал проба за алкохол, която отчела 0,60 промила. Твърди, че в
процесното наказателно постановление било посочено, че автомобилът се е
движил по ул. „Люлин“ по посока пл. „Свобода“, а улицата в тази посока била
„Цар Освободител“. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично. Поддържа жалбата, както и моли съда наказателното
постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна — редовно призована, не се предствлява и не
взема становище.
Съдът, след като се запозна с представените по делото
доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
На 01.01.2022 г., през нощта, свидетелите И.И. и К.Д. – полицаи към
РУ на МВР – Свищов, изпълнявайки служебните си задължения, паркирали
патрулния автомобил на ул. „Цар Освободител“ срещу магазин „Виваком“.
Забелязали автомобил, който се движи по посока пл. „Алеко“ към пл.
„Свобода“. В момента, в която водачът на автомобила забелязал патрулния,
отбил в дясно и продължил движението си по успоредната улица на ул. „ Цар
Освободител“, която също е „ Цар Освободител“. Контролните органи
тръгнали по успоредната улица, която е „Люлин“ от магазин „ Виваком“
нагоре и се срещнали с водача на кръстовището, образувано от ул. „Люлин“ и
ул. „Цар Освободител“, преди стълбите, пред дом на *****. След като
водачът забелязал патрулната кола, изключил фаровете и двигателя, и останал
в автомобила на шофьорското място, като нямало други пътници в колата.
Бил проверен от И.И. и К.Д. –служители на РУ на МВР Свищов.
Контролните органи извършили проверка на водача и документите на
автомобила и установили, че той управлявал лек автомобил ***** с рег. №
*****, собственост на А. Г.. След документална проверка, и такава от
системата, установили също, че автомобилът не бил представен за годишен
технически преглед до 14.08.2021 г. (удостоверение за техническа изправност
на ППС с Протокол №23144234). С оглед съмненията им за употреба на
алкохол от водача, подали сигнал в управлението, на оперативния дежурен, за
изпращане на автоконрольор за извършване на проба с техническо средство.
Св. С.И. – младши автоконтрольор при РУ на МВР - Свищов дошъл на място
2
и изпробвал жалбоподателя Г. с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“
с № ARDM-0239. Уредът отчел 0,60 промил алкохол, като водачът заявил, че
е употребил алкохол- изпил една бира „Загорка“ от 0,5 литра за времето от
00:05 часа на 01.01.2022 г. до 01:00 часа 01.01.2022 г.
Св. И. съставил АУАН № 363374, като в него е вписана
гореописаната фактическа обстановка, както и че на водача се издава талон за
медицинско изследване с № 0045837. Водачът Г. отказал да даде кръв за
химичен анализ и подписал АУАН без възражения. Не пожелал да даде
кръвна проба, като на издадения талон записал, че приема показанията 0,60
промила, отчетени с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с №
ARDM-0239. Въз основа на акта, Началника на РУ Свищов на 17.01.2022 г.
издал обжалваното наказателно постановление, за това, че жалбоподателят
като водач на посочения лек автомобил е управлявал с концентрация на
алкохол 0,60 промила и автомобилът не е представен на годишен технически
преглед. Наказателното постановление било връчено на нарушителя на
18.01.2022 г. Изложената фактическа обстановка се е установява от
представените по делото писмени доказателства и гласни доказателствени
средства.
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице, в установения
от закона 14-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по
местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е неоснователна.
При проверката на редовността на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление, както и на
законосъобразността на процедурата по издаване на същите, съдът
констатира, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. Процедурата по съставяне на АУАН е спазена. От
представените по делото доказателства, се установява, че използваното
техническото средство „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARDM-0239 е надлежно
сертифицирано. По делото /л. 53/ е изискан и представен протокол от
лабораторията, оправомощена да извършва последваща проверка на средства
за измерване, като на десети ред е вписан „Дрегер Алкотест 7510“ с №
ARDM-0239, преминал проверка на 26.10.2022 г., като в следващите шест
3
месеца, считано от тази дата е в сила презумпцията, че устройството е
техническо изправно, поради което и съдът изцяло кредитира неговите
показания, а именно 0,60 промила концентрация на алкохол в издишания от
А. Г. въздух. На жалбоподателят Г. е била дадена възможност да даде кръвна
проба, чрез която да бъде изследвана концентрацията на алкохол в кръвта му.
В случая това не е било сторено, поради което и съдът приема за меродавен
резултата за наличие на алкохол в издишания от водача въздух в размер на
0,60 промила.
Съдът счита за ирелевнатно възражението на жалбоподателя, че в
АУАН и НП като място на нарушението е вписана улица „Люлин“ посока пл.
„Свобода“, а улицата в тази посока е „Цар Освободител“, както и че улица
Люлин е пешеходна зона със стъпала и поради тази причина е невъзможно
движение на МПС, тъй като с оглед естеството на нарушението, точното
място не е елемент от фактическия състав по чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП и неточното
му изписване по никакъв начин не променя квалификацията на деянието, и не
е попречило на жалбоподателя да разбере какво нарушение му се вменява.
Въпреки изложеното съдът следва да отбележи, че видно от
представените и приети по делото удостоверения с изх. №№ 94-з-
292/17.02.2022 г. и 94-З-166/28.01.2022 г. от Община Свищов се установява,
че част от улица „Цар Освободител“ (успоредна на главната улица)
продължава до пресичането с ул. „Люлин“ и че само част от номерата на ул.
„Люлин“, в които не попада номер 6 (изписан в АУАН и НП) представляват
пешеходна зона, което потвърждава неоснователността на горното
възражение от страна жалбоподателя.
Относно възражението на жалбоподателя, че спрямо не е спазен реда по
чл.170, ал. 3 от ЗДвП, съдът намира за неоснователно, тъй като разпоредбата
на цитираната норма указва начинът, по който контролните органи следва да
подадат сигнал за спиране на МПС в движение и за извършване на проверка.
В случая при извършване на проверката, автомобилът е бил преведен вече в
покой. От показанията на свидетелите И.И. и К.Д., който са били дежурни
въпросната нощ, се установява безпротиворечиво, че те са възприели
приближаващия се към тях лек автомобил ***** по улица „Цар
Освободител“, който вероятно също ги е възприел и е завил в дясно в отбивка
на ул.“Цар Освободител“, където и са го пресрещнали и където той е спрял
4
без да се налага изрично подаване на сигнал. При положение , че по улицата
не е имало други движещи се автомобили по това време на денонощието в
новогодишната нощ, изключая автомобила, управляван от жалбоподателя са
абсолютно нелогични твърденията в защитната му версия , че е паркирал
автомобила си и е придремвал в него, когато е проверен от служителите на
полицията. Извършената проверка се потвърждава и от представеното и
прието като доказателствено средство по делото CD-R оптичен носител № 05-
01-00-1315 и прегледа му. Записът е от боди камера, която реално заснема
проверката при вече спрял автомобил, което по никакъв начин не опровергава
обстоятелството, че преди това автомобилът е бил в движение.
Неоснователно е възражението, че като нарушена е вписана
разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП- управлява МПС, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до
0,8 на хиляда включително, като реално жалбоподателят не е управлявал
автомобила и същият е бил в покой.
Безспорно е и в теорията и практиката, че АУАН е акта в
административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния
акт в наказателното производство, който определя предмета на вмененото
нарушение и предмета на доказване в процеса. АУАН очертава нарушението,
с неговите съставомерни признаци от обективна и субективна страна, срещу
което нарушителят трябва да се брани. Нарушението по чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП
вр. чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП включва 3 елемента, които следва да са налице
при условията на кумулативност: 1/ управление на МПС 2/ управлението да е
извършено с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила 3/
концентрацията да е установена по предвидения в законовата разпоредба ред.
Гарантирането на правото на защита на нарушителя изисква същия да бъде
запознат с фактическите рамки на нарушението още в началото на
административно-наказателното производство, което съдът намира че е
спазено.
При преглед на НП № 22-0352-000012/17.01.2022 г. на Началника на РУ
към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов е видно, че цифровата квалификация на
нарушенията изцяло кореспондира с описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка. В графата след текстовото описание на нарушението са посочени
като нарушени разпоредбите на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП- управлява МПС,
5
трамвай или самоходна машина под въздействие на алкохол с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда и на 147, ал.1 от ЗДвП
– управлява ППС, което не е представено на технически преглед. В
текстовата част е описано подробно на коя дата, къде и какво конкретно
моторно превозно средство - лек автомобил ***** с рег. № *****. Описани
са и санкционните норми за съответните нарушения така, че на
жалбоподателя и било пределно ясно за какво е санкциониран.
За извършеното нарушение на разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДвП се налага наказание на основание чл. 174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, което е в
абсолютни размери, т.е. предвиденото наказание за лице, управляващо МПС с
концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително е
глоба от 500 лева и лишаване от право на управление на моторно превозно
средство за срок от 6 месеца. В случая на жалбоподателя отчетената
концентрация посредством техническото средство „Дрегер Алкотест 7510“ с
№ ARDM-0239 е 0,60 промила, като наказващият орган правилно е приложил
санкционната норма.
За извършеното нарушение на разпоредбите на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП се
налага наказание на основание чл. 185 от ЗДвП, което е фиксирано като
размер и не подлежи на промяна.
С оглед на горното, съдът намира че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9 във вр. с ал. 2, т. 5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 22-0352-
000012/17.01.2022 г. на Началника на РУ към ОДМВР В.Търново, РУ
Свищов, с което на Н. АНТ. Г. с ЕГН **********, с адрес гр.Свищов, *****
на основание 174, ал. 1 т. 1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на
500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП за
6
това, че на 01.01.2022г. около 04,00 ч. като водач на лек автомобил ***** с
рег. № *****, собственост на А. Г., в гр.Свищов, по ул. „Люлин“ до номер 6
посока пл. „Свобода“ е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта 0,60
промила, измерено с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с №
ARDM-0239, и автомобилът не е представен на годишен технически преглед,
като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
7