Определение по дело №136/2015 на Окръжен съд - Бургас

                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 1041                        Година 2016,09.05                                Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                       граждански състав

На   девети май                                            Година две хиляди и шестнадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                        Председател:Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                               Членове:…………………………………………                                                      

                            Съдебни заседатели:………………………………………...

 

Секретар

Прокурор

като             разгледа               докладваното                от                      съдията

гражданско дело номер          136       по описа за           2015             година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба  от адв. И.П. в качеството му на процесуален представител на ответното дружество „БУЛРОССТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК *********, с формулирани  задачи в  упражняване на предоставената  му с протоколно  определение  от 04.04.2016 год. възможност да постави   въпроси към допуснатата  в това заседание съдебно-техническа експертиза.

Ищците по делото П.К.К. и С.Щ.К. не са изразили становище по това искане нито в съдебно заседание,нито в писмено становище чрез пълномощника си  и съдебен адресат адв. Л.К. с адрес ***,въпреки,че препис от молбата е връчен на представителя на 19.04.2016 год.  

Бургаски окръжен съд  като обсъди формулираните въпроси намира следното:

Към настоящия момент не е необходимо поставяне на формулираните от ответното дружество въпроси в молбата му от 08.04.2016 год.,тъй като  всички те  целят да установят същите факти и обстоятелства,които ще бъдат установени с вече допуснатите въпроси на ищците,единствената разлика   между поставените задачи  от двете насрещни страни е стилистична.Последната част от въпроса по т.2-„изградена ли е  сградата в степен на завършеност годна за получаване на акт обр. 15“,формулиран от ответното дружество,съдът счита,че следва да бъде изяснена при изслушване  в съдебно заседание на вещото лице  след изготвяне и представяне на заключението му,като едва след това съдът ще е в състояние да прецени след отговора на вещото лице,дали е необходимо поставяне на допълнителна задача или не.

При това положение искането за поставяне на формулираните от ответното дружество задачи следва да бъде отказано.

По изложените съображения и по  доказателствата съдът

              

           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането на  ответното дружество за  поставяне на формулираните в писмената му молба,представена по делото на 08.04.2016 год. задачи,към допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Определението  е окончателно.

 

Съдия: