ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 599
гр. Пловдив, 10.03.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание
на десети март две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА
ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ФАНЯ РАБЧЕВА ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова в. гр. дело № 2671/ 2016 г. по описа на ПОС, IХ-ти гр.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба, вх. № (на ПдОС) 32401/ 03.11.2016 г.
(вх. № 30756/ 26.10.2015 г., по изпълнително дело № 20148210400861 по описа на ЧСИ П.И. с рег. № 821), от С.С.Г., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Н. М., със съдебен адрес ***
против Разпореждане от 28.09.2015 г. на ЧСИ П. И., по изпълнително дело № 20148210400861 по описа на ЧСИ П. И. с рег. № 821, район на
действие Окръжен съд Пловдив, с което разпореждане е върната подадената частна
жалба, вх. № 05224/ 16.02.2015 г., подадена от адв. Н.М. като пълномощник на Л.С.Г.
и С.С.Г.. С жалбата се иска обжалваното разпореждане да бъде отменено и
подадената жалба да бъде администрирана.
Препис от частната
жалба е връчен на взискателя по делото „Мултиком” ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощник адв. В.Г. ***5.
Постъпил е отговор на жалбата, с който се депозира становище за недопустимост
на жалбата като просрочена, а в условията на евентуалност се изразява становище
за нейната неоснователност.
По делото е постъпило
становище и от длъжника по делото С.С. Г., чрез пълномощник адв. Н. М., с който
се поддържа основателност на жалбата.
Постъпили са мотиви
по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ П.И., в които са изложени аргументи за неоснователност
на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, като взе
предвид доводите на страните и данните по делото, намира за установено
следното:
Предмет на настоящото производство
е само жалбата, подадена от С.С.Г., тъй като частната жалба, в частта й, в
която е подадена и от името на Л.Г. е върната с разпореждане на ЧСИ П. И. от
21.07.2016 г., което разпореждане е влязло в сила на 25.08.2016 г.
Частната жалба е подадена от
легитимирано лице, в законоустановения по чл.275, ал.1 от ГПК едноседмичен срок
и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна поради следните
съображения:
Специалното производство по глава
тридесет и втора от ГПК предвижда възможност за обжалване пред окръжния съд на
определена категория действия на съдебния изпълнител, като последният извършва
администриране на жалбата. Съгласно чл.436, ал.4 вр. чл.262, ал.2, т.2 ГПК
съдебният изпълнител може да постанови връщане на жалбата, ако не са отстранени
в срок констатираните в жалбата нередовности.
С обжалваното разпореждане
съдебният изпълнител е върнал частна жалба, с вх. № 05224/ 16.02.2015 г.,
подадена от адв. Н.М. като пълномощник на Л.С.Г. и С.С.Г. против разпореждане
на съдебния изпълнител от дата 02.02.2015 г. за връщане на жалба, вх. № 35486/
05.12.2014 г. Подадената частна жалба вх. № 05224/ 16.02.2014 г. е върната
поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности. Същата е оставена без
движение, на основание чл.436, ал.4 вр. чл.262, ал.1 вр. чл. 261, т.1, т.2 и
т.4 ГПК, поради констатирани нередовности, като на жалбоподателите е указано в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да предоставят още 1
брой преписи, пълномощно за процесуално представителство на пълномощника адв. М.,
вносна бележка за внесена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ПдОС и
внасяне на такси по ТТР към ЗЧСИ. В указания срок не са отстранени допуснатите
нередовности.
Съобщението с указанията е
връчено на 11.03.2015 г. При липса на предприети действия за изпълнение на
дадените указания в рамките на определения от съдебния изпълнител срок, изтичащ
на 18.03.2015 г., присъствен ден, жалбата подлежи на връщане на основание
чл.436, ал.4 вр. чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
От гореизложеното следва, че правилно
с обжалваното разпореждане е върната частната жалба на жалбоподателя, при което
положение настоящата частна жалба следва да се остави без уважение, а
обжалваното разпореждане на съдебния изпълнител да бъде потвърдено.
В частта за разноските.
С отговора на частната жалба
взискателят претендира разноски за настоящото производство. С оглед изхода на
спора – неоснователност на частната жалба, такива поначало му се дължат, но с
отговора на частната жалба не са представени доказателства за сторени разноски
в настоящото производство, с оглед на което искането за присъждане на разноски
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 28.09.2015 г. на
ЧСИ П. И., по изпълнително дело № 20148210400861 по описа на ЧСИ П.И. с рег. № 821, район на
действие Окръжен съд Пловдив, с което разпореждане е върната подадената частна
жалба, вх. № 05224/ 16.02.2015 г., подадена от адв. Н.М. като пълномощник на Л.С.Г.
и С.С.Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на взискателя „Мултиком“
ООД за присъждане на разноски за настоящото производство.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.