№ 10342
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110156465 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. М. Г. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
се явява, представлява се от адв. Л. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. П. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Страните /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
1
В залата се въведе допуснатият на ищцовата страна свидетел.
СНЕ се самоличност на явилия се свидетел:
Г.М.Л., с л.к. № **********, 64 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните.
Свидетелят Л. Сестра съм на ищцата. Ще давам показания.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Л. на въпроси на адв. Л.: Условията, при които работеше
ищцата бяха прах, мухъл, мръсотия и липса на въздух. Голяма част от
„Архиви“-те, където работеше сестра ми, се намираше голяма част в сутерена
и на кота 1. Имам лични впечатления и от условията, и от отдела. Работехме в
един отдел. Работех там до 28 ноември, 2022 г. Работехме със сестра ми там
по едно и също време. Аз напуснах по лични мотиви. Работех като пенсионер
допълнително там, а тя си беше служител, по трудов договор. Понякога
отсъстваше по болест два – три пъти месечно, но се опитваше да бъде етична
и се съобразяваше, въпреки здравословните проблеми. Аз напуснах четири
месеца след като сестра ми беше освободена. Нямам представа дали на
нейното място е бил назначен друг човек докато аз бях там. Назначиха нов
човек в деловодството след уволнението на сестра ми, който изпълняваше
други функции и друга длъжност след нейното уволнение. На длъжност
„деловодител“. Към датата на уволнението на сестра ми се получаваше ДМС
/допълнително материално стимулиране/ на всеки три месеца, всички
получаваха без мен, защото съм пенсионер. Тя не получи такова ДМС за
последното тримесечие преди уволнение. Средната възраст на служителите е
45 – 50 години. Нямаше друго лице в предпенсионна вързаст, ищцата беше
единственото такова в този период.
2
Свидетелят Л. на въпроси на юрк. П.: Не ми е известно на нейната
длъжност да е било назначено друго лице. Не съм виждала никакви
документи за служителя, назначен в деловодството. За последното
тримесечие не получи ДМС.
На въпроса на ответната страна „Уведомявала ли е ищцата своя
работодател за здравословното си състояние и условията на работа как влияят
на същото?“ свидетелят отговори: „Като цяло не би трябвало да коментираш
здравословното си състояние, за да останеш на работа“.
Свидетелят Л. на въпроси на Съда: Имам наблюдения какво се случва
като коментираш здравословното си състояние. Когато се покаже болничен се
заявява, че много често отсъстваш, не се пита по какви причини. Представяла
е ТЕЛК решения в трудовото си досие.
Свидетелят Л. на въпроси на юрк. П.: Условията на работа са еднакви за
всички в отдела. Има асансьор, но не може да се ползва постоянно, а след
края на работния ден, тъй като се използва от колегите на горните етажи в
услуга на бързото обслужване на гражданите. Има един асансьор служебен за
двата етажа, а другият е за граждани за горните етажи. Има друг архив за
друго звено. Вече има колички, с които да се пренасят тежки папки и други.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
освободи свидетеля.
В залата се въведе допуснатият на ответната страна свидетел.
СНЕ се самоличност на явилия се свидетел:
3
С.Р.А., с л.к. № **********, 41 г., българка, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
Свидетелят А.: Работя при ответника, в направление „Архитектура и
градоустройство“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят А. на въпроси на юрк. П.: Началник - отдел съм от 2017 г.,
иначе работя в С.О. от 2009 г. Работата на подчинените ми служители е да
обслужват граждани, районни администрации, министерства, справки на
гише. Аз работя заедно с тях, включително и на гише. Непрекъснато има хора
за справки. Налагат се за вадене разрешения за строеж на главния архитект,
ПУП-ове и други неща, свързани с „Архив“-а. Често се налага да слизат по
етажите. Познавам ищцата. Слизала съм на нейното работно място. Аз също
съм работила там. Един екип сме, не се делим. Тогава бяхме седем служители,
сега сме шест. Същите сме, няма новоназначени. Аз възлагам задачи, също
директорът на дирекцията, директори на други дирекции и пред нас се отчита
работата. Почиства се и се проветряват ежедневно помещенията. В „Архив“-а
има система с изградени въздуховоди за пречистване поради разположението.
Не ми е споделяла за сериозни здравословни проблеми, не се е оплакала, да
сподели, да каже нещо. „Човешки ресурси“ води трудовите досиета. Съвсем
скоро разбрах, че има ТЕЛК. Разбрах го преди около година и нещо, тя все
още работеше при нас. Случайно разбрах, че има ТЕЛК, защото имаше право
на повече дни отпуск. Не е имала конфликт с никого или негативно
отношение спрямо нея. Аз оценявах работата на ищцата. Изключително
отлични оценки съм поставяла.
Съдът УКАЗВА на страните, че не следва да влизат в диалог помежду
си и НАПОМНЯ, че думата се взима и се дава от председателя на съдебния
състав.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Л.: Когато ищцата беше освободена,
4
на трансформираната от нея длъжност беше назначен човек, който не работи
в „Архив“-а, а помага в счетоводството и изпълнява деловодни функции.
Занимава се в момента с друго. Не мога да кажа кога точно беше назначен
този човек. Не е имало друго лице на предпенсионна възраст в отдела към
датата на уволнението на ищцата.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: С ищцата работим заедно от преди
да стана началник. Мисля, че дойде през 2011 г., дойде след мен. Аз започнах
работа 2009 г. и станах началник през 2017 г. Не мога да кажа как са
назначавани тези хора тогава. Не зная дали е имало конкурс за нейното място,
тъй като не съм ръководила отдела тогава. Към момента има нужда да бъде
назначен поне още един човек. Редът на назначаване се определя от С.О., от
„Човешки ресурси“. След прекратяване на договора на ищцата от нас
естествено имаше реакции, шок, след като някой от нас си тръгне, при
положение че толкова години работим заедно. Предполагам, че е било
изненадващо и за нея самата. Аз дори не разбрах как си тръгна, не бях там. Не
са искали моето становище за освобождаването й. С г-н Тошков, директора на
дирекцията, сме говорили, че ще се трансформира бройка от отдела, но не аз
взимам решенията. Не съм имала някакви сериозни забележки, които да
налагат прекратяване на трудовите им правоотношения. Аз съм пряко
подчинена на г-н Тошков и след това - на главния архитект. Повече
подробности не ми е казал за трансформацията на бройката. Не мога да кажа,
че съм била доволна от развитието на нещата, но работата си върви. Не бих
изразила категоричното си несъгласие с преценката на г-н Тошков. Разбира
се, че ще работя с нея, ако се наложи отново да работи там.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
освободи свидетеля.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Л.: Моля да се уважат всички искове, както са предявени. Моля за
срок за писмена защита. Претендирам разноски за адвокатско
възнаграждение.
Юрк. П.: Моля да отхвърлите исковете по съображенията, изложени в
отговора. Моля за срок на писмени бележки. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от Съда. Правя евентуално възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата, както и
реалното доказателство за плащане на същото, като моля да съобразите, че
няма списък на разноските.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в двуседмичен срок от днес да
представят писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6