Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе,10.02.2014год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд,VІ-ти наказателен състав в
публично заседание на …..двадесет
и четвърти януари ……през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: П.
ЧЕНДЖИЕВ
при
секретаря Е.Г. и в присъствието на ………………………. разгледа докладваното от съдията наказателно административен характер дело №1957/2013г.,за
което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от пълномощник
на А.М.П. и Я.М.П. и двамата от гр.Пловдив в качеството им на управители на „Саотабакотрейд”
ООД със седалище в гр.Пловдив против наказателно постановление № 128/16.08.2013г.
на и.д. началника на Митница Русе ,с което на основание чл.234 от ЗМ на
дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 3 250 368лв.,на основание чл.234 ал.4 вр. чл.233 ал.3 от ЗМ е постановено
отнемане на предмета на нарушението – 11 880кг. бруто тегло „тютюн за пушене
дори съдържащ заместители на тютюна във всяко съотношение,други”.
Процесуалният представител на
жалбоподателите моли съда да отмени наказателното постановление като
необосновано,тъй като не е установено по безспорен и категоричен начин
извършването на нарушение,както от обективна така и от субективна страна и като
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.
За РРП- редовно призовани,не се явява
представител и не вземат становище.
Представител на
административно-наказващия орган моли съда да потвърди наказателното
постановление.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори относно
обстоятелството,че жалбоподателите са управители на „Саотабакотрейд” ООД със
седалище в гр.Пловдив.
По договор от 15.12.2012г.
дружеството жалбоподател закупува от *** 11.880кг. отпадъчен тютюн Виржиния
реколта 2012г. На 22.01.2012г. дружеството продавач издава фактура №2GР – 2013г. Стоката пътува до
РБългария натоварена в камион със сръбска регистрация придружавана от
сертификат за движение EUR.1,фактурата и фактурата за транспорт,като във всички тях е описана като
108 колета отпадъци от тютюн – скрап и фитосанитарен сертификат на сръбски
език,в който е изписан израза „ситнявина”.
Стоката е въведена в страната
през ГКПП „Калотина” на 23.01.2013г. където е съставена транзитна декларация,в
която стоката също е манифестирана като 108 колета отпадъци от тютюн – скрап и
на 24.01.2013г. е представена за митническо оформяне при Митница Русе.Стоката е
манифестирана пред Митница Русе с митнически манифест №106 от свид.Р. действащ
като пряк представител,който декларира стоката.При попълване на декларацията
свид.Р. декларира стоката като отпадъци от тютюн с тарифен код 2401 3000 00 същия
като в износната декларация от Сърбия и въз основа на представените му
документи – договор,фактура,транзитна декларация, товарителница, сертификат за
качество, фитосанитерен сертификат,опаковъчен лист.
С обработването и приемането на
декларацията е ангажиран свид.Й. ***.Й. забелязва,че във фитосанитарния
сертификат при описанието на стоката е използван термина „ситнявина” и решава
да разпореди вземане на проби от стоката с оглед тарифното и класиране.Пробите
са взети от свид.А. и В. *** след разрязване на четири различни кашона и
запълване със съдържащото се в тях на четири найлонови пликове за листи формат
А4.Съдържанието на пробите не се изтегля и във всеки един плик е по-малко от
200гр.След запечатването им един от пликовете е предаден на прекия
представител,двата са изпратени за анализ в митническа лаборатория,а един
остава в Митница Русе като арбитражна проба.
Две от пробите са изследвани в
митническа лаборатория към ТМУ Русе още на същия ден и е изготвено
заключение,според което изследваната стока представлява „раздробен тютюн,който
би могъл да се използва за пушене без допълнителна обработка”
На 18.03.2013г. ЦМУ дава заключение,че
стоката декларирана с тарифен код 2401 3000
00 попада под код по КН 2403 19 90 за която следва да се начисли акциз.
От своя страна жалбоподателите
предоставят за изследване в Институт по тютюна и тютюневите изделия
предоставената им проба .Същата е изследвана от ръководител направление
„Технологияна тютюна и тютюневите изделия” и резултата от изследването е,че в
пробата се съдържанегоден за консумация неизползваем технологичен отпадък от
първичната преработка на тютюна с наличие на примеси от органичен и неорганичен
характер – камъчета,сухи треви,плевелни семена,миши
екстременти,сламки,клечки,бучици пръст,насекоми и др.Протокола от изследването
е предаден на свид.Й.,но въпреки това на 19.04.2013г. в отсъствие на
жалбоподателите без да ги е канил за съставяне на акт,съставя акт за
установяване на административно нарушение срещу дружеството за избягване на
пълно заплащане на акциз.Актът е предявен на неустановено по делото лице.В
обстоятелствената му част актосъставителят се обосновава,че не приема изследването
на контролната проба ,тъй като не е подпечатано и в него не е посочено
институцията/учреждението,което го е издало.
По акта постъпват писмени
възражения,заедно с препис от заключението на Институт по тютюна и тютюневите
изделия с.Марково,както и с декларация от Селскостопанска експертна служба
Сента – Сърбия издала фитосанитарния сертификат,в което се обяснява термина
„ситнявина” като скрап.
На 25.04.2013г. началникът на
Митница Русе изпраща преписката на Русенска окръжна прокуратура за произнасяне
относно наличие на престъпление от общ характер.РОП образува досъдебно
производство за престъпление по чл.255 ал.3 от НК.По досъдебното производство с
протокол за претърсване обиск и изземване от кашоните е иззето известно
количество от стоката,на което е назначена експертиза.Резултата от анализа на
назначената от разследващия орган експертиза е,че предмета на изследване
представлява технологичен,неизползваем отпадък от преработката на тютюна
негоден за консумация без допълнителна индустриална обработка.
Независимо от образуваното
наказателно производство,без да изчака изхода от него за преценка дали деянието
не представлява престъпление,и.д. началник на Митница Русе на 16.08.2013г.
приема,че деянието представлява административно нарушение и издава обжалваното
наказателно постановление,с което на основание чл.234 от ЗМ налага на
дружеството административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
3 250 368лв. и на основание чл.234 ал.4 вр. чл.233 ал.3 от ЗМ постановява
отнемане на предмета на нарушението – 11 880кг. бруто тегло „тютюн за пушене
дори съдържащ заместители на тютюна във всяко съотношение,други”.В
обстоятелствената част на постановлението представеното заключение от
изследването на контролната проба не е обсъдено с аргументи,.”…..че в началото
не е било подпечатано,а в последствие е бил представен подпечатан екземпляр…”.
Съдът приема горната фактическа
обстановка за установена въз основа на представените с преписката писмени
доказателства – договор,фактура, евросертификат,товарителница,транзитна
декларация,опаковъчен лист,фитосертификат,експертно заключение от митническа
лаборатория,експертно заключение от изследване на контролна проба,писма от и до
Окръжна прокуратура Русе,копие от експертно заключение по назначена по
досъдебно производство експертиза,писмо от Агенция Митници,декларация,както и
от свидетелските показания на свид.Й.,А.,Р. и В..
По така приетата за установена
фактическа обстановка не се спори.Тя се установява от следните доказателствени
средства:
От договора и фактурата се
установява датата,договарящите и предмета на сделката.
От транзитната декларация се
установява манифестирането на стоката и декларирания ú тарифен код при
влизането ú в страната.
От показанията на свид.Р. се
установяват обстоятелствата относно декларирането на стоката и определянето на
тарифния код при декларирането.
От сертификата за качество,фитосанитарния
сертификат,декларацията на издателя на фитосанитарния сертификат,договора и
фактурите се установява,как продавачът е определил вида на продаваната от него
стока,както и обстоятелството,че декларираната от свид.Р. тарифна позиция е
определена още преди вноса от самия производител в приетите като писмено
доказателство фактури.
От показанията на свид.А. и В. се
установява начина на вземане на пробите,а от двете заключения теглото на три от
пробите.
От двете заключения се установява
наличието на две различни становища относно вида на декларираната стока.
От писмата до и от Окръжна
прокуратура Русе се установява,че за същото деяние е образувано наказателно
производство,което и до настоящия етап не е приключило с неотменим акт,а от
представеното от РОП експертно заключение,че и в наказателното производство се
установява вид на стоката като декларирания.
Приетата
за установена фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата е
допустима,тъй като е подадена от оправомощено да обжалва лице в срока за
обжалване,а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
На
първо място обжалваното наказателно постановление е постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение е
нарушена процедурата на чл.43 от ЗАНН.Актът е предявен на лице,което различно
от посочения в него нарушител.Никой от жалбоподателите не е поканен за
съставяне на акт.Само такава конкретна покана и неявяване на същата е основание
за съставяне на акт в отсъствието на нарушителя съгласно разпоредбата на чл.40
ал.2 от ЗАНН.Предявяването на акта на неустановено по делото лице нарушава
правото на защита на нарушителя в частност правото му да се запознае със
съдържанието на акта и да направи съответните възражения.Предявяването не
представлява само връчване на препис от акта,а процесуално действие,което
гарантира правото на защита на нарушителя.Нарушаването на правото на защита е
винаги съществено нарушение на процесуалните правила и е самостоятелно
основание за отмяна на последвалото наказателно постановление.
Наказващият орган също е нарушил
процедурата.По силата на разпоредбата на чл.52 ал.2 от ЗАНН единственото
задължение, което той има когато установи,че акта не е предявен на нарушителя е
да го върне на актосъставителя.Като не е изпълнил това си задължение,а е издал
обжалваното наказателно постановление също е извършил нарушение на процедурата.
Наказващият орган е нарушил и
разпоредбата на чл.33 ал.2 от ЗАНН.Самият той е приел,че деянието носи белезите
на престъпление и го е изпратил на единствения компетентен орган,който е
оправомощен да привлича към наказателна отговорност за извършено
престъпление.Русенска окръжна прокуратура е уведомила наказващият орган,че е
образувала наказателно производство за същото деяние.Вместо да прекрати
производството и да изпрати всички материали на съответния прокурор,без да
изчака произнасянето на компетентния орган,наказващият орган при висящо
наказателно производство е преценил,че деянието съставлява административно
нарушение и е издал обжалваното наказателно постановление.
При наличието на конкретни възражения и
представени писмени доказателства,без да ги обсъжда наказващият орган е
направил необоснован извод относно съставомерни елементи от обективната страна
на нарушението.Наличието на възражение и доказателство за съществено различен
резултат от изследването на контролната проба е ангажирал задълженията на
наказващия орган по чл.52 ал.4 от ЗАНН да прецени възраженията и събраните
доказателства и да извърши разследване на спорните обстоятелства. Вместо да изпълни задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН да
разследва спорните обстоятелства чрез иницииране на независимо изследване на
арбитражната проба наказващият орган се е задоволил с това да не обсъди двете
диаметрално противоположни експертни заключения позовавайки се на изключително
несериозен аргумент,че експертното заключение на началник отдел в Институт по тютюна
и тютюневите изделия с.Марково е представено с печат по-късно.Това
обстоятелство е само маркирано и от него наказващият орган не е направил
никакъв извод относно съставомерните обстоятелства,поради което в настоящото
производство е невъзможно да се прецени обосноваността и законосъобразността на
направените от него изводи.
Наличието на безспорни доказателства
относно вида на внесената от наказаното дружество стока води до необоснованост
на изводите на наказващия орган относно съставомерни обстоятелства като
изпълнително деяние,квалификацията му и вина.Тази необоснованост се задълбочава
и в хода на съдебното следствие и пречи да се направи единствен и категоричен
извод,че наказаното дружество е извършило чрез свои длъжностни лица нарушението
за което е санкционирано.
Водим от горното съдът намира,че
обжалваното наказателно
постановление се явява необосновано,тъй като изводите на наказващия орган относно съществени
елементи са необосновани и е постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и по тези причини следва да се отмени изцяло.
Предвид горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло
наказателно постановление № 128/16.08.2013г. на и.д. началника на Митница Русе
,с което на „Саотабакотрейд” ООД със седалище в гр.Пловдив на основание чл.234
от ЗМ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
3 250 368лв. и на основание чл.234 ал.4 от ЗМ е постановено отнемане на
предмета на нарушението – 11 880кг. бруто тегло „тютюн за пушене дори съдържащ
заместители на тютюна във всяко съотношение,други”.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Русе в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: