ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 687
гр. Благоевград, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200500579 по описа за 2025 година
съобрази следното:
Е. Н. М., чрез адвокат Б. Н., обжалва решение № 273 от 08.04.2025 г.,
постановено по гражданско дело № 2999 от 2024 г. на Районен съд
Благоевград. В жалбата се твърди, че въпросният съдебен акт е
незаконосъобразен и необоснован. По делото било безспорно установено, че
са налице всички елементи от договора за паричен заем, а не, както твърдял
РС, че липсвали данни на какво основание са преведени парите на ответника.
Неправилно първоинстанционният съд приел, че от доказателствата по делото
били установени възраженията на ответника, направени в отговора на
исковата молба. Доказано било наличието на облигационна връзка между
ищцата и ответника, свързана с устен договор за заем, по който, видно от
доказателствата по делото, ответникът ежемесечно е превеждал еднакви по
размер суми, което от своя страна доказвало и срока на договора за заем, тъй
като размерът на внасяните месечни вноски съответствал на твърдяното от
ищцата, че договорът за заем, и по-конкретно - връщането на получената от
ответника парична сума, е за срок от 2 години и 6 месеца. Отношенията между
лицата Й. П. и В.З. нямали нищо общо с предмета на делото. Гласните
доказателства, събрани чрез разпита на свидетелите А. П.а и П.З., не
допринасяли за изясняване на фактите по делото и по никакъв начин не
можели да бъдат ценени като доказателства, имащи значение за делото. Моли
се за отмяна на обжалваното съдебно решение и уважаване на предявените
искове, както и присъждане на разноските пред двете инстанции.
Й. В. П., чрез адвокат В. Г., е подал отговор на жалбата. Тя била допустима, но
неоснователна. Абсурдно било твърдението на жалбоподателката, че
1
атакуваното решение е незаконосъобразно и необосновано, поради факта, че в
жалбата нямало нито един аргумент, обуславящ или доказващ
незаконосъобразност и необоснованост на решението. Първоинстанционният
съд, при постановяване на своя съдебен акт, извършил задълбочен и цялостен
анализ както на твърденията на страните, така и на доказателствата по делото.
Неоснователно било твърдението на жалбоподателя за наличието на вътрешни
противоречия в мотивите на обжалваното решение. Последното не страдало
от вменените му с въззивната жалба пороци и, като правилно и
законосъобразно, следвало да се потвърди от въззивната инстанция. Изцяло се
споделят мотивите на Благоевградския районен съд в атакуваното решение, в
т. ч. установяващите фактическата обстановка по делото, и доколкото пред
настоящата инстанция нямало да се приобщават нови доказателства, то
същите не следвало да се преповтарят в настоящото съдебно производство, и
съгласно чл. 272 от ГПК, трябвало да се препрати към мотивите на
първоинстанционния съд. Ищецът бил задължен да изложи фактите, на които
основава правото си, а правната квалификация се давала от съда. Решението
на РС било правилно, обосновано и законосъобразно, постановено в
съответствие с материалния закон и процесуалните правила, и като такова
следвало да бъде потвърдено от въззивната инстанция. Претендират се и
разноски.
Жалбата е редовна и допустима. Страните не са направили процедурни и
доказателствени искания. Не се налага и служебно събиране на доказателства.
Следва да се насрочи открито заседание на въззивната инстанция.
Съдът констатира, че пълномощното на адвокат Г., представено пред първата
инстанция, важи само за същата, което налага да бъдат дадени съответните
указания.
Воден от изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на
26.06.2025 г. и да започне в 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, чрез адвокат Б. Н. и адвокат В. Г. /на имейл ***,
като им СЕ ВРЪЧАТ и копия на настоящия съдебен акт, а на жалбоподателя -
и копие на отговора на жалбата.
УКАЗВА на адвокат В. Г., че следва да представи по делото надлежно
пълномощно, даващо й право да подаде отговора на жалбата и да
представлява Й. В. П. във въззивното производство.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3