О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1876/15.11.2021г.
гр.
Пазарджик
Административен съд –
Пазарджик, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети ноември,
две хиляди двадесет и първа година, в състав: СЪДИЯ: Х. Юрукова
като разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 192 по описа на съда за
2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда
на чл.215, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е
по жалба на К.П.М. ***, от И.С.Г. ***, представлявани от адв.
Тончева и преупълномощен от нея адв. Б., против Решение №876/20.12.2017г. на
Общински съвет - Септември, с което е одобрен проект на ПУП-Парцеларен план за
определяне трасе на водопровод за минерална вода от с.Варвара до гр.Септември,
в частта от него, отнасящо се до имоти с №308001, №245001 и №017007, всички в
землището на с.Варвара, община Септември. Иска се отмяна на оспореното
решение. Обосновава се допустимост на жалбата с подробно становище, заявено в
съдебно заседание, писмена защита, ангажиране на съдебно-техническа експертиза.
Административният орган – Общински
съвет – Септември, в писмено становище по делото и чрез адвокат И., счита
подадената жалба за недопустима, тъй като жалбоподателите нямат качеството на
заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 1 , във връзка са ал. 2 от ЗУТ.
В изпълнение
на съдебни разпореждане с оглед допустимостта на жалбата и във връзка с чл.
152, ал. 4 от АПК, са постъпили: копие на оспореното решение, административната
преписка по издаването му, документи, легитимиращи жалбоподателите като
наследници и собственици на имоти, съседни на имоти, предмет на
ПУП - Парцеларен план (ПУП-ПП).
Административен съд Пазарджик с
Определение № 541/24.04.2018г. е прекратил производството по жалбата, като е
приел, че лицата не са заинтересовани страни на нито едно от основанията,
предвидени в чл. 131, ал. 1 и 2 от ЗУТ(в редакцията на ЗУТ към 20.12.2017г.), с
аргументи, че предмет на оспореното решение на Общински съвет Септември е
парцеларен план и тъй като имотите на жалбоподателите са съседни на имотите,
засегнати от плана, не са непосредствено засегнати от одобрения проект.
С Определение № 11327/26.09.2018г. по
адм.д. № 11108/2018г. Върховен административен съд отменя определението и връща
делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите на
касационната инстанция се посочва, че имотите на жалбоподателите са съседни на имоти:
000456, 000452 и 000170 - всички полски пътища, през които минава част от
трасето на проектирания водопровод за минерална вода, към което трасе се
предвижда сервитут по 0,60 м. от двете страни на тръбата плюс диаметъра на
тръбата / т.е по 0.70 м. от двете страни от оста на тръбата/ по цялата му
дължина. По делото следва да се установи дали този сервитут, за обслужване на
водопровода, засяга имотите на жалбоподателите или е за сметка на полските
пътища през които преминава трасето / в случая ПИ №000456, ПИ №000452 и ПИ
№000170 - собственост на Община Септември/. Посочва се, че ако сервитутът
навлиза в имотите на частните жалбоподатели, същите се явяват заинтересовани
лица по чл.131, ал.2, т.5 ЗУТ.
С
Определение № 1248/12.10.2018г. по адм.д. 192/2018г. Административен съд
Пазарджик, поправено за явна фактическа грешка с Определение №
1519/04.11.2019г., съдът е приел за предмет на делото и на основание чл. 218 от ЗУТ е определил, че същият е досежно: жалба на Й.И.Д. ***,
по отношение на оспорване на Решение № 876/20.12.2017г. на Общински съвет
Септември, касаещо одобряване на парцеларен план, в частта на решението,
отнасящо се до имот с № 308001, местност „Бунара“, по плана на землището на с.
Варвара - съседен на полски път 000456 в същото землище; жалбата на К.П.М. ***,
по отношение на оспорване на Решение № 876/20.12.2017г. на Общински съвет
Септември, касаещо одобряване на парцеларен план, в частта на решението,
отнасящо се до имот с № 308001, местност „Бунара“, по плана на землището на с.
Варвара - съседен на полски път 000456 в същото землище; жалбата от И.С.Г.
***, по отношение на оспорване на
Решение № 876/20.12.2017г. на Общински съвет Септември, касаещо одобряване на
парцеларен план, в частта на решението, отнасящо се до имот с номер 245001 в
землището на с. Варвара - съседен на
имот полски път 000452 (лист 116), и в частта му, отнасящо се до имот с номер
017007 в землището на с. Варвара - съседен на имот полски път собственост на
община Септември. В останалата част жалбата е оставена без разглеждане.
Определенията
са оставени в сила при касационна проверка с Определение № 3037/26.02.2020г. по
адм.д. № 1857/2020г. на Върховен административен съд.
С
Определение № 1630/03.11.2020г. по настоящото дело Административен съд
Пазарджик е прекратил производството по жалбата на Й.И.Д. във връзка с подадено
от него оттегляне с нарочна молба.
К.П.М.
е оттеглил жалбата си с Молба от 28.10.2020г., но с последваща молба от
02.11.2020г. оттегля предходната си молба и завява, че тя не е реалната му
воля, с оглед на което производството по неговата жалба продължава.
От
доказателствата по делото се установява следното:
С
Решение №876/20.12.2017г. на Общински съвет Септември се одобрява проект за
подробен устройствен план - парцеларен план за трасе на водопровод за минерална
вода от с.Варвара до гр.Септември. Решението е прието по предложение на кмета
на Община Септември, като проектът за ПУП ПП преди това е разгледан от Общински
експертен съвет при Община Септември на 17.11.2017г., който го е приел без
забележки. Представени са доказателства за съгласуване на проекта със
специализирани териториални администрации, контролни органи и експлоатационни
дружества: ДП „Нациовална компания Железопътна инфраструктура“, МОСВ –
Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, „Ситигаз“ЕАД, БТК ЕАД, Напоителни
системи ЕАД, МРРБ – Агенция „Пътна
инфраструктура“, Булгартрасгаз ЕАД, „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД
Пазарджик.
Решение
№876/20.12.2017г. на Общински съвет Септември е предхождано от взети от местния
орган на самоуправление: Решение №563/19.12.2016 г., с което Общинският съвет -
Септември е одобрил задание за проектиране на ПУП-ПП за трасе на водопровод за
минерална вода и е изразил съгласие за право на прокарване и е дал право на
преминаване на трасето на процесния водопровод през общинските имоти - полски
пътища, в т.ч. пътища №№000170, 000456 и 000452 в землището на с.Варвара, на
които имат лица поземлените имоти на жалбоподателите: №245001 (на път №000452)
на И.Г. и №017007 (на път №000170) на н-ци на Й. П., в т.ч. и И.Г. и №308001
(на път №000456) на н-ци на П.М., в т.ч. К.М.. С Решение № 591/20.01.2017г.
Общински съвет по правя очевидна фактическа грешка в изписването на един имот,
и добавя още три, което не е свързано със съседните на жалбоподателите имоти.
В
изпълнение на указанията, дадени в Определение № 11327/26.09.2018г. по
адм.д. № 11108/2018г. Върховен административен съд, настоящият съдебен състав е
уважил доказателственото искане на К.М. и
И.Г. за допускане на съдебно-техническа експертиза за изясняване
допустимостта на жалбата.
Вещото лице
Л.М. е посочила, че трасето на проектирания водопровод преминава
върху имоти
от КВС, през землището на с.Варвара, землището на с.Симеоновец и землището на
гр.Септември. Проектът съдържа текстова част- обяснителна записка, регистър на
засегнатите имоти, баланс на територията по НТП, по вид собственост, по
категория и по предназначение, графична част, както и цифров модел на трасето.
В графичната част на проекта са отразени границите и номерата на имотите,
трасето и неговият сервитут, оцветени в син цвят. Вещото лице посочва, че
съгласно регистър на засегнатите от проекта имоти те са със НТП: полски път,
пасище-мера, храсти, напоителен канал, територия на ЖП транспорт, път I клас,
собственост на Община Септември, Държавата и МЗГХ. Трасето не засяга имоти,
собственост на частни лица.
Вещото лице
посочва отразеното в графичната и текстова част на ПУП ПП, че сервитутът на
проектното трасе е по 60см от двете страни на тръбата плюс диаметъра на тръбата
, тоест по 70см от двете страни от оста на тръбата /чл. 112, ал.2 от Закона за
водите/.
Експертът представя данни за имотите на
двамата жалбоподатели, а именно:
1.Имот
308001 /по КВС/, с идентификатор 10104.308.1 по КК на землището на с.Варвара -
м.Бунара, категория „пета", с начин на трайно ползване -„нива", площ
4181 кв.м. е съсобствен на К.П.М., който
е един от наследниците на П. Лазаров М., въз основа на Решение на ПК № Е25 от
23.09.1997г., издадено от ОСЗГ Септември. Имот 308001 /КВС/, з-ще с.Варвара
граничи с имот 000456 /КВС/, с идентификатор 10104.316.456, с НТП „За
селскостопански, горски, ведомствен път", общинска публична собственост,
през който преминава трасето на проектния водопровод и е предмет на процесния
ПУП-ПП. Съгласно изработения проект имот 000456 /КВС/, з-ще с.Варвара не
променя своето предназначение, като остава с НТП - път.
При
съвместяване на КК на с.Варвара с цифровите данни на изработения проект по
отношение на имота на жалбоподателя №308001 /10104.308.1 по КК/ се установява, че
отстоянието от оста на водопровода до границата на имот №308001 е от 72см. до
126см., което е в рамките на определения сервитут от 70см. и не засяга
процесния имот.
2.Имот
245001 /по КВС/, с идентификатор 10104.245.1 по КК на землището на с.Варвара -
м.Гювенджово, категория „пета", с начин на трайно ползване -„нива",
площ 1855 кв.м. е собственост на И.С.Г.,
съгласно нотариален акт, вписан в СВ Пазарджик под № 189 том I per. 368 дело
248 от 31.01.2008г. Имот 245001 /КВС/, з-ще с.Варвара граничи с имот 000452
/КВС/, с идентификатор 10104.269.452, с НТП „За селскостопански, горски,
ведомствен път", общинска публична собственост, който е предмет на
процесния ПУП-ПП и през него преминава трасето на водопровода. Съгласно
изработения проект имот 000452 /КВС/, з-ще с.Варвара не променя своето
предназначение, като остава с НТП - път.
При
съвместяване на КК на с.Варвара с цифровите данни на изработения проект по
отношение на имота на жалбоподателя №245001 /10104.245.1 по КК/ се установява,
че разстоянието от оста на водопровода до границата на имот №245001 е в размер
на 70см., което е в рамките на определения сервитут от 70см. и не засяга
процесния имот.
3.Имот
017007 /по КВС/, с идентификатор 10104.17.7 по КК на землището на с.Варвара -
м.Елова вада, категория „четвърта", с начин на трайно ползване
-„ливада", площ 755 кв.м. е съсобствен на И.С.Г., като наследник на Й. К.
П., въз основа на Решение на ПК за възстановяване на право на собственост в
стари реални граници № Е38 от 18.09.1995г., издадено от ОСЗГ Септември. Имот
017007 /КВС/, з-ще с.Варвара граничи с имот 000170 /КВС/, с идентификатор
10104.11.170/, с НТП „За селскостопански, горски, ведомствен път",
общинска публична собственост, който е предмет на процесния ПУП-ПП и през него
преминава трасето на водопровода. Съгласно изработения проект имот 000170
/КВС/, з-ще с.Варвара не променя своето предназначение, като остава с НТП -
път.
При
съвместяване на КК на с.Варвара с цифровите данни на изработения проект по
отношение на имота на жалбоподателя №017007 /10104.17.7 по КК/ се установява,
че отстоянието от оста на водопровода до границата на имот №017007 е от 70см.
до 71 см., което е в рамките на определения сервитут от 70см. и не засяга
процесния имот.
С оглед на
установеното по преписката вещото лице прави своите изводи по поставените
въпроси. В мотивите на Определение № 11327/26.09.2018г. по адм.д. №
11108/2018г. Върховен административен съд, с което се отменя прекратителното
определението и делото се връща за продължаване на съдопроизводствените
действия, е посочено, че в обяснителната записка на ПУП-ПП/ стр.61/ е видно, че
към трасето на водопровода се предвижда сервитут по 0,60 м. от двете страни на
тръбата плюс диаметъра на тръбата / т.е по 0.70 м. от двете страни от оста на
тръбата/ по цялата му дължина. От графичната част на ПУП-ПП не става ясно дали
този сервитут, за обслужване на водопровода, засяга имотите на тримата частни
жалбоподатели или е за сметка на полските пътища, през които преминава
трасето/в случая ПИ №000456, ПИ №000452 и ПИ №000170 - собственост на Община
Септември. Според Върховният административен съд ако сервитутът навлиза в
имотите на частните жалбоподатели, същите се явяват заинтересовани лица по
чл.131, ал.2, т.5 ЗУТ. В отговор на поставения в касационното определение
въпрос - дали сервитутът на проектираното трасе за водопровод през землището на
с. Варвара попада в имотите на тримата частни жалбоподатели/ описани по-горе/,
в кои от тях, или не, вещото лице дава заключение, че с изработения ПУП-ПП,
предмет на обжалваното Решение №876/20.12.2017г. на Общински съвет
гр.Септември, е определен сервитут на проектното трасе по 60см. от двете страни
на тръбата, плюс диаметъра на тръбата, тоест по 70см. от двете страни от оста
на тръбата /чл.112, ал.2 от Закона за водите/.
Процесиите
имоти на жалбоподателите с №№311001, №308001, №245001 и № 017007 по КВС на
с.Варвара не са засегнати от обжалвания ПУП-ПП, тоест сервитутът на
проектираното трасе на водопровода за минерална вода при землището на с.Варвара
не попада в имотите на жалбоподателите. Представени са скици - приложения от №1
до №4, към заключението, които онагледявам изводите на експерта.
Жалбоподателите,
чрез адвокат Б., са изискали да се изясни обстоятелството по отношение на
имотите, съседните на имотите на жалбоподателите, налице ли е смяна на
предназначението им. Вещото лице заявява, че трите съседни на имотите на
жалбопоадтелите имоти: имот 000456 /КВС/, с НТП „За селскостопански, горски,
ведомствен път", имот 000456 /КВС/, с НТП „За селскостопански, горски,
ведомствен път", имот 000452 /КВС/, с НТП „За селскостопански, горски,
ведомствен път" и имот 000170 /КВС/, с НТП „За селскостопански, горски,
ведомствен път" не променят своето предназначение,
като остават с НТП - за път. От тук и изводът на експерта, че с изработения
ПУП-ПП, предмет на настоящето дело, не се променя предназначението на съседните
на жалбоподателите имоти.
На
допуснатия с експертизата въпрос на жалбоподателите за посочване на сервитутни
ивици и размерите на възникналите сервитути при преминаване на водопровода по
процесния ПУП спрямо имотите на жалбоподателите, вещото лица посочва, че с
изработения ПУП-ПП, предмет на обжалваното Решение №876/20.12.2017г. на
Общински съвет гр.Септември, е определен сервитут на проектното трасе 70см от
двете страни от оста на тръбата /чл.112, ал.2 от Закона за водите/.
При приемане
на заключението вещото лице поясни, че не може да отговори на въпроса дали е
водопроводно отклонение или магистрален водопровод, тъй като в ПУП ПП не е
записано, че е до отделен имот, а до регулацията на гр. Септември.
Съдът
кредитира даденото заключение от вещото лице М. като обективно и компетентно,
което в пълнота изяснява поставените въпроси.
Адвокатът на
жалбоподателите оспорва заключението на вещото лице в съдебно заседание, както
и с представена нарочна молба по делото преди заседанието, която поддържа. С
оглед на възраженията, че сервитутът не е 60 см., а между 3 и 6 м. и по този
начин засяга имотите на жалбоподателите, съдът допусна изслушването на тройна
съдебно-техническа експертиза.
На въпросите от първата експертиза, тройната
експертиза дава своите заключения. Вещите лица посочват, че водопроводът е
подземен и е с дължина около 6722 м, от които 5749 км - в границите на
землището на с.Варвара, 747 м - в землището на с.Симеоновец и 226 м - в
землището на гр.Септември.Диаметърът на тръбата е 0.10 м или 100 мм.
Експертизата счита, че трасето е отклонение от магистралния водопровод в
регулацията на с.Варвара, като се позовава на писмо изх.№ПД- 01-433/08.02.2017
г на РИОСВ-гр.Пазарджик до Кмета на Община Септември - стр.75 в делото.
Тъй като
водопроводът преминава подземно, промяна на предназначението на имотите не е
правена, същите запазват начина си на трайно ползване. Вещите лица разясняват
графичната и текстова част на ПУП ПП, приет с процесното решение, като
посочват, че съгласно обяснителната записка към проекта (стр.60, 61 и 62 в
делото) сервитутните ивици на процесния водопровод са широки по 0.70 м от двете
страни от оста на тръбата, при спазени разпоредбите на Закона за водите - по
0.60 м от двете страни на тръбата плюс диаметъра на тръбата. Сервитутните ивици
са ограничени с пунктирани линии върху картния материал на проекта (стр.114,
115, 116 и 117 в делото), като сервитутните ивици са в габаритите на пътищата,
с които граничат имотите на жалбоподателите и не навлизат в имотите №№245001,
017007 и 308001, т.е. имотите не се засягат от сервитутната ивица на процесния
водопровод.
Отговорът на
тримата експерта е, че сервитутът на проектираното трасе на водопровода при
землището на с.Варвара не попада в имотите на двамата жалбоподатели, а именно
имоти №№308001, 245001 и 017007 по КВС на с.Варвара, съседни на имоти №№000456,
000452 и 000170 - полски пътища, на които имат лице. При осъществяване на
процесния проект за съседните на имотите на жалбоподателите полски пътища -
№000456, 000452 и 000170 не е налице смяна на предназначението.
Не са на
лице сервитутни ивици, които при реализиране на процесния проект ще засегнат
имотите на жалбоподателите №№308001, 245001 и 017007 по КВС на с.Варвара.
Размерите на
възникналите сервитути при преминаване на водопровода, спрямо имотите на
жалбоподателите, определени с процесния ПУП съгласно разпоредбите на чл.112,
чл. 2 от Закона за водите, са 0.70 м от оста на тръбата. Трасето на процесния
водопровод, който е линеен обект, е отклонение от магистралния водопровод в
регулацията на с.Варвара.
Съдът
кредитира тройната експертиза, като обосновано и компетентно изготвена,
изчерпателно изясняваща поставените въпроси. Съдът възприема изводите на вещите
лица, че ПУП ПП касае отклонение от магистрален водопровод.
Съдът е
допуснал искането на жалбоподателите за обследване сервитутните граници,
съобразено с разпоредбата на чл.58, ал. 3 от Наредба 7/2003V. за имоти
№№308001,245001 и 017007 по КВС на с.Варвара, с оглед твърдението на адвокат
Б., че именно това е приложимата норма и тя обосновава засягане интересите на
лицата и правния интерес. Трите вещи лица в допълнително заключение представят
в графичен вид севитутната ивица от 3 м., като посочват, че в този
случай тя попада в имотите на двамата жалбоподатели, а именно за имоти: № №
308001, 245001 и 017007 по КВС на с.Варвара, съседни на имоти: № № 000456,
000452 и 000170 - полски пътища, на които имат лице.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, административната
преписка, намира за установено следното:
С оспореното
Решение № 876/20.12.2017г. Общински съвет гр. Септември одобрява
проект ПУП - Парцеларен план за определяне на трасе на водопровод за минерална
вода от с. Варвара до гр. Септември,
преминаващ през землищата на с.
Варвара, с. Симеоновец и гр. Септември. Трасето на проектирания водопровод за
минерална вода започва от югоизточната част на регулацията на с. Варвара,
насочва се на север като преминава през посочени в решението поземлени имоти.
Решението
е съобщено чрез публикуване в Държавен вестник на 17.01.2018г. Жалбата е
подадена в 30-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.
Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му, като първоначалната допустимост на оспорването се преценява към момента на
подаване на жалбата, поради което допустимостта й следва да се преценява
съобразно редакцията на Закона за устройство на територията, действаща към
датата на приемане на решението на Общински съвет Септември – 20.12.2017г.
Съгласно
разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ(в
редакцията на ЗУТ към 20.12.2017г.), заинтересувани лица при съгласуването и
одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците
и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър,
чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на
подробния устройствен план (ПУП), а според чл. 131, ал.
2, т.1-5 от ЗУТ,
непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: 1.
имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато се включват в
свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3.съседните
имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;
4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; 5. имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване
на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони,
включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната,
за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени
ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
Следва да се
има предвид, че парцеларният план за елементите на техническата
инфраструктура извън границите на урбанизираните територии също е ПУП (чл.110,
ал.1, т.5 от ЗУТ).
В настоящия
казус, видно от приложените по делото доказателства К.П.М.
***, като наследник на П. Лазаров М., има вещни права върху имот с номер 308001
в землището на с. Варвара, община Септември, съседен на имот 000456 по КВС.
И.С.Г. ***, се легитимира като
собственик на имот с номер 245001 в землището на с. Варвара, съседен на имот 000452 по КВС и като
наследник на Й. К. П. има вещни права върху имот с номер 017007 в землището на
с. Варвара, съседен на имот 000170 по КВС.
Видно
от графичната част на ПУП-ПП, на лист 114-117 по делото, както и от двете
съдебно-технически експертизи трасето на проектирания водопровод за минерална
вода преминава през имотите, посочени в оспореното решение.
Предмет
на оспореното решение на Общински съвет Септември е именно парцеларен план, поради което
обстоятелство имотите на жалбоподателите, като съседни на имотите, засегнати от
плана, не са непосредствено засегнати от одобрения проект.
Непосредствено
засягане от предвижданията на подробния устройствен план
на недвижимите имотите е регламентирано в петте хипотези на чл. 131, ал.2 от ЗУТ
в редакция към 20.12.2017г. В
конкретния случай оспорващите не са собственици на имоти, непосредствено
засегнат от одобрения ПУП. Това е така, тъй като собствените им имоти, находящи
се в землището на с. Варвара, община Септември, не са предмет на парцеларния
план по смисъла на чл.131,
ал.2, т.1 от ЗУТ
в редакция към 20.12.2017г.. Съседството на тези имоти с някой от имотите,
предмет на плана и описани в решението, не поражда за оспорващите правен
интерес да обжалват решението на общинския съвет, тъй като с процесния
парцеларен план не се променя предназначението на имотите - предмет на
плана, не е налице свързано или друго застрояване, поради това, че собствените
на жалбоподателите имоти са земеделска земя.
При
така установеното съдът намира, че имотите на жалбоподателите: имот с номер 308001
в землището на с. Варвара, имот с 245001 в землището на с. Варвара, имот с номер 017007 в землището на
с. Варвара, община Септември не са предмет на плана (по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ в редакция към 20.12.2017г.); те не са съседните имоти, включени в свързано
застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им(по чл. 131, ал. 2, т.
2 от ЗУТ в редакция към 20.12.2017г.); те не са съседните имоти, включително
имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния или съседните имоти,
когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; (по чл. 131,
ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗУТ в редакция към 20.12.2017г.). Безспорно от данните по
преписката и от двете съдебно-технически експертизи се установи, че не се
променя предназначението на съседните на жалбоподателите имоти - имот 000456 по
КВС, имот 000452 по КВС, имот 000170 по КВС.
Релевантно
за установяването на правния интерес на жалбоподателите е дали техните имоти са
засегнати по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ в редакция към 20.12.2017г.,
а именно като имоти, които попадат в сервитути.
Спорният по делото момент е дали имотите попадат в сервитут –
и от там дали е налице засягане на имотите на жалбоподателите.
С изработения ПУП-ПП е определен сервитут на проектното трасе
от 70см. от двете страни от оста на тръбата. Административният орган се е
съобразил с разпоредбата на чл.112, ал.2 от Закона за водите, съгласно която
ако се налага изграждане на тръбопроводи или съоръжения за водопрекарване, се
определят сервитутни ивици с размер не по-голям от диаметъра на водопровода или
размера на съоръженията, увеличен с 60 см, върху който не се разрешават строежи
и засаждане на трайни насаждения. Съдът счита, че това е приложимата правна
норма, тъй като чл. 83 от ЗУТ(в редакция към 20.12.2017г.) разписва, че
водопроводните и канализационните мрежи и съоръжения се изграждат по одобрени
проекти в съответствие с общите и подробните устройствени планове и съответните
специализирани схеми към тях и с плановете за вертикално планиране. Така и чл.
57 от Наредба № 7 от
22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони от Наредба Водоснабдителните и канализационните
мрежи и съоръжения се изграждат в съответствие с предвижданията на
устройствените планове.
Въведеният със Закона за водите с чл. 112, ал. 2 от ЗВ
сервитут при изграждане на тръбопроводи или съоръжения за водопрекарване следва
да бъде съобразен при изготвяне на процесния ПУП ПП. Законовата разпоредба на
ЗВ е тази, която разписва техническите изисквания за определяне на сервитутните
ивици при изграждане на тръбопроводи или съоръжения за водопрекарване, като
посочва изрично, че те следва да са с размер не по-голям от диаметъра на водопровода или
размера на съоръженията, увеличен с 60 см. В случая размерът на процесния
сервитут следва да не е по – голям от 70 см., тъй като тръбата е с диаметър от
10 см. , към който се прибавят законовите 60 см. Тъй като съдът приема, че
процесният линеен обект е отклонение от магистралния водопровод в регулацията на
с.Варвара, то приложимост намира разпоредбата на чл. 112, ал. 2 от Закона за
водите. Въведените изисквания по чл. 58 от Наредба№ 7/22.12.2003г. не могат да
дерогират приложението на законов текст от по – висок ранг. Още повече, че
наредбата не е издадена по законова делегация от чл. 83 от ЗУТ(редакцията към
20.12.2017г.), а по общия текст на § 18 от ЗР на ЗУТ, като специалният Закон за
водите урежда към 20.12.2017г.(датата на решението на ОбС) размерите на
сервитутите при изграждане на тръбопроводи или съоръжения за водопрекарване.
Регламентацията дадена в Наредба № РД-02-20-1 от 05.03.2020
г. за условията и реда за определяне на размерите и разположението на
сервитутните ивици и на специалния режим за упражняване на сервитутите на
водоснабдителните и канализационните проводи (мрежи) и съоръжения извън
населените места и селищните образувания не може да бъде приложена към
процесния ПУП ПП, тъй като в ПЗР на Наредбата в § 2 изрично е посочено, че
Наредбата се издава на основание чл. 83, ал. 5 и чл. 83б, ал. 2 от ЗУТ, които
текстове са приети с ДВ бр. 1/2019г. и влизат в сила от 01.01.2019г., както и
съгласно § 3, ал. 1 от същата - наредба се прилага при определяне на размерите
на сервитутните ивици за линейните В и К обекти, за които разрешението за
изработване на парцеларен план по чл. 3, ал. 1 е издадено след влизането й в
сила. Процесното Решение за одобрение на ПУП ПП е от 20.12.2017г. и посочената
наредба не намира приложение.
С оглед на събраните по делото доказателства и изяснени
обстоятелства от съдебно-техническата експертиза и тройната съдебно-техническа
експертиза, съдът установява, че процесиите имоти на жалбоподателите с
№№311001, №308001, №245001 и № 017007 по КВС на с.Варвара не са засегнати от
обжалвания ПУП-ПП, тъй като сервитутът на проектираното трасе на водопровода за
минерална вода при землището на с.Варвара не попада в имотите на
жалбоподателите.
Предвид
изложеното, съдът намира, че в настоящия случай жалбоподателите не се явяват
заинтересовани страни на нито едно от основанията, предвидени в чл. 131, ал.
1 и 2 от ЗУТ, поради
което жалбата следва да се остави без разглеждане.
С оглед
изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски,
освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото. По делото
ответникът е представляван от адвокат И., който претендира 1200 лева разноски,
за които са представени доказателства за заплащането им, които съдът не счита
за прекомерни(във връзка с възражението на жалбоподателите), с оглед
минималните адвокатски възнаграждения по този вид дела, осъществената защита,
сложността на делото.
Водим от
горното и на основание чл. 159, т.4 от АПК,
Административен съд – Пазарджик, VІ състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗЛЕЖДАНЕ жалбата на К.П.М. ***, срещу частта на Решение №
876/20.12.2017г. на Общински съвет Септември, отнасящо се до имот с № 308001,
местност „Бунара“, по плана на землището на с. Варвара-съседен на полски път
000456 в същото землище, и жалбата на И.С.Г. ***, срещу частта на Решение №
876/20.12.2017г. на Общински съвет Септември, касаещо одобряване на парцеларен
план, отнасящо се до имот с номер 245001 в землището на с. Варвара-съседен на имот полски път 000452, и
в частта му, отнасящо се до имот с номер 017007 в землището на с. Варвара -
съседен на имот полски път собственост на община Септември.
Осъжда
К.П.М. ***, и И.С.Г. *** да заплатят общо на Община Септември разноски по
делото в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста лева/.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 192/2018.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му.
Препис от настоящото да се връчи на страните.
СЪДИЯ:/п/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
1848 от 25.02.2022 г. по адм. дело № 1395/ 2022 г. на ВАС- Второ отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1876 от 15.11.2021 г.
по адм. дело № 192/2018 г. на Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА К. П. М., с адрес ****, *****, и И. С. Г. с адрес: *****, *****, да
заплатят на Община Септември сумата в размер на 600 /шестстотин/ лева,
представляваща разноски по делото.
Определението е окончателно.