Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Варна, 25.07.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ В ОТКРИТО ЗАСЕДАНИЕ НА ЕДИНАДЕСЕТИ ЮЛИ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ И ДВАНАДЕСЕТА
ГОДИНА В СЪСТАВ:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДАРИНА МАРКОВА
КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ СЪДИЯТА
ТЪРГ.ДЕЛО № 906 ПО ОПИСА НА 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.625 и сл. от ТЗ образувано по молба на „Уникредит Булбанк” АД със седалище гр.София за откриване на
производство по несъстоятелност на "Хосе – 2” ЕООД със седалище гр.Варна,
ЕИК **********.
Твърди се в
молбата, че между банката като кредитор и дружеството като кредитополучател са
сключени договори за банков кредит №№ 1 от 20.06.2006г., 1 от 26.03.2007г.,
38/05208/020089 от 29.10.2007г., 93/05205/020089 от 12.02.2008г. и
91/05208/02089 от 08.02.2008г. и анекси към тях, по които договори банката има
изискуеми парични задължения. Твърди се в молбата, че дружеството е
неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни изискуеми парични
задължения по договорите за кредит и длъжникът е спрял плащанията. Сочи, че
длъжникът е изпаднал в това състояние към 20.01.2012г. Излага, че изцяло
изискуемо е задължението по договор за кредитна линия № 93/2007г. по който е
настъпил крайния срок за погасяване на задължението – 28.02.2012г. и договор №
1 от 26.03.2007г., обявен за предсрочно изискуем. В съдебно заседание, чрез
процесуалния за си представител, поддържа молбата и моли съда да я уважи.
На основание чл.629 ал.4 от ТЗ с определения № 2355 от
09.05.2012г. и № 2837 от
05.06.2012г. като кредитори в производството по несъстоятелност са присъединени
„Банка Пиреос България” АД със седалище гр.София и „Фритц Егер” ГМБХ и Ко ОГ,
дружество, регистрирано в Австрия, със седалище Ст.Йохан ин Тирол, и „Еггер Романиа”
С.Р.Л., дружество, регистрирано в Република Румъния, със седалище гр.Ръдъуци,
окръг Сучава.
В молбата на „Банка Пиреос
България” АД се твърди, че банката е кредитор на „Хосе – 2” ООД на парични
вземания, произтичащи от договори за банков кредит №№ 1300 от 05.10.2007г.,
1301 от 05.10.2007г., 669 от 30.05.2007г. и 058 от 15.02.2008г. и анекси към
тях, по които договори банката има изискуеми задължения. Твърди се в молбата, че дружеството – ответник е
неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни изискуеми парични
задължения по търговски сделки и длъжникът е спрял плащанията. Сочи, че
длъжникът е изпаднал в това състояние в началото на 2012г. Сочи, че предсрочно
изискуемо е само задължението по договор за банков кредит № 669/2007г. с
изпращане на изпращане на покана до длъжника на 19.03.2012г. В съдебно
заседание, чрез процесуалния за си представител, поддържа молбата и моли съда
да я уважи.
В молбата си кредиторът „Фритц Егер” ГМБХ и Ко ОГ,
дружество, регистрирано в Австрия, със седалище Ст.Йохан ин Тирол твърди, че
има вземане по търговска сделка за покупка на стоки – дървени панели и
компоненти, на обща стойност 10 698.25 евро по фактура № ********** от
21.12.2010г. с падеж 19.02.2011г. Сочи,
че падежа на задължението по споразумение от 01.03.2011г. е продължен до
01.06.2011г. и към която дата длъжникът не е изпълнил задължението си. В
съдебно заседание, не се явява представител.
В молбата си кредиторът „Еггер
Романиа” С.Р.Л., дружество, регистрирано в Република Румъния, със седалище
гр.Ръдъуци, окръг Сучава, че има вземане по търговска сделка за покупка на
стоки – дървени панели и компоненти, на обща стойност 276 928.45 евро по
множество фактури, подробно описани в молбата. Сочи, че между страните е
подписано споразумение от 01.03.2011г., с което са уговорени нови срокове за
погасяване на задължението, от които от длъжника е заплатена само първата
вноска в размер на 26 438.49лв. Твърди, че следващите суми от дължимата на
12.05.2011г. вноска не са заплатени в уговорените срокове. В съдебно заседание, не се явява представител.
Ответното
дружество „Хосе - 2” ЕООД със седалище гр.Варна, в срока по чл.131 от ГПК не е
депозирал писмен отговор по молбата на първоначалния кредитор. В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, признава изпадането на
дружеството в неплатежоспособност. Признава сключването на посочените в молбите
на двете банки договори за кредит и съществуването на изискуеми задължения по
тях по размери и с падежи, посочени от кредиторите. Признава съществуването на
задължения за плащане и към присъединените чуждестранни кредитори в размери и с
падежи, съобразно подписаните между страните споразумения. Сочи, че сам е подал
молба за откриване на производство по несъстоятелност, образувана в търг.дело №
296/12г., понастоящем спряно на основание чл.629 ал.3 от ТЗ.
Съдът, след съвкупна
преценка на представените по делото доказателства и доводите на страните,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, на основание чл.235 от ГПК, приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
На основание чл.608 ал.1 от ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуема
парично задължение по търговска сделка. На основание чл.608 ал.2 от ТЗ
неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията.
С оглед признанието на ответника „Хосе
-2” ЕООД за съществуване на договорни правоотношения между него и двете банки
по договори за кредит, описани в молбите, както и за съществуването на парични
задължения по тях и спиране на плащанията по договорите за кредит, както и
признанието за съществуване на задължения за плащане и към присъединените
чуждестранни кредитори в размери и с падежи, съобразно подписаните между
страните споразумения, съдът намира, че са налице предпоставките за откриване
на производство по несъстоятелност, регламентирани в чл.608 ал.1 и ал.2 от ТЗ.
Съществуването на парични задължения към кредиторите по търговски сделки се
установява по делото и от представените счетоводни документи и писмени
доказателства.
По отношение на началната дата на
неплатежоспособността съдът намира следното:
Не са спорни между страните
датите на последните извършени към кредиторите плащания. Те са съответно:
По задълженията към
кредитора „Уникредит Булбанк” АД:
По договор за
кредит № 1 от 20.06.2006г. и анекси към него последните плащания на лихви по
него са извършени на 10.06.2011г. Първата дължима и незаплатена погасителна
вноска за главница, съобразно анекс към договора от 23.06.2011г. е 20.02.2012г.
По договор за
кредит № 1 от 26.03.2007г. и анекси към него последното плащане на лихви по
редовна главница е от 24.06.2011г., а на 09.09.2011г. и 05.10.2011г. има
погасяване на наказателна лихва. Целият размер на главницата е обявен за
предсрочно изискуем с уведомление, получено от длъжника на 23.01.2012г.
По договор за
кредит № 38 от 29.10.2007г. и анекси към него последното плащане на лихви по
редовна главница е на наказателни лихви е от 20.06.2011г. и 24.06.2011г.
Първата дължима и незаплатена погасителна вноска за главница, съобразно анекс
към договора от 23.06.2011г. е 20.02.2012г.
По договор за
кредит № 91 от 08.02.2008г. и анекси към него последното плащане на лихви за
редовна главница и наказателни лихви е от 04.05.2011г. Първата дължима и
незаплатена погасителна вноска за главница, съобразно анекс към договора от
23.06.2011г. е 20.02.2012г.
По договор за
кредит № 93 от 12.02.2008г. и анекси към него последното плащане на лихви по
редовна главница е 31.05.2011г., а на наказателни лихви – 03.09.2011г. Целият
размер на главницата е изискуем с настъпване на падежа – 28.02.2012г., уговорен
в анекс към договора от 23.06.2011г.
Първите
незаплатени вноски към кредитора „Банка Пиреос България” АД по договори №№ 1300
и 1301 са с падеж - 15.05.2012г. съобразно анекси към договорите от
24.10.2011г., а по договор № 58/08г. падежът е 28.04.2012г. Последното
извършено плащане по договорите е от 19.10.2011г. Към договора за банков кредит
№ 669/07г. е подписан анекс от 30.01.2012г., с който е уговорен нов падеж на
дължимите по договора до момента лихви – 31.01.2012г. Крайният срок за
погасяване на кредита е 30.04.2012г. Кредит е обявен за предсрочно изискуем с
покана от 19.03.2012г.
Размерът на
задълженията и падежите към чуждестранните кредитори „Фритц Егер” и „Еггер Романиа”, са уговорени в подписани между тях
споразумения и са съответно 01.06.2011г. към първия и 12.05.2011г. към втория
кредитор.
Постоянната съдебна
практика е в смисъл, че началната дата на неплатежоспособността следва да се
определи при съобразяване с общото икономическо състояние на длъжника и
моментът на спиране на обслужване на задълженията му, а не от конкретно
извършено или неизвършено плащане по вземане на отделен кредитор.
Предвид установеното
неплащане на задължения с настъпил падеж през 2011г., доколкото на съда е
невъзможно да направи преценка за икономическото състояние на длъжника към конкретните
дати на падежите, на всяко едно от задълженията, тъй като икономическото
състояние на предприятието на длъжника е постоянно променяща се величина,
такава преценка може да бъде направена към 31.12.2011г. по данните на годишния
финансов отчет. Счетоводният баланс, представя в обобщен вид финансовото и
имуществено състояния на предприятието в парично изражение към 31.12 на
съответния отчетен период, а отчета за приходи и разходи, представя в обобщен
вид получения финансов резултат за отчетния период на основата на съпоставяне
на начислените приходи и свързаните във връзка с дейността разходи. От приетите
като доказателства по делото счетоводни баланси и отчети за приходите и разходите
/отчет за финансовото състояние и отчет за всеобхватия доход/ е видно, че
годишният финансов резултат на дружеството за 2011г. е загуба в размер на
2 071 000лв., за разлика от предходната 2010г. когато дружеството е
приключило с печалба. След приспадане на печалбата от предходна година загубата
на дружеството към 31.12.2011г. е в размер на сумата 1 827 000лв.
Показателите за финансовите резултати характеризират абсолютната ефективност на
работата на предприятието. Печалбата е основен вътрешен източник за формиране
на финансовите ресурси на предприятието, осигуряващи неговото бъдещо развитие и
основен защитен механизъм за предпазване на предприятието от несъстоятелност.
Загубата е отрицателен финансов резултат, който се формира поради превишение на
разходите над приходите. Съпоставяйки финансовите резултати на дружеството за
2011г. и предходните години съдът прави извод че производствената и финансовата
дейност на предприятието и степента на неговата активност и финансова
стабилност са се променели в негативен план през 2011г.
Прави впечатление от
баланса на дружеството намаляване през 2011г. на текущите активи на дружеството
със сумата 2 552 000лв. в сравнение с 2010г. Намалели са както
материалните запази, така и търговските вземания и паричните средства. На
следващо място е налице увеличение на текущите пасиви с 2 434 000лв.,
основно за сметка на увеличение на краткосрочните заеми. По делото не са
изчислявани коефициентите на ликвидност, но доколкото същите са съотношение на
текущи активи към текущи пасиви, това съотношение към 31.12.2011г. е
1 735 000лв. към 11 262 000лв., което достатъчно ясно
характеризира неспособността на предприятието да покрие /да заплати/
задлъжнялостта си по текущите операции.
Следва да се отбележи и
рязкото намаляване през 2011г. на приходите на дружеството от продажба на стоки
– от 8 737 000лв. през 2010г. на 1 904 000лв. през 2011г. С
оглед предмета на дейност на дружеството – търговия с материали за мебелно
производство, това сочи на влошаване на възможността на дружеството да разчита
на собствени средства, с които с които да заплаща задълженията си.
С оглед на така изложеното,
съдът намира, че по данни от ГФО на дружеството състоянието на
неплатежоспособност е трайно настъпило към 31.12.2011г., която дата следва да
бъде определена от съда като начална дата на неплатежоспособността.
Съдът не е обвързан от
посочената от кредиторите по-късна дата – 20.01.2012г. тъй като събраните по
делото доказателства определят друга дата. Няма събрани по делото доказателства
длъжникът да е извършвал плащания към кредитори след 31.12.2011г. Всички плащания
по договорите за банков кредит, видно от представените от банките извлечения са
от преди 31.12.2011г. Няма събрани доказателства и за реализирани от длъжника
значителни приходи през м.януари 2012г., които да му позволят да покрие
задълженията си.
От длъжника няма възражение
за наличие на предпоставките по чл.631 от ТЗ, а именно, че затрудненията му са
временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.
С оглед на така изложеното,
съдът приема, че са налице условията на чл.608 ал.1 и ал.2 от ТЗ и е налице
обективното състояние на неплатежоспособност на ответното дружество. За начална
дата на неплатежоспособността съдът приема, съобразно посочено по-горе –
31.12.2011г. Следва да бъде постановено решение по чл.630 от ТЗ.
Няма искане от кредиторите
за присъждане на разноски.
Съдът намира, че следва да
назначи за временен синдик – И.Т.Б., който отговаря на изискванията на
чл.655 от ТЗ и е дал писмено съгласие.
Водим от горното и на
основание чл. 630 ал.1 от ТЗ, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
неплатежоспособността на „Хосе - 2” ЕООД със седалище гр.Варна, адрес на
управление ******, ЕИК *********, с
начална дата 31.12.2011г.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност на длъжника „Хосе - 2” ЕООД със
седалище гр.Варна, адрес на управление ******, ЕИК *********
НАЗНАЧАВА за временен синдик И.Т.Б. от
гр.Габрово, със служебен адрес гр.Габрово, ул.”Успех” № 1 ет.4 – „Финтекс” АД
/в несъстоятелност”, моб.телефон 0887 585 238, електронен адрес: iv_balabanov@abv.bg който отговаря на изискванията на чл.655 от ТЗ
и е дал писмено съгласие. Определя текущо възнаграждение в размер на 700лв. месечно.
ОПРЕДЕЛЯ дата за първо събрание на
кредиторите 17.08.2012г. от 11ч. в търговската зала на Варненски окръжен съд.
Решението подлежи на
вписване в търговския регистър на основание чл.622 от ТЗ.
Решението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър пред Варненски
апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: