№ 33739
гр. С, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П Н
като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №
20221110160357 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по молба на „О П“ ЕООД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление гр.С, ул.“Ч М“ №..., представлявано от Р К, чрез адв.К., със
съдебен адрес гр.С, бул.“А С“ №..., офис 43, за спиране на изпълнението по реда на чл.524
от ГПК по изп.дело №... по описа на ЧСИ Н М, рег.№... от КЧСИ с взискател Д. Х. Х., ЕГН
**********, с адрес гр.С, ж.к.Д бл...... и длъжник М. И. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Ч Б,
ул.“А К“ №....
В молбата се твърди, че на 23.11.2022 г. е насрочен от ЧСИ Н М по изп.дело №...
въвод във владение на недвижим имот, представляващ апартамент №..., находящ се на етаж
V, със застроена площ от 76.15 кв.м., състоящ се от две спални, дневна с кухненски бокс,
баня с тоалетна и две тераси, мазе №... и паркомясто №.., посторени в поземлен имот с
идентификатор ... с административен адрес гр.С, ул.“Ч М“ №... Сочи се, че изпълнителното
основание, въз основа на което е образувано изп.дело е изпълнителен лист, издаден по гр.д.
№ 14969/2016 г. по описа на СГС, І-17 състав, въз основа на влязло в сила решение, с което
е признато за установено по отношение на М. И. Д., че Д. Х. Х. е собственик на процесния
имот и е осъден ответникът да й предаде владението върху същия.
В същото време, молителят заявява самостоятелни права върху имота, като твърди,
че е придобил земята, върху която е построена сградата, в която се намира №.., и паркомясто
№.., на 21.12.2018 г. чрез покупко-продажба от „Д“ ООД. Излага доводи, че праводателят му
„Д“ ООД от своя страна е станало собственик на поземления имот през 1996 г. въз основа на
покупко-продажба и доброволна делба с М Г М и Й В Г. Сочи, че след това, през 2007 г.,
бившите съсобственици М Г М и Й В Г, без да имат права върху имота, са учредили право
на строеж в полза на „К-94“ ЕООД, а то с договор за замяна го е прехвърлило на К Н Х..
Последната пък, заедно със съпруга си Х С Х, са дарили сградата, построена съобразно
отстъпеното право на строеж на дъщеря си Д. Х. Х..
Молителят оспорва правата на Д. Х., като твърди, че доколкото тя ги е получила от
лице, което не ги е притежавало, то не може да стане собственик на построената в имота
сграда, а такъв е самия молител на основание приращение.
В съдебно заседание молителят се представлява от упълномощен представител,
който поддържа молбата. Взискателят по изп.дело също изпраща представител, който
оспорва молбата. Длъжникът по изп.дело не взема становище.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
1
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата, с която е сезиран е по реда на чл.524 от ГПК, т.е. касае се за молба на трето
лице, заварено в имот, в който е съдебния изпълнител е следвало да извърши въвод във
владение на взискателя по образувано пред него изп.дело. В съдебната практика е залегнало
становището /в този смисъл ТР 3/2017 г. по тълк.дело № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС/, че от
защитата по чл.523, ал.2 и чл.524 ГПК могат да се ползват не всички трети лица, а само
тези, по отношение на които въводът може да бъде извършен по силата на ал.1 на чл.523 от
ГПК. ВКС приема, че третото лице, придобило владението върху имота преди завеждането
на делото, не може да се ползва от предвидената в чл.523, ал.2 и в чл.524 ГПК защита, а и
няма интерес от същата, т.е. молител може да бъде само лице, придобило владението след
завеждане на делото, по което е издадено изп.основание.
В случая, видно от направената справка до общодостъпната система за справки по
дела на СГС, гр.д.№ 14696/2016 г. по описа на СГС, І-17 състав, по което е издадено
изпълнителното основание, послужило за образуване на изп.дело №... по описа на ЧСИ Н М,
рег.№... от КЧСИ, е образувано въз основа на подадена искова молба на 30.11.2016 г. Делото
е приключило с влязло в сила решение, въз основа на което на 16.03.2022 г. Д. Х. Х., се е
снабдила с изпълнителен лист срещу М. И. Д., за предаване на владението върху апартамент
№..., находящ се на пети етаж, със застроена площ от 76.15 кв.м., състоящ се от две спални,
дневна с кухненски бокс, баня с тоалетна и две тераси, заедно с 3.85% ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, заедно с мазе №..., находящо се на
сутерен, с площ от 1.78 кв.м., паркомясто №.., заедно с 0.03% ид.ч. от общита части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, находящо се в гр.С, ул.“Ч М“ №..,
съставляващо УПИ ... в кв.29 по плана на гр.С, м.“В-ВЕЦ-С“ с площ от 652 кв.м.
В същото време, видно от приложените към молбата на „О П“ ЕООД писмени
доказателства, на 11.04.1996 г. М Г М и Й В Г са продали 1/10 ид.ч. от дворно място, имот
пл.№... по плана на гр.С, местността „З“, цялото с площ от 700 кв.м. За сделката е съставен
от І нотариус при Софийски нотариат към СРС, нотариален акт №.., том ..., нот.дело
№.../1996 г. На същата дата, съсобствениците са сключили и договор за доброволна делба с
нотариална заверка на подписите, въз основа на който „Д“ ООД е станало изключителен
собственик на имота.
На 21.12.2018 г. „Д“ ООД е продало имота на молителя „О П“ ЕООД. Сделката е
материализирана в нотариален акт №.., том VІІ, нот.дело №.., рег.№../2018 г., съставен от
нотариус С Т, рег.№.. от РНК, като купувачът е установил владение върху имота, видно от
показанията на разпитания в о.с.з. от 06.12.2022 г. свидетел Р Г Р.
Взискателят по изп.дело Д. Х. Х. пък черпи своите права от извършено от родителите
й дарение през 2016 г. на процесния имот, представляващ №...
При така установеното съдът намира, че искането за спиране на въвода във
владение е основателно, поради следното:
За да се уважи молбата за спиране по чл. 524 от ГПК трябва да са налице следните
кумулативни предпоставки: 1/ молбата да е подадена от трето лице, което държи имота за
себе си, т. е. владелец на имота; и 2/ владението му да е започнало след завеждането на
делото, решението, по което се изпълнява и заявените от него права върху присъдения имот
да изключват тези на взискателя.
В настоящия казус, молителят „О П“ ЕООД е трето лице в изпълнителното
производство, което претендира да е собственик и владелец на имота. От доказателствата по
делото се установи, че молителят е придобил собствеността върху имота, върху който е
построена сградата, в която се намира процесния апартамент, на 21.12.2018 г. В същото
2
време молителят претендира да е станал собственик на 21.12.2018 г. и на построената в
придобития от него поземлен имот сграда по силата на приращението. Датата, на която се
твърди „О П“ ЕООД да е станало собственик и установило владение върху имотите е след
тази, на която е заведен иска пред СГС /30.11.2016 г./, решението по който се изпълнява.
Т.е. в случая третото лице е придобило владението на имота след завеждане на делото, по
което е издадено изпълнителното основание.
На следващо място, правата на взискателя Д. Х. Х. по отношение на процесния
№.., заедно с мазе №... и паркомясто №.., са противопоставими на правата, заявени от
молителя „О П“ ЕООД, доколкото и двата субекта претендират собственост, но на различни
основания. Доводите на същите следва да бъдат обсъдени от съда в исковото производство,
в което да се разреши възникналия между тях правен спор.
Предвид горното съдът намира молбата за спиране на въвода във владение за
основателна и като такава следва да се уважи и на третото лице следва да бъде даден срок да
предяви иск срещу взискателя.
Водим от горното и на осн. чл. 524, във връзка с чл. 523, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА изпълнението по изпълнително дело №... по описа на ЧСИ Н М, рег.№... от
КЧСИ.
ПРЕДОСТАВЯ на третото лице „О П“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр.С, ул.“Ч М“ №..., представлявано от Р К, едноседмичен срок, считано от
датата на връчване на настоящото определение, да предяви иск в надлежния съд, в противен
случай съдът може по искане на взискателя да отмени спирането на изпълнението.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от 13.12.2022 г. или от датата на уведомяване на страните за
него ако това е станало преди 13.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3