ПРОТОКОЛ
№ 473
гр. С., 06.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На второ именно повикване в 14,25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. В. Д., редовно призован, се явява лично.
ЗА ОТВЕТНИКА О. С., редовно призована, се явява юриск. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х., редовно призован, налице.
Заключението не е внесено за днешно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ Д. - Тъй като не е спазен седмодневния срок, преди съдебно
заседание за внасяне на заключението, считам, че не следва да се дава ход на делото.
Има документи, които трябва да се внесат от О. С. и Дирекция „Инспекция по труда“, с
които не съм запознат.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
изтъкнатите основания от ищеца не представляват такава процесуална пречка, като
действително не е изготвено заключението по назначената експертиза, за което ще
следва да бъде дадена възможност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРИСК. К. - Във връзка с делото не са представени всички отчетни документи
като в тази връзка ги представям в днешно съдебно заседание. Предоставям копие на
ищеца.
1
ИЩЕЦЪТ Д. – Не мога да се запозная със сега представените писмени
доказателства, защото трябва да видя дали са подписани действително от мен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Не съм изготвил заключението, тъй като бях ангажиран с
други дела. Така или иначе съм се запознал с делото, извършил съм проверка в О. С.,
като действително днес представените отчетни форми от процесуалния представител
на О. не бяха представени по делото. Запознах се с тях при справка в О. С.. Във връзка
с изчисленията, които трябва да направя бих помолил ищеца да уточни какво според
него е месечното трудово възнаграждение по първия и втория трудов договор въз
основа, на което трябва да се извършат изчисленията. Относно първия договор в
исковата молба е описано по какъв начин е формирана претенцията, съществува
такова изчисления в исковата молба. Според мен ищеца е умножил часовата ставка,
която е 3,40 по първия договор по 21 работни дни и е формирал възнаграждение 571,20
лева и въз основа на това възнаграждение е изчислил и претендираното
възнаграждение за трудов стаж и опит, изчислено за 28 години, които са формирани от
справката приложена по делото 21 години минус времето, когато е бил на „Бюро по
труда“. Това като изчисление е приложено за първия договор.
За втория трудов договор не се ориентирам по какъв начин са направени
изчисленията, а отделно от това има изменение въз основа на две допълнителни
споразумения и заповед на к., са която се променя часовата ставка.
ИЩЕЦА Д. - По първия договор, когато съм го изчислил е грешно моето
изчисление, съответно ако съм на пълно работно време както в случая по първи и
втори договор, трябва да се види, ако бих бил на 8 часов работен ден.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Двата договора се отчитат по различен начин, първия
съобразно график, който се предоставя от работодателя в края на всеки месец и се
отнася за следващ месец, където е посочено за всички работни дни часовия диапазон, в
който ищеца следва да полага труд. За четирите месеца е от 8 до 11, а за другите два
месеца периодите ще ги цитирам в заключението си.
Втория договор се отчита съобразно отчета, който ищеца представя в О. С.,
съобразно тези часове но в рамките на направлението, което е дадено от Социално
подпомагане, където са оценени нуждите на потребителя, на който е личен асистент.
Ищецът е отчитал тези форми и начисленията са направени спрямо неговите отчети.
ИЩЕЦА Д. – Считам, че ми се полага извънреден труд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Не е упоменато месечното възнаграждение за осемчасов
работен ден.
ИЩЕЦА Д. - По тези две програми може да се провери дали има лица на
осемчасов работен ден и ако има такива при изчисленията вещото лице да ги вземе
предвид. Благодарения на мен промениха тази Наредба 7, защото имаше групи и стана
2
така, че работодателя отчита дали ще бъде четвърта група или не, зависи от часовете.
Работодателя трябваше да ме пише на осем часов работен ден.
ЮРИСК. К. – Моля да се включи в експертизата въпроса: Вещото лице да
направи справка в О. С. във връзка със сключените два трудови договора и с
представените днес отчети, дали всичко е изплатено на ищеца по тях.
ИЩЕЦА Д. – Вещото лице да извърши проверка на какво работно време съм
записан в НАП. Инспекцията по труда казва, че няма уговорено време за деня.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Една извършена проверка в НАП няма да повлияе на
условията на трудовото правоотношение, защото се уговаря с трудовия договор. Ако
О. коректно или некоректна е декларирала обстоятелства в НАП, това няма да промени
дължимото между страните.
ИЩЕЦА Д. – Нарушена е процедурата още от самото начало. Не ми е дадено
право да оспоря писменото обяснения на ответната страна с приложените
доказателства в тях. Без да съм запознат с доказателствата нямаше как да ги оспоря,
тъй като се даде думата на вещото лице, вместо да ме питат какви са исканията, дали
приемам документите или не. С това смятам, че е нарушена процедурата.
Съдът указа на страната-ищец, че има възможност да се запознае с делото преди
да бъде предоставено на вещото лице след което вещото лице да получи делото за
изготвяне на заключението.
ИЩЕЦЪТ Д. – Днес за един ден е невъзможно да се запозная с делото, имам да
водя и други дела. Ще се запозная с цялото дело, когато вещото лице изготви
заключението.
ЮРИСК. К. – Ищеца не е прав, той не следва да приема или не приема
документи, а органа който приема документи е съда, същият евентуално може да
възрази. Всички доказателства са представени до делото, същият има свободен достъп,
както и аз вчера съм прегледал делото в деловодството на съда.
Съдът е дал възможност на страната и в случай, че ищеца е имал становище по
конкретни доказателства е имал възможността да заяви това. В случай, че не е имало
възможност да се запознае с доказателствата представени между съдебните заседания,
то не е имало пречка ищецът да се запознае с тях и изрази становище и да направи
своите възражения, тъй като делото не е било само и изключително при вещото лице.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва същото да
се отложи с оглед вещото лице да изготви заключението си като даде вариант
съобразно уточнението от ищеца, извърши справка в НАП относно посоченото
работно време на ищеца и отговори и на поставения въпрос от процесуалния
представител на О. С..
Предвид изложеното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 26.10.2022 г. – 14,00
часа, за която дата и час, страните и вещото лице уведомени.
УКАЗВА на вещото лице по ССчЕ да изготви заключението си, като даде
вариант съобразно уточнението от ищеца, извърши справка в НАП относно
посоченото работно време на ищеца и отговори и на поставения въпрос от
процесуалния представител на О. С., а именно Вещото лице да направи справка в О. С.
във връзка със сключените два трудови договора и с представените днес отчети, дали
всичко е изплатено на ищеца по тях.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15,00 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4