№ 5
гр. гр. М., общ. М., обл. В. , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ в публично заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Димитрова
при участието на секретаря Е.Г.
като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно
наказателно дело № 20211450200255 по описа за 2021 година
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г № 0013847/09.02.2020 год. на ОД на МВР гр.В., с който на
нарушителя ЕТ „МТМД”, със седалище и адрес на управление гр.И,
представлявано от М.В.Д., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
– ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА,
за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от
КЗ, като законосъобразно на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.
1
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
ЕТ „МТМД”, със седалище и адрес на управление гр.И, представлявано
от М.В.Д. е обжалвал в срок Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г № 0013847/09.02.2020 год. на ОД на МВР гр.В..
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, нито пък се
представлява. С депозираната по делото жалба се иска отмяна на Електронния
фиш като неправилен и незаконосъобразен и постановен при съществено
нарушение на процесуалните правила. Изложени са съображения, които ще
бъдат обект на коментар в по-долните абзаци.
Ответникът ОД на МВР гр.В. редовно призован, представител не е
изпратил и не е ангажирал становище по делото.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Електронният фиш е връчен на адреса на Едноличния търговец и е
получен от съответен служител на 11.03.2020 год., видно от приложеното по
делото Известие за доставяне. Съответно жалбата е входирана пред ответника
на 20.03.2020 г., респективно изпратена на 19.03.2020 г., като в тази насока по
делото е приет като писмено доказателство пощенски плик в оригинал и
безспорно е в срок.
Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените
в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 09.02.2020 год. в 11:10 часа в област В., община М., Главен път /Е-
79/, км.166+000 до разклона за с.Ребърково, с посока на движение гр.М. –
гр.Б., служителят на РУ гр.М. свидетелят Н.М. с автоматизирано техническо
средство – мобилна система за видеоконтрол ТFR1-M-515 заснел МПС „С.”,
вид влекач, с рег.№ ХХХХ, със скорост от 76 км/ч при разрешена скорост от
50 км/ч. Същият не е спрян, като МПС-то е заснето, след което в сектор
“Пътна полиция” гр.В. в отсъствие на свидетеля и в отсъствие на
2
жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден
Електронен фиш серия К № 3384498/09.02.2020 г. на собственика на
автомобила, в случая това е жалбоподателя. Свидетелят уточнява, че работи
по предварително утвърден график със системата за видеоконтрол, като
мобилната камера е монтирана в служебния автомобил и последната
автоматично засича нарушението. Функциите на свидетеля се изчерпват с
това да закара автомобила на мястото, да въведе настройките за контрол на
скоростта, като посока на движение, допуск на надвишение на скоростта и
ограничението, което е за мястото, след което системата започва да работи
автоматично. Последвало издаването на обжалвания ЕФ серия Г №
0013847/09.02.2020 г. на ОД на МВР гр.В. за нарушение по чл.483 ал.1 т.1, вр.
с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, в който е отразено, че МПС, а именно
“С.”, вид влекач, с рег.№ ХХХХ, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение няма към 09.02.2020 г. в 11.10
часа сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите”.
Безспорно служителя не стои до техническото средство и не наблюдава
установяването на нарушения от него. В отсъствие на жалбоподателя,
съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден процесния
Електронен фиш на собственика на автомобила, в случая това е
жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Справка от
Началника на РУ гр.М. под рег.№ 300000-2003/31.05.2021 г., ведно със
заверено копие на Протокол от проверката на мобилна система за
видеоконтрол „ТFR-1М” № 4835, идент.№ 515/07, касателно 09.02.2020 г.,
АНХД № 155/2020 г. по описа на МРС, КАНХД № 17/2021 г. по описа на
Административен съд гр.В., извадка от Търговския регистър и регистъра на
ЮЛНЦ, копие от застрахователна полица № BG/22/120000806011 от
17.03.2020 г., Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
№ 0013847/09.02.2020 г., копие от застрахователна полица №
BG/22/119001499828 от 29.05.2019 г., оригинал на пощенски плик с клеймо от
19.03.2020 г., Справка от Началника 3 на РУ гр.М. под рег.№ 300000-
2336/01.07.2020 г., ведно с техническо описание и инструкция за
3
експлоатация на автоматизирано техническо средство „ТFR-1М” 515, Сметка
№ А007510822 по Застрахователна полица № 21608009BG/22/119001499828
от 29.05.2019 г., Справка от Изп.Директори на ЗК „Лев Инс“ АД под изх.№
8478/14.07.2020 г., ведно със заверено копие на Застрахователна полица и
сметка за платена премия, Справка от Началника на РУ гр.М. под рег.№
300000-2718/27.07.2020 г., Справка от Изп.Директор и Председател на УС на
Гаранционен фонд гр.София под изх. № 10-00-711/04.08.2020 г., Справка от
Директора на ОПУ гр.В. под изх.№ 11-00-29/07.08.2020 г., ведно с извадка от
ГИС на АПИ, сателитна снимка от Google карти и извадка от
километрирането на ОПУ гр.В., Застрахователна полица №
BG/22/120000806011/01, Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
3384498/09.02.2020 г., Приложение към Клип № 6736 от 09.02.2020 год.,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол
№ 1.13.20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „ТFR-1М” №
4835 от 02.03.2020 год., Разпечатка на заснетите нарушения с „ТFR-1М-515”
за дата 09.02.2020 год., Карта на мястото на нарушението с Клип № 6736,
радар № 515, Заповед под № 8121з172/29.02.2016 год. на Министъра на
вътрешните работи, ведно с приложение към посочената заповед, Данни за
собствеността на превозното средство, а именно МПС с рег.№ ХХХХ,
Докладна записка от 09.02.2020 г., 2 броя Протоколи за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 09.02.2020 год. и
Известие за доставяне от 11.03.2020 г., както и от гласните доказателства, в
лицето на разпитания по делото свидетел Н.М..
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Видно от приложения към административнонаказателната преписка
Електронен фиш Серия Г № 0013847 от 09.02.2020 г. за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от ОД на МВР гр.В., в същия е отразено, че на
09.02.2020 г., в 11:10 часа в област В., община М., Главен път /Е-79/,
км.166+000 до разклона за с.Ребърково с посока на движение гр.М. – гр.Б.,
Едноличния търговец, който притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключил договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като
4
нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M №
515. В ЕФ е описано МПС, а именно “С.” вид влекач, с рег.№ ХХХХ,
собственост на ЕТ „М.Т.М.Д.”, със седалище и адрес на управление гр.И,
представлявано от М.В.Д.. Нарушението е квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1
от КЗ и това е нарушената законова разпоредба. Въз основа на последната и
във връзка с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена Имуществена
санкция в размер на 2 000 лева, като са указани срока за доброволно плащане
и начините за това. Към Електронния фиш е приложен снимков материал – 1
брой снимка, която е получена в централната система чрез импорт на файл -
нарушение от камери и същата е с № 6736, направена на 09.02.2020 г. в 11:10
часа. На снимката фронтално се вижда МПС, а именно “С.” вид влекач, с рег.
№ ХХХХ, пътуващ през посочена локация, като са посочени и GPS
координатите на мястото и са отразени данни за измерената скорост на
движение и разрешената такава в пътния участък. На следващо място,
преценката на наказващия орган досежно установената скорост на движение
на процесния лек автомобил се явява обоснована, като в хода на съдебното
производство издателят на електронния фиш - ОД на МВР В. са представили
Протокол № 4-13-19/03.05.2019 год. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол „TFR-1M“ с идентификационен № 515/07 и Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от което по безспорен начин
се установява, че срока на валидност на мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип “TFR1-M” е със срок на
валидност 24.02.2020 год. при дата на издаване на удостоверението за
одобрен тип на 24.02.2010 год.Неразделна част към удостоверението е
техническото описание и инструкцията за експлоатация.
Безспорно установено е, че на 09.02.2020 год. в посочения час при
ограничение на скоростта от 50 км/ч нарушителят е реализирал превишение
на скоростта, което е намерило отражение и в Разпечатка от мобилно
техническо средство “TFR1-M 515”, където са отразени регистрационния
номер на процесното МПС, наказуемата скорост и наказуемото превишение,
както и съответната преписка, радара и клипа. Налице е и попълнен от
служителя на РУ гр.М., работещ със системата за контрол –
мл.автоконтрольор Н.М. Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство TFR1–М 515 от 09.02.2020 г. по чл.10 от посочената
Наредба, в който е посочено началото и края на измерването като часове,
5
мястото за контрол, максимално разрешената скорост, броя и номерата на
клиповете, заснети с техническото средство, режима на измерване –
стационарен, посоката на задействане – приближаващ, разстоянието от
пътния знак с въведено ограничение до автоматизираното техническо
средство за измерване, регистрационния номер на служебния автомобил, в
който е било позиционирано средството за измерване. Предвид всичко
изложено съдът приема, че използването на заснемащото автоматизирано
техническо средство е станало по нормативно определена процедура, при
спазване на нормативно поставените изисквания и технически инструкции на
производителя на измервателния уред.Към преписката е приложена справка
от електронната страница на Търговския регистър, от която следва , че
ЕТ”М.Т.”- М.Д. е със седалище и адрес на управление гр.И и е със законен
представител М.В.Д..
Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата
за неоснователна. Разпоредбата на чл.647, ал. 3 Кодекса за застраховането
гласи: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638 ал.4 и 6. Член 189 ал.5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага. “. Тази разпоредба е процесуално – правното основание за
издаване на Електронен фиш за установено нарушение по КЗ, като предвид
регламентацията на тази разпоредба предвидената в нея процедура се прилага
само за нарушения по чл.638 ал.4 от КЗ и по чл.638 ал.6 от КЗ. Относно
процедурните изисквания към издаването на Електронния фиш цитираната
норма препраща към ЗДвП, в т.ч. и по отношение реквизитите на
Електронния фиш, регламентирани в чл.189 ал.4 от ЗДвП, съгласно който
„Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
6
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане“. Поради своята специфика Електронния фиш се
приравнява на Наказателно постановление, съставено по реда на ЗАНН, само
по правното му действие /чл.189 ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към
същия изисквания за форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване.
В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС.
Автоматизираното издаване на Електронния фиш предпоставя и
реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя
по реда на съкратеното във времето производство по чл.189 от ЗДвП.
Началото на производството по издаване на Електронен фиш се поставя със
заснемане на извършеното нарушение, посредством техническо средство,
което замества етапа на съставяне на АУАН. Специалният начин на
установяване на административното нарушение е в съответствие с
разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на
функциите си по този закон определените от Министъра на вътрешните
работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за
движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл.189
ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, т.е. възможно е нарушението да бъде доказано и само с данните от
тях, обективирани на хартиен носител. Обжалваният Електронен фиш
съдържа всички визирани в чл.189 ал.4 изр.ІІ от ЗДвП реквизити и поради
това е редовен. Направените от жалбоподателя възражения, относно липсата
на данни за годността на ползваното техническо средство, относно
състоянието на МПС в момента на заснемането/в движение или в покой/,
както и относно непосочването на мястото на извършване на нарушението са
неоснователни. Законодателят не е поставил изисквания в Електронния фиш
да се впишат данни за годността на АТСС, но относно това са налице
7
съответните документи в приложената административнонаказателна
преписка, които установяват техническата годност на използваното в случая
АТСС. По отношение състоянието на МПС в момента на фиксираното
нарушение приложената към преписката снимка, отпечатана от записващото
устройство, ясно показва, че визирания в Електронния фиш автомобил се
намира в дясна лента за движение по пътно платно, с включени светлини,
като колелата му са стъпили на асфалта и не са върху платформа на
автомобил за пътна помощ, поради което следва, че МПС е било в движение.
В Електронния фиш е дадено и словесно фактическо описание на
нарушението, от което става ясно, че физическото лице – собственик на МПС,
което е регистрирано надлежно в страната и не е спряно от движение, не е
сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. По ясен и недвусмислен начин е посочено и мястото на
нарушението, с посока на движение към гр.М., което напълно се подкрепя от
наличните по преписката снимки и протокол за използване на АТСС, както и
от Справка от Директора на ОПУ гр.В. под изх.№ 11-00-29/07.08.2020 г.,
ведно с извадка от ГИС на АПИ, сателитна снимка от Google карти и извадка
от километрирането на ОПУ гр.В. . При тези констатации съдът прави извода
за пълно съответствие на обжалвания Електронен фиш с реквизитите по
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а от наличните по преписката документи следва, че не са
налице пропуски и допуснати нарушения в процедурата по установяване на
описаното в Електронния фиш нарушение. По административнонаказателната
преписка, както се посочи е налице снимков материал – снимка, направена на
датата и в часа, посочени в Електронния фиш, на посоченото в Електронния
фиш място, на която се вижда ясно посочения в Електронния фиш автомобил.
Относно типа на снимащото АТСС в Електронния фиш е отразено изрично,
че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR1–М
515, а в номера на приложената снимка е интегриран и фабричния номер на
това АТСС. Изготвеният протокол за използване на АТСС също доказва, че
на посочената дата и място е ползвано АТСС TFR1–М 515. Като нарушена
законова норма в Електронния фиш е посочен чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, съгласно
който договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. За доказване на нарушението по административнонаказателната
8
преписка е приложена Справка от централната база на КАТ, от която следва,
че собственик на описания в Електронния фиш автомобил е жалбоподателя
като законен представител на ЕТ”М.Т.”- М.Д..
Като нарушена законова норма в Електронния фиш е посочен чл.483
ал.1 т.1 от КЗ, съгласно който договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение. За доказване на
нарушението по административнонаказателната преписка е приложена
Справка от централната база на КАТ, от която следва, че собственик на
описания в Електронния фиш автомобил е Едноличния търговец, който се
представлява от жалбоподателя. От приложената по делото Справка на
Изп.Директор и Председател на УС на Гаранционния фонд гр.София под изх.
№ 10-00-711/04.08.2020 г. се установява, че за посочения автомобил не е
имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 09.02.2020 г.
Безспорно установено е по делото, че Полица BG/22/119001499828 е подадена
като прекратена в Информационния център към Гаранционния фонд на
22.12.2019 г. в 20:14 часа. Като причина е посочено прекратяване, поради
невнесена вноска. От представените полици действително е видно, че
процесното МПС е имало сключена „Гражданска отговорност” с начало
07.06.2019 г. и край 06.06.2020 г., но е прекратена на 23.12.2019 г. в 00:00
часа, поради невнесена вноска. Прави впечатление, че едва след като на
жалбоподателя е бил връчен атакувания Електронен фиш, а именно на
11.03.2020 г. е сключена нова застраховка, а именно на 17.03.2020 г. и този
случай безспорно не може да бъде категоризиран като маловажен.
Така установените факти доказват категорично реализираното
административно нарушение, което правилно е квалифицирано по чл.483 ал.1
т.1 от КЗ. В Електронния фиш точно е посочено и правното основание за
наложената имуществена санкция, а именно чл.638 ал.4 , вр. с чл.638 ал.1 т.2
от КЗ, който представлява материално-правна разпоредба, комуникираща с
регламентиращата процедурата по установяване на нарушението с АТСС
норма на чл.647 ал.3 от КЗ и представляваща основанието за ангажиране
административнонаказателната отговорност на собствениците на моторните
превозни средства, управлявани без сключен и действащ застрахователен
9
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Тази норма
препраща досежно вида и размера на наказанията към чл.638 ал.1 т.2 от КЗ,
която в случая е изрично посочена в Електронния фиш и напълно правилно е
определено наказанието – Имуществена санкция във фиксиран по закон
размер от 2 000 лева, приложима по отношение на собствениците –
юридически лица или Едноличен търговец, какъвто е конкретния, съгласно
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Съдът не намира за основателно оплакването на
жалбоподателя за неправилно посочване на санкционната разпоредба, въз
основа на която се налагало наказанието. Изискване за посочване на
санкционната норма липсва както към наказателните постановления предвид
нормата на чл.57 от ЗАНН, така и към Електронния фиш предвид
лимитираното му съдържание съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, към която
препраща в случая чл.647 ал.3 от КЗ. В настоящия случай определената
Имуществена санкция като вид и размер наказание е това, което законът
предвижда за установеното в Електронния фиш административно нарушение.
Следва да се отбележи, че в конкретния случай не се споделят
направените възражения, че не е следвало да се издава Електронен фиш за
установеното нарушение, а следвало да се издаде АУАН, тъй като
юридическото лице респективно ЕТ отговаряло като собственик на МПС за
бездействието си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, а не като водач, управляващ МПС без застраховка, съдът
намира същото за неоснователно. Разпоредбата на чл.638 ал.4 вр. с чл.638
ал.1 т.2 от КЗ /посочена като основание за реализиране на
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя в случая/ е
категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на
МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал.1.
Изричното посочване на имуществената санкция като наказание за
нарушението по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в
кръга на субектите на нарушението и юридическите лица и ЕТ, независимо от
факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Началният текст на
нормата на чл.638 ал.4 от КЗ/“ Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено…“/пък дава отговор на въпроса за формата на акта,
с който следва да се реализира административнонаказателна отговорност на
10
съответното лице, а именно Електронен фиш. Напълно несъстоятелни са
изложените съображения за изключване на юридическите лица и
Едноличните търговци от кръга на субектите на нарушението по чл.638 ал.4
от КЗ, който препраща към чл.638 ал.1 от КЗ, относно вида и размера на
конкретните наказания: глоба за физическите лица и имуществена санкция за
юридически лица и ЕТ. В настоящия случай е налице управление на
описаното в Електронния фиш МПС в момента и на мястото, посочени в този
Електронен фиш, което се установява от наличните по преписката документи,
като за целите на производството не е наложително да се установява
конкретното лице – водач. Разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ също подкрепя
правния извод за правилно ангажираната с Електронния фиш отговорност на
собственика на МПС, независимо от вида на субекта/физическо или
юридическо лице и ЕТ/. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана
за прилагане на разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП при издаден Електронен
фиш за нарушение по КЗ е крайно показателно, че законодателят при
установяване субекта на нарушенията по чл.638 ал.4 и 6 от КЗ не отдава
значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а
определя като субект на това нарушение собственика на това МПС. Именно
определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл.638
ал.4 и 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установени с АТСС. Докато
извършителят на нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ, който не е собственик на
управляваното от него МПС, би могъл да се установи не с АТСС, а чрез пряка
проверка от контролните органи и съставяне на АУАН.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Нормата е императивна и възвежда задължително поведение за водачите на
МПС. От друга страна съдът намира, че фактическите обстоятелства,
свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28
от ЗАНН, особено като се има предвид характерът на този вид
административно нарушение. За да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не се
11
ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
Безспорно по делото бе установено извършеното от жалбоподателя
нарушение и не бяха представени никакви доказателства от страна на
жалбоподателя, за да оспори Електронния фиш. В тази насока, следва да се
отбележи, че извършеното от жалбоподателя деяние не е маловажен случай,
тъй като то засяга обществените отношения, свързани със съществуващата
вероятност от увреждане на имуществено или неимуществено благо, което се
гарантира именно от закона.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
ПОТВЪРДИ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0013847 от
09.02.2020 год. на ОД на МВР гр.В..
От страните по делото не са претендирани разноски, поради което
съдът се освобождава от произнасяне по този въпрос.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
Съдия при Районен съд – М.: _______________________
12