№ 12550
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110155373 по описа за 2021 година
Страни в производството са:
Ищец: М. Б. М. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. Младост 4, бл.425, вх.3, ап.58
Ответник: собствениците в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр.
София, ж.к. Младост 4, бл.425, вх.3, представлявани от управителя „*** ***“ ЕООД
Предмет на спора – отмяна на решението по т.2, взето на ОС на ЕС, проведено на
5.6.2021г.,съгласно протокол от същата дата.
Предявен е иск с правна квалификация чл.40 ЗУЕС.
Ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата на Етажна
собственост; че е подал исковата молба в 30-дневен срок от оповестяването на съобщението
за изготвен протокол от ОС.
В тежест на ответника е да докаже, че е поставил съобщение за изготвен протокол по чл.16,
ал.7 ЗУЕС на 15.6.2021г., че са спазени изискванията относно кворума за взимане на
решенията.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба, с който оспорва
иска. Излага доводи, че искът е недопустим и неоснователен.
Не се спори относно фактите: ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ж.к. Младост 4, бл.425, вх.3
На 5.6.2021г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети решения по т.1 за избор на „*** ***“
ЕООД за управител на ЕС, както и по т.2 за актуализиране на месечна вноска за поддръжка
и управление на ЕС.
1
Спори се дали е спазен срокът по чл.40, ал.2 ЗУЕС /ответникът представя протокол, че е
поставил съобщение за изготвен протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС на 15.6.2021г., а исковата
молба е подадена на 27.9.2021/, дали при взимане на решението по т.2 е допуснато
нарушение на нормата на чл.51, ал.1 ЗУЕС, дали са спазени изискванията относно кворума
за взимане на решенията.
Настоящият съдебен състав не споделя тълкуванието на закона, дадено в определение
№6037/27.6.2022г. по ч.гр.д. № 6561/2022г. на СГС.
Според чл. 40, ал.2 ЗУЕС в приложимата редакция молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7.
Чл.16, ал.7 ЗУЕС не предвижда връчване на протокол от ОС като начин за уведомяване на
собствениците в ЕС, а предвижда предоставяне на протокола при поискване.
„Предоставяне“ не означава задължение за връчване на протокола, защото такова
задължение не е предвидено в ЗУЕС и именно защото не е необходимо връчване,
законодателят е използвал глагола „предоставя“, а не „връчва“. „Получаване на решението“
по смисъла на чл.40 ал.2 ЗУЕС вр. чл.16, ал.7 ЗУЕС следва да се тълкува в смисъл на
„уведомяване за решението“, а не в смисъл на „връчване на протокол от ОС на ЕС“.
Относно уведомяването за взетите решения /което съвпада по смисъл с „връчване на
решението“ по чл.40, ал.2 ЗУЕС/ в чл.16, ал.7 ЗУЕС са предвидени три начина: 1/ поставяне
на видно и общодостъпно място на ***а на сградата на съобщение за изготвянето на
протокола – така се уведомяват пребиваващите с сградата лица; 2/ изпращане на протокола
по имейл или на адрес в страната – така се уведомяват лицата, които ще отсъстват повече от
месец и са преодставили имейл/адрес на управителя; 3/фикция за връчване – чрез поставяне
на съобщението за изготвяне на протокола, когато лицето отсъства повече от месец и не е
предоставило на управителя имейл или адрес.
Целта на преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС е да ограничи възможността за атакуване
на взетите от ОС на ЕС решения във времето така, че обикновено нелесните отношения
между етажните собственици да се стабилизират след изтичането му. В този смисъл е и
практиката на ВКС, която приема, че след изтичане на този срок решенията не могат да се
атакуват дори да противоречат на императивни правни норми. Чл.40, ал.2 ЗУЕС следва да се
тълкува в смисъл, че срокът тече от узнаване на решението. Узнаването става по посочените
по-горе три начина. Да се приеме тълкуване, че срокът за обжалване на решенията тече от
връчването на протокола за взетите решения при това на лицата, които живеят постоянно в
сградата, а връчването да е при поискване от страна на тези лица, означава началото на
срока да се постави в зависимост от желанието им да поискат връчване на протокола, тоест
този срок може никога да не започне да тече, евентуално да започне да тече след като
решението години наред е било изпълнявано. Противоречи на всякаква правна и житейска
логика лицата, които не живеят в сградата и не са посочили имейл или адрес в страната, да
се считат уведомени чрез поставянето на съобщението на видно и общодостъпно място в
сградата, а за лицата, които живеят в сградата и всеки ден минават покрай това видно и
2
общодостъпно място, да се приеме, че се предвижда по-тежка процедура за узнаване на
решението – чрез връчване на протокола от ОС.
На основание чл.278, ал. 3 ГПК обаче съдът следва да приеме, че исковата молба на ищеца е
подадена в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС.
Обжалваното решение на ОС на ЕС по т.2 от протокола касае формирането на таксите за
поддръжка и управление на ЕС. Според т.2 таксите се формират, както следва: 6лв. на
апратамент за фонд „Професионален домоуправител“, 6лв. нна апартамента за фонд
„Поддръжка на ЕС“, 5лв. – за куче; за фонд „Ремонт и обновяване“ – 3лв. за едностаен, 5лв.
– двустаен, 8лв. – тристаен апартамент; за деца и необитаеми апартаменти се плаща пълна
такса.
Съгласно чл.51, ал.1 и ал.2 ЗУЕС разходите за управление и поддържане на общите части на
етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. Не
се заплащат разходите по ал. 1 за деца, ненавършили 6-годишна възраст, както и от
собственик, ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от 30
дни в рамките на една календарна година.
Посочените норми са императивни, а обжалваното решение по т.2 относно начина на
фармиране на таксите им противоречи. Предвид изложеното искът е основателен.
При този изход на спора разноски се дължат на ищеца според представения списък и
доказателства в размер на 330лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск на М. Б. М. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. Младост 4, бл.425, вх.3,
ап.58, срещу собствениците в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес
гр. София, ж.к. Младост 4, бл.425, вх.3, представлявани от управителя „*** ***“ ЕООД,
решение по т.2 на ОС на ЕС в сградата, проведено на 5.6.2021г., съгласно протокол от
същата дата, според което разходите за управлението и поддържането на общите части на
сградата се формират, както следва: 6лв. на апратамент за фонд „Професионален
домоуправител“, 6лв. на апартамента за фонд „Поддръжка на ЕС“, 5лв. – за куче; за фонд
„Ремонт и обновяване“ – 3лв. за едностаен, 5лв. – двустаен, 8лв. – тристаен апартамент; за
3
деца и необитаеми апартаменти се плаща пълна такса.
ОСЪЖДА собствениците в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр.
София, ж.к. Младост 4, бл.425, вх.3, представлявани от управителя „*** ***“ ЕООД да
платят на М. Б. М. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. Младост 4, бл.425, вх.3, ап.58, сумата
330лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с в.ж. пред СГС в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4