№ 16585
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110162930 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба на Ц. С. Д., с ЕГН: **********
срещу „************“АД, с ЕИК: ********, с която е предявен осъдителен иск за връщане
на сумата от 238,33лева – получена без правно основание от ответника, която представлява
платена от ищеца сума по фактура № ********/11.05.2022г. ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на иска - 18.11.2023г. до окончателното плащане.
С исковата молба ищецът твърди, че на 21.02.2022г. е била извършена проверка от
ответника, резулатаите от която били обективирани в КП № ******* за проверка на СТИ с
фабричен номер *******. При оглед на електромера било установено и описано в КП, че
„връща показания“. СТИ било демнтрано и изпратено за техническо изследване в БМИ.
Била извършена корекция от ответното дружество, която била незаконосъобразна и въз
основа на нея била издадена фактура, на стойност от 238,33лева, която ищецът твърди че е
платил без да има основание ответникът да я получи. Твърди, че електормерът е изправен и
не е следвало да се извършва едностранна корекция от страна на ответника. Моли съдът да
осъди ответника да му възстанови недължимо платената процесна сума.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира такъв, с който оспорва
предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че е получил процесната сума, но твърди, че
фактура № ********/11.05.2022г. не е била издаване въз основа на КП
№*******/21.02.2022г., т.к. резултатът от проверката БИМ показал, че СТИ е годно и
измерва съобразно изискванията за точност при измерване на ел.енергия.
Страните са представилаи писмени доказателства, които са допустими и относими
към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат приети по делото.
Исканията на ищеца, направени по реда на чл.190 от ГПК следва да бъдат оставени
без уважение, доклокото са неотносими по предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковатамолба писмени
доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещ се от доказване в отношенията между
страните фактите, че ишецът е абонат на Ел. енергия на ответното дружество с кл.№
***********, както и че ответникът е получил от ищеца плащане на сумата от 238,33 лева
по фактура № ********/11.05.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканкията на ищеца по чл.190 от ГПК.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в съдебно заседание на 21.09.2023г. от 9.40
часа, за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение, ищеца – с
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск за връщане на сумата от 238,33лева – получена без
правно основание от ответника, която представлява платена от ищеца сума по фактура №
********/11.05.2022г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на иска -
18.11.2023г. до окончателното плащане, с правна квалификация чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД,
по който ответникът следва да докаже правното основание, на което почива правото му да
получи сумата.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2