Р Е Ш Е Н И Е № 64
гр. Търговище, 03.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря Стоянка Иванова и с
участието на прокурора Драгомир Сяров, като разгледа докладваното от председателя
Р. Цветкова КНАХД № 53 по описа на Административен
съд – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Витавет
- ЦГ“ ЕООД, представлявано от П. Х. Г., против решение
№ 51 от 13.03.2020г. на Търговищкия районен съд, постановено по НАХД № 104/2020г.
Касационното основание, което се сочи, е нарушение
на материалния закон. Поддържа се, че районният съд неправилно е приложил
закона, като е счел, че в хода на административното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото проверка е извършена без
да има служители на фирмата в проверявания обект. Д-р Г. Г., който
присъствал на проверката извършена на 16.07.2019 г., видно от Контролен лист за
официален контрол на регистрираните ветеринарни лечебни заведения, не бил
служител на „Витавет - ЦГ” ЕООД, поради и което не е бил наясно и не е могъл да
даде обяснение за
намерените нелицензирани ВМП. На следващо място се обосновава, че следва да
бъде разяснено на съда предназначението на откритите нелицензирани ВМП. Видно било
от количеството на всяко едно, а именно –
по една бройка, както и от състоянието, в което са се намирали при проверката -
затворени и неупотребявани, че те не са били предназначени за употреба. Същите служели
за мостри и в нито един момент никой не е имал намерение да ги употребява. В
условията на евентуалност обосновава, че са налице основания за приложение на
чл. 28 от ЗАНН. По тези съображения се прави искане съдът да отмени решението
на първоинстанционния съд и да отмени наказателното постановление.
Ответникът – Областна дирекция по
безопасност на храните – гр. Търговище, редовно призован, не се явява
представител. С писмено становище на процесуален представител се оспорва
жалбата и се прави искане съдът да остави в сила оспореното решение.
Представителят на ТОП дава
заключение за основателност на жалбата. Счита, че решението на ТРС следва да бъде отменено,
респ. да бъде отменено наказателното постановление.
Административен съд – Търговище, при
преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на
обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и
правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение ТРС е потвърдил
наказателното постановление № 004 от 16.01.20 година на директор ОДБХ - гр.
Търговище, с което на „ВИТАВЕТ-ЦГ“ ЕООД, представлявано от управителя П. Х. Г., за
нарушение на чл. 276, ал. 1, пр. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност
и на основание чл. 450, пр. 5 от ЗВМД е наложено адм. наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева. За да постанови този резултат
съдът не е изложил собствени фактически установявания. Описал е възприетата с
наказателното постановление фактическа обстановка и е посочил, че приема същата
за доказана. Възприетата за осъществена фактическа обстановка от районния съд е
следната: На 10.07.19 г. в часовия интервал от 10.15 ч до 14.00 ч., при
извършена проверка във ветеринарно лечебно заведение, представляващо
ветеринарна амбулатория II – ра категория,
с удостоверение № 004 от 17.03.10 г., издадено от директора на РВМС-Търговище и
вписано с уникален регистрационен номер 2592004 в регистъра на
ветеринарно-лечебните заведения, водени от ОДБХ-Търговище, собственост на
„ВИТАВЕТ-ЦГ“ ЕООД, находящо се гр. Търговище, ул. „Г.С. Раковски“ № 67, контролните
органи са открили в шкаф, намиращ се в инспектирания обект следните нелицензирани
за употреба ветеринарномедицински продукти (ВМП):
1. Nervit, 50 мл. -1 бр. ,партиден номер АQ63133, годен
до 09.2021 г., произведен от Vestas;
2. Baytril -К ,5%о, 50 мл. - 16р., сериен номер, КРОСRN2 , годен до
08.2020г.;
3. Орticlox krem, 5 гр.-
16р., партиден номер 7506-20А , годен до м. ноември 2019г., произведен от Verano;
4.
Pan Terramycin, 100 мл. -1 бр. , сериен номер 1851502, годен до януари 2020г., произведен Zoetis;
5. Pentanoc, 50 мл. – 1бр. партиден номер А 1141601, годен до м. март
2018 г., произведен от Provet;
6. Cortal, 2%, 20 мл.- 1бр., партиден номер
SN 1810601, годен до март 2021г., произведен от
Alke;
7. Tenidur, 20 мл. – 1бр. с партиден номер
1180660, годен до м. ноември 2021 г. 1
бр. с парт. Номер 1180210, годен до март 2021 г., произведен от Teknovet;
8. Aminoplex, 100 мл. - ,бр. , партиден номер
1510078, годен до април 2020 г.
,произведен от General Veteriner;
9. Fipronil, 1000 мл. – 1бр., партиден номер F 2705R2019,
годен до 27.05.22 г., произведен
Turkey.
Въз основа на тези факти е обоснован
извод, че са били налице основания за ангажиране отговорността на жалбоподателят
и респ. не са били налице отрицателни предпоставки за това.
Решението е правилно. Постановено е
на база събраните по делото доказателства. Релевантните факти са изяснени в
пълен обем с допустими по закон доказателства и доказателствени средства.
Правилно е прието, че в хода на административното производство не са установени
съществени процесуални нарушения – такива, които ако не бяха допуснати, биха
променили констатациите на административно-наказващия орган и изводът, че е
осъществен състав на административно нарушение. Твърдението, че АУАН е съставен
в отсъствие на представител на наказаното лице е останало недоказано. Извършването
на проверката без да присъства законният управител на дружеството също не е
нарушение на процесуалните правила, още повече, че в конкретния случай
фактическите установявания не са спорни. Не е спорно обстоятелството, че
описаните по-горе продукти са били намерени в шкаф в лечебното заведение. Спорно
е дали част от тях са ВМП и дали са подлежали на лицензиране. Съдът намира, че
с оглед събраните по делото доказателства правилно е прието, че описаните
продукти са ВМП и същите са нелицензирани за употреба в Република България или в
друга държава-членка на ЕС. От справка в общодостъпната база данни на
страницата на Европейската комисия се установява, че посочените продукти не са включени
в общоевропейския регистър на ВМП. Fipronil освен инсектицид, попада в
определението на ВМП, тъй като е продукт, който във ветеринарната медицина се
ползва за борба с бълхи, кърлежи и комари, т.е прилага се за профилактика при
животните. На същото основание – като продукт, който се прилага за профилактика
или лечение на болести при животните, в обхвата на понятието ВМП попада и Aminoplex. Pan Terramycin и Baytril – К като лекарствени продукти не са лицензирани
за употреба в нито една държава – членка на ЕС (има регистрации на идентични по
химичен състав лекарствени продукти, но под други, макар и сходни търговски
наименования). На следващо място, аргументите дали препаратите са били
предназначени за употреба са ирелевантни. Нарушението е осъществено чрез
съхраняване на посочените продукти, т.е чрез тяхното държане, с цел запазването
им. Правилен е изводът, че няма каквито и да били обстоятелства, които да дават
основание нарушението да са квалифицира като маловажно, тъй като установеното
нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Определеното наказание е в
законоустановения минимум и съдът не може да определи по-нисък размер на имуществената
санкция.
Наведените с жалбата касационни
основания за нарушение на закона и съществено процесуално нарушение - по чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, не са налице.
Решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище, първи касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 51 от 13.03.2020г. на Търговищкия
районен съд, постановено по НАХД № 104/2020г.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.