№ 6066
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20211110159681
по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Предвид оспорването истинността на представения с исковата молба договор № .. от
20.04.2019 г. относно автентичността на подписа, положен от името на ответника, следва да
се укаже на ищеца да посочи дали ще се ползва от този договор и съответно да представи в
оригинал същия за констатация.
По искането на ответника за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК и за
допускане в тази връзка на съдебно-графологична експертиза съдът ще се произнесе в о.с.з.
след становището на ищеца, дали ще се ползва от оспорения документ.
За да се допусне привличането или встъпването на третото лице, трябва да се
обоснове правният интерес от неговото участие в производството, т.е. интересът му от
решаване на спора в полза на подпомаганата страна, като се посочи по какъв начин това ще
се отрази на правното положение на третото лице. В случая ответникът не е обосновал, по
какъв начин установяването на обстоятелството, че съшият, като страна по едно
относително облигационно правоотношение, дължи определено възнаграждение, би се
отразило на правното положение на собствениците на самостоятелни обекти в сграда,
построена в поземлен имот с идентификатор .. Ето защо искането на ответника по чл. 219
ГПК следва да се остави без уважение. Следва да се отхвърлят и обусловените
доказателствени искания на ответника за издаване на съдебни удостоверения.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 219 ГПК за
конституиране като трети лица-помагачи на етажните собственици в многофункционална
сграда, построена в имот № ..
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по
делото.
1
УКАЗВА на ищеца в срок до о. с. з. да посочи дали ще се ползва от оспорения от
ответника договор № .. от 20.04.2019 г., респективно да представи в оригинал същия за
констатация.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще изключи посоченото писмено
доказателство от доказателствения материал по делото на основание чл. 183 ГПК.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № ./2021 по описа на СРС, 153 с-в.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за откриване на производство по
реда на чл. 193 ГПК и за допускане в тази връзка на съдебно-графологична експертиза.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022 г. от
10,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата 12 000 лв., представляваща неизплатено възнаграждение
по договор за изработка от 20.04.2019 г., ведно със законната лихва от 25.02.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата 1 200 лв., представляваща
мораторна неустойка по чл. 26 от договора, за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № ./2021 по описа на СРС, 153 с-в.
Претендират се и разноски.
Ищецът твърди, че на 20.04.2019 г. сключил с ответника договор за изработка №
../20.04.2019 г., по силата на който в качеството си на изпълнител следвало да извърши
срещу възнаграждение дейности, свързани със строеж, а именно: изготвяне на комплексен
доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите на
инвестиционен проект в техническа фаза, осъществяване на представителство пред
институции, изготвяне и заверяване на технически паспорт за строежа и упражняване на
строителен надзор на обект „Външно топлозахранване и абонатна станция“ на
многофункционална сграда с гаражи, офиси, ателиета и търговска и жилищна част,
находяща се в УПИ V-12, кв.1, м. „М.“, р-н „М.“ – СО. Твърди да е изпълнил задълженията
си по чл. 1, ал. 1-4 от договора точно, за което следвало да му се заплати възнаграждение в
общ размер от 12 000 лв. с ДДС, като съгласно уговорките между страните сумата следвало
да се плати до три работни дни след приемането на работата с издаване на разрешение за
ползване и след издаване на фактура. Сочи, че било издадено разрешение за ползване №
./18.06.2020 г. и фактура № ../19.09.2020 г., която била връчена на възложителя на 19.09.2020
г., но както на падежа , така и към настоящия момент не била заплатена дължимата сума от
12 000 лв. Твърди, че в чл. 26 от договора била уговорена неустойка за забава, която
започнала да се начислявала от 30.09.2020 г. и към настоящия момент се дължала
максимална такава в размер на 1 200 лв. Предвид изложеното ищецът моли съда да
установи, че ответникът му дължи описаните суми, като правния си интерес обосновава с
подаденото възражение срещу издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № № ./2021 г. по описа на СРС, 153 с-в.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва
допустимостта и основателността на предявените искове. Твърди да не е страна по
процесния договор, да не е подписвал същия и между страните да не е налице твърдяното
облигационно отношение. Дори обаче да съществува договор между страните, нямало
доказателства ищецът да е изправна страна по него, да е изпълнил уговорените задължения,
както и да е приета извършената работа. На следващо място, се твърди, че предвид предмета
2
на договора ответникът нямал качеството на възложител по смисъла на чл. 161 ЗУТ, поради
което не можело да има възлагане и приемане на изпълнението на дейностите, уговорени
между страните. Релевира възражение за нищожност на клаузите в чл. 6 и чл. 26 от
договора, като неравноправни. Прави възражение за нищожност на клаузата за неустойка,
като противоречаща на добрите нрави и неравноправна, а в условията на евентуалност
твърди прекомерност на същата. Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира
разноски.
По главния иск в тежест на ищеца е да докаже възникване на правоотношение между
страните по договор за изработка от 20.04.2019 г. с твърдяното съдържание, точното
изпълнение на собствените си задължения по договора в количествено, качествено и
темпорално отношение, приемането на изпълнената работа от ответната страна и размера на
уговореното възнаграждение.
При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задължението си да заплати уговореното възнаграждение на падежа.
По акцесорния иск за неустойка в тежест на ищеца е да докаже наличие на валидна
клауза за мораторна неустойка и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираната сума.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от М.Г. на тел. 8.. и ел. адрес .., както и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. София, ..
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението в частта, в която се оставя без уважение искането за конституиране на
трети лица, като помагачи на ответника, може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването.
В останалата част определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3