О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 01.02.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 01.02.2018г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 2633 по
описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТО-ДОКЛАД на
делото.
Производството по делото е образувано по повод предявени
в условията на евентуалност от ищеца Н.И.И. главен иск с правно основание чл.55, ал.1,
предл.1 от ЗЗД за осъждане на ответника Л.З.Д. да заплати на ищеца сумата от 40238 лева дадени без основание, ведно със
законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
11.12.2017г. до окончателното изплащане, а в условията на евентуалност – иск с
правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата,
с която се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца, ведно
със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
11.12.2017г. до окончателното изплащане.
Обстоятелства, от
които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молба ищецът твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, чиито брак е прекратен с
влязло в законна сила решение на 28.10.2011г. по гр.д. № 10937/2011г. по описа на ВРС. Посочва, че с преводно нареждане от
24.03.2016г. е превел по банковата сметка на ответницата в Първа инвестиционна банка“ АД сума в размер
на 40238 лева, която последната получила. Излага, че независимо от посоченото в
банковия превод основание – „За подобрения направени по време на гражданския
брак“, сумата е дадена без основание. По тази причина претендира ответницата да
бъде осъдена да му я върне, а в условията на евентуалност посочва, че я претендира доколкото с нея
ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на обедняването на ищеца.
Претендира сумата да бъде присъдена ведно със законната лихва върху нея считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда – до окончателното и
изплащане, както и за присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по иска – Л.З.Д. е
депозирала писмен отговор, в който заявява становище за неоснователност на
предявените искове. Не оспорва, че с ищеца са бивши съпрузи, чиито брак е
продължил от 31.10.1998г. до 28.10.2011г., по време на който през 1999г. е
роден синът им Иван И.. С бракоразводното решение ползването на семейното
жилище, представляващо лична собственост на ищеца било предоставено на съпруга.
Посочва, че по време на брака с нейни средства са били извършени множество
подобрения в имота – външна изолация, нови мазилки и ПВЦ дограми/, за
обезщетяване на които, както и за бъдещото образование на сина им, на
24.03.2016г. ищецът превел на ответницата процесната сума от 40238 лева. На
05.07.2016г. по искане на ищеца, ответницата му върнала част от сумата в размер
на 14000 лева. Твърди, че разликата от 26238 лева е била предоставена от ищеца
с дарствено намерение в полза на техния син във връзка с образованието му.
Предвид наличието на основание за превежане на процесната сума в полза на ищеца
и синът им, моли главният иск по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗС да бъде отхвърлен.
Моли в случай на уважаване на иска, съдът да направи прихващане с недължимо
предадената на ищеца сума в размер на 14000 лева,
тъй като същата му е предоставена без основание и евентуално да уважи иска
само за разликата от 26238 лева.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца,
че носи доказателствената тежест да докаже твърденията си, че е предоставил на ответника, чрез превод по нейната
банкова сметка *** лева; Следва да установи по евентуалния иск, че е налице
обогатяване на ответницата със сумата от 40238 лева за сметка на обедняването
на ищеца; Следва да установи, че е било налице основание за получаване на
сумата от 14 000 лева, в случай че ответницата установи, че същата му е
била предоставена чрез банков превод от 05.07.2016г. по негова сметка;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, че съществува основание
за получаване на сумата от 40238 лева, а именно, че част от нея представлява
равностойност на извършени с нейни средства в имота лична собственост на ищеца
по време на брака им подобрения, а останалата част – дарение в полза на сина им
Иван във връзка с неговото бъдещо образование. Следва да установи също, че е
извършила паричен превод по сметка на ищеца на сумата в размер на 14000 лева на
05.07.2016г.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдът намира, че представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към
предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и
приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. Следва да бъде предоставена възможност на
ответницата да ангажира гласни доказателства за установяване на намеренията на
ищеца при предоставяне на сумата от 40238 лева в нейна полза чрез разпит на
двама свидетели.
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 09.03.2018г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание. На ищеца да се изпрати копие от
депозирания писмен отговор на ответника.
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА да ангажира гласни доказателства
чрез довеждането и разпита на двама свидетели в съдебно заседание с показанията
на които да установи твърденията си за намеренията на ищеца по повод
предоставянето на ответницта на сумата от 40238 лева.
* ОТЛАГА произнасянето по останалите
доказателствени искания на страните до изясляване на фактическите им твърдения
в първото по делото съдебно заседание и установяване по кои от тях е налице
спор.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на
спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
*УКАЗВА на страните, че
тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който
й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия
си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение
на това задължение
всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: