№ 127
гр. П. , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20215200500467 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК. Съдът е сезиран с
въззивна жалба от Д. Н. Д., ЕГН **********, от гр.П., бул.“Г.Б.“ № 116, ет.2,
ап.5, чрез адв.Т.В. от АК-П., против насочване на изпълнението върху
жилищен имот, изразяващо се в насрочване на опис. В жалбата се твърди, че
освен върху жилищния имот, възбрана е наложена и върху две МПС, с което
се стига до свръхобезпеченост на вземането на взискателя по изп.д. №
20208850400659 по описа на ЧСИ Г.С., рег. № 885, с район на действие
Окръжен съд – П.. Жалбоподателят счита, че е налице явна несъразмерност
между размера на задължението и наложените обезпечения, поради което
моли обжалваните действия да бъдат отменени, а наложената възбрана на
жилището да бъде вдигната.
В законния срок не е постъпил писмен отговор от взискателите ХР. Д. Д.
и Н. Д. Д. чрез тяхната майка и законна представителна В. Д. Д..
Постъпило е становище от ЧСИ Самарджиeв с изложено мнение за
недопустимост на подадената жалба.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и приложеното писмено становище, като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства, намира подадената жалба за
преждевременно предявена по следните съображения:
С разпоредбата на чл. 442а, ал. 1 от ГПК е нормативно въведено изрично
изискване за съразмерност на наложените обезпечителни мерки и
предприетите изпълнителни способи с размера на задължението.
Несъобразяването на принудителното изпълнение с това изискване води до
неговата незаконосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 441, ал.
1
2 от ГПК. С оглед на това е предвидена и защита на длъжника срещу
процесуално незаконосъобразното принудително изпълнение при
несъразмерност, като на същия е предоставена възможността по чл. 442а, ал. 2
от ГПК да атакува несъразмерността чрез възражение пред съдебния
изпълнител, който при установяване на такава следва да вдигне съответните
обезпечителни мерки. Съгласно чл. 441, ал. 2 от ГПК длъжникът може и по
исков ред да ангажира отговорността на съдебния изпълнител за вреди от
незаконосъобразно принудително изпълнение поради несъразмерност.
С молба от 27.05.2021 г. /на лист 71 от изп.д. № 20208850400659/
длъжникът Д.Д. е поискал от ЧСИ С. да отмени предприетите действия по
извършване на опис на жилището и да вдигне наложената възбрана върху
същото, като същевременно с това на основание чл.433, ал.1 т.1 от ГПК е
поискал и частично прекратяване на изпълнителното дело и приключване на
делото. Вместо да се произнесе по така направеното искане, ЧСИ С. е спрял
изпълнителното производство до произнасянето на ПОС по подадената
въззивна жалба.
При тези данни следва да се приеме, че липсва надлежен акт, по чиято
законосъобразност въззивният съд следва да се произнесе в производството
по чл.435, ал.2, т.6 във връзка с чл.442а от ГПК. От анализа на съдържанието
на въззивната жалба се налага изводът, че тя е подадена в хипотезата именно
на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК предвид на това, че жалбоподателят иска от
въззивния съд да бъде вдигната наложената възбрана върху жилищния имот
поради несъразмерност между размера на задължението и наложените
обезпечения. Компетентен да се произнесе по това искане обаче е съдебният
изпълнител, пред който е висящо изпълнителното производство. Той е
длъжен да се произнесе с изричен акт по това искане и ако постанови отказ,
той може да бъде обжалван по реда на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК.
Неправилно ЧСИ е приел, че жалбата е подадена по реда на чл.435, ал.2,
т.2 от ГПК срещу насочване на изпълнението върху имущество, което
длъжникът смята за несеквестируемо. Твърдения относно несеквестируемост
на жилището в жалбата не са изложени, което я прави недопустима на това
основание. Твърди се обаче, че е налице несъразмерност между размера на
задължението и наложените обезпечения, като длъжникът е отправил и
изрично искане към ЧСИ С. да вдигне част от наложените обезпечения, по
което към настоящия момент все още няма произнасяне.
Липсата на акт на съдебния изпълнител, с който отказва да вдигне
обезпечението, прави жалбата на длъжника по чл.435, ал.2, т.6 от ГПК
преждевременно предявена, следователно и недопустима, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено, а делото следва да бъде
върнато на ЧСИ С. за произнасяне по молба вх.№ 07798/27.05.2021 г. Актът,
който ще бъде постановен, следва да бъде съобщен на страните по делото и
2
едва тогава те ще имат право на жалба.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 467/21 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд поради недопустимост на подадената жалба.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Г.С., рег. № 885, с район на действие Окръжен
съд – П. за произнасяне по молба вх.№ 07798/27.05.2021 г./лист 71 от изп.д.
№ 20208850400659 по описа на ЧСИ С./ съобразно указанията, дадени в
мотивите на настоящото определение.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен
съд в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3