гр.
Габрово, 14.09.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на пети септември две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана
Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХД №746 по описа за 2018 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят
“БТК” ЕАД ЕИК *********, със
седалище област София 1784, район
Младост, бул. Цариградско шосе №115 И, е обжалвал наказателно постановление
№2018-0044539 от 10.04.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД
“Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което затова че
до 27.09.2017 г. не е изпълнил и отказал да изпълни задължението си съгласно
чл. 114, ал. 3 от ЗЗП след удовлетворяване на три рекламации чрез извършване на
ремонт на мобилен апарат „Sony Xperia М5" и проява на следващо несъответствие на
стоката с договора за продажба в рамките на срока на гаранцията, да удовлетвори
искането на потребителя Н.И.Л. за възстановяване на заплатената сума, а е
извършил четвърти ремонт по рекламация със сервизна карта № **********/20.05.2017
г., за нарушение по чл.114 ал.3 от от
ЗЗП и на основание чл.222а от ЗЗП, му е наложена имуществена санкция в размер
на 2000,00 лв.
Жалбоподателят
моли съдът да отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Не се явява в съдебно заседание. В жалбата навежда доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон – неспазени задължения на административния орган по чл.52
ал.4 и по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Твърди, че в наказателното постановление не
са посочени релевантни факти и същото се основана на непълни и неверни
фактически констатации. Изразява несъгласие и с размера на наложената
имуществена санкция.
Ответникът по жалбата не изпраща представител, но
взема писмено становище по нея.
От съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:
На 10.10.2017 г. била извършена проверка от служители
на КЗП в търговски обект – магазин за мобилни апарат и услуги „Виваком”,
находящ се в гр. Габрово, ул. „Николаевска” №8, стопанисван от търговеца.
Поводът за проверката бил постъпила жалба от потребител - Н.И.Л. от гр.
Габрово. Предмет на жалбата била неудовлетворена рекламация на мобилен телефон „Sony Xperia М5", закупен на
18.12.2016 г., съгласно фактура № **********/18.12.2016 г. и фискален касов бон
от
При извършената проверка било установено, че за същия
телефон, във водения регистър на предявените рекламации от потребител в
електронен вид, са вписани 6 броя рекламации –
-Вх. № 4913 4882 26.01.2017 г., като мобилният апарат с IMEI:
354188074128070 е приет със сервизна
карта № **********/26.01.2017 г., с посочен дефект: „...при работа, сърфиране
се изключва сам...при разговор отново се изключва като губи обхват, при
зареждане със зарядно устройство пари". По рекламацията е издаден Акт за
удовлетворена рекламация от 02.02.2017 г. - като е извършен ремонт на апарата; -
Вх. № 4913_15864_28.03.2017 г., като мобилният апарат с IMEI:
354188074128070 е приет със сервизна
карта № **********/28.03.2017 г., с посочен дефект: „изключва се сам, батерията
пада рязко от 95% на 15%, губи обхват, не работи бутона за включване и
изключване". По рекламацията е издаден Акт за удовлетворена рекламация от 06.04.2017г. - като е извършен ремонт на апарата;
Вх. № 4903_20078_25.04.2017 г., като мобилният апарат с IMEI: 354188074128070
е приет със сервизна карта № **********/25.04.2017 г.. По рекламацията е
издаден Акт за удовлетворена рекламация от 12.05.2017 г. - като е извършен
ремонт на апарата;
-Вх. № 4913_24146_20.05.2017
г., като мобилният апарат с IMEI: 354188074128070
е приет със сервизна карта № **********/20.05.2017 г. По рекламацията телефонът
е върнат от сервиз в магазина и поради неотстраняване на дефектите постъпва
повторно в сервиз със сервизна карта № ********** 1/01.06.2017 г., без реално
телефонът да е връщан на потребителя. По рекламацията е издаден Акт за
удовлетворена рекламация от 14.06.2017 г. - като е извършен ремонт на апарата; -
Вх. № 4913_29925_23.06.2017
г., като мобилният апарат с IMEI: 354188074128070
е приет със сервизна карта № **********/23.06.2017 гПо рекламацията е издаден
Акт за удовлетворена рекламация от 20.07.2017 г. - като е извършен ремонт на
апарата; -
Вх. № 4913_39235_12.08.2017 г., като мобилният апарат с IMEI: 354188074128070
е приет със сервизна карта № **********/12.08.2017 г. Устройството е изпратено
в сервиз, като след връщането му обратно в магазин „Виваком", длъжностните
лице на „БТК" ЕАД установили, че дефектите не са отстранени, поради което
отново е върнат в сервиз по същата рекламация със сервизна карта №
**********/07.09.2017 г.,
Към датата на проверката потребителската стока се
намирала в търговския обект като не е взета от потребителя. Съставен е
констативен протокол и АУАН №К-0044539 от 06.11.2017г. Въз основа на него е
издадено обжалваното наказателно постановление
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни
доказателства – показанията на свидетелите
З.Д.Д. и Н.Г.С., както и приложените писмени такива - писмо №
4586/06.06.2018 г.; жалба; копие на констативен протокол BG03001060031;копие на пълномощно - 2 броя; копие на
сервизна карта №4913161548_1; копие на пощенски плик; копие на писмо Р-03-215;
копие на известие за доставяне; копие на НП 2018-0044539 от 10.04.2018 г.;
копие на Акт К-0044539; копие на пълномощно - 1 бр.; копие на писмо Р-03-832;
копие на известие за доставяне; копие на становище от 23.10.2017 г. - 17.29 ч.
и от 16.51 ч.; копие на писмо от 23.10.2017 г.; копие на констативен протокол
К-2627828; копие на фактура от 18.12.2016 г., копие на касов бон; копие на
карта за търговска гаранция на мобилен телефон - 2 листа; копие на сервизни
карти с №: **********, №**********, **********, **********, 4913161548_1,
**********, **********, 4913176610_1; копие на жалба от 25.09.2017 г.; копие на
заповеди с № 350 ЛС/22.04.2015 г. и №290/22.04.2015 г. и писмено становище от
РД - Русе към КЗП
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в
срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Преценявайки
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
възприе доводите, изложени в жалбата на
наказаното лице.
Дружеството
жалбоподател е санкционирано за нарушение почл.114 ал.3 от ЗЗП(3) Съгласно
посочената норма, търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на
договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е
удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и
съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл.
115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за
продажба.
Действително фактическият
състав на посочената разпоредба включва няколко кумулативно предвидени
предпоставки: наличие на три рекламации на една и съща стока, удовлетворени
чрез извършване на ремонт; последваща четвърта рекламация, при която да е констатирано
несъответствие на стоката с договора за продажба и направено искане от
потребителя за разваляне на договора и за възстановяване на заплатената сума.
Ччл.112 от ЗЗП
дава възможности, които се реализират по преценка на потребителя - законът му
дава право на избор – дали вещта да бъде ремонтирана или бъде заменена с нова.
В случай, че потребителят е недоволен от решаването на рекламацията,
разпоредбата на чл.114 от ЗЗП му дава право на избор между една от следните
възможности: 1/ разваляне на
договора и възстановяване на заплатената сума; 2/ намаляване на цената. Според ал.2 на същата разпоредба.
потребителят не може да претендира за възстановяване на заплатената сума или за
намаляване на цената на стоката, когато търговецът се съгласи да бъде извършена
замяна на потребителската стока с нова или да се поправи стоката в рамките на
един месец от предявяване на рекламацията. Тоест, възможностите за рекламация предвидени
от ЗЗП са алтернативни и целят удовлетворяване на основателните претенции за
привеждане на стоката в съответствие с договора.
По
административнонаказателната преписка липсват доказателства за това,
потребителят да е предявил пред търговеца някоя от претенциите регламентирани в
чл.114 от ЗЗП. Претенцията следва да бъде направена от потребителя към
търговеца Единствено в първоначалната жалба до КЗП последният е поискал
съдействие от КЗП да му бъдат върнати парите или да бъде заменен телефона с
друг модел телефон за съответната сума. КЗП обаче не може да упражни правата на
потребителя и да санкционира търговеца за това, че е отказал да удовлетвори
искане за разваляне на договора. КЗП, в качеството си на административен
контролен орган не разполага с правомощия да постанови административен акт,
който да доведе до желания резултат – възстановяване на заплатената сума. Вярно
е, че длъжностните лица на КЗП притежават материална компетентност да дават
задължителни предписания за разваляне на договори за покупко-продажба и
възстановяване на заплатена сума, но такива предписания в случая не са
документирани в преписката.
Само
потребителят би могъл да иска разваляне на договора и нарушението да е
съставомерно по чл.114, ал.3 от ЗЗП В конкретния
случай не е посочено кога, пред кого, в каква форма потребителят е предявил
съответната претенция и по този начин липсва един съществен елемент от
фактическия състав на нарушението.
Въз основа на горното и при преценка на
доказателствения материал по делото съдът приема, че не се доказва търговецът
да е осъществил състава на твърдяното нарушение.
Санкционирането му е неправилно и незаконосъобразно, поради което обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №2018-0044539 от 10.04.2018 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията
за защита на потребителите, с което на “БТК” ЕАД ЕИК *********, със седалище
област София 1784, район Младост, бул.
Цариградско шосе №115И, за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП
е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв., като неправилно
и незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: