Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***, ….05.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ***,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети
май две
хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: *** при участието на секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 18179 по описа за 2019 година на ВРС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от О.С.И., ЕГН **********, с адрес ***, срещу ***, ЕИК ***, иск за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи в полза
на ответната страна сумата от 2552,80
лв., по издадена фактура от 01.11.2019г. за обект на потребление в ***,
начислена за периода от 08.01.2018г. до 07.01.2019г., по кл.
номер ********** и аб. номер **********.
Твърди
се в исковата молба следното: Ищецът е клиент на *** по партида с кл. номер ********** и аб. номер
**********, за обект на потребление в ***. През м. ноември 2019г. разбрал, че е
начислена дължима сума в размер на 2552,80 лв. Излага се, че към момента на
съставяне на протокола за демонтаж на СТИ липсва нормативна възможност, даваща
право на ответника да коригира едностранно сметките на потребителите.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника ***,
в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Сочи се, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право – предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца.
Не се спори, че между страните е налице валидно договорно отношение. Сочи се,
че разпоредбите на ОУ имат обвързваща сила между страните. След извършена
проверка е съставен КП, като е установено, че потребената
ел. енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е
отчетена и заплатена от абоната. Извършена е СТЕ в БИМ – ***. Издадено е
становище за начисляване на ел. енергия. Ответното дружество се позовава на чл.
50 ПИКЕЕ.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото,
че ищецът е титуляр по партида
на обект, находящ се на
адрес на потребление в ***, по силата на договорни
отношения за доставка на електрическа
енергия с "Е.П." АД.
От
представен констативен протокол № 1105297 от
07.01.2019г., се установява,
че на посочената
дата длъжностни лица на „Електроразпределение
- Север” АД извършили техническа проверка на СТИ на адрес
в ***. Отразени са показания
на демонтирания електромер, включително за регистър 1.8.3. – 013287. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на
***и двама
свидетели.
От констативния протокол № 2524/23.10.2019г.,
издаден от БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел
– гр. ***, се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Отразена е преминала електроенергия през тарифа
Т.3 – 013287,1 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия.
Със
становище, изготвено на 31.10.2019г. от специалист “Енергиен контрол”, е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия от 13287 квт.ч. за
периода от 08.01.2018г. до
07.01.2019г., на осн.
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е установено точното количество
неотчетена ел. енергия.
В
резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 2552,80 лв., за която е издадена фактура № ********** от 01.11.2019г.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и
компетентно дадено, се изяснява, че процесното СТИ е
минало през метрологична проверка през 2016г., като годността му изтича през
2022г. Показанието от 13287 кв.ч. прочетено в Т3 не е визуализирано на дисплея
на измервателния уред. Т.е. консумираната енергия не се отчита правилно и не се
измерва правилно. Наличието на показания в регистър 1.8.3. се дължи на
неправомерна софтуерна манипулация.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
По така предявения иск с правно основание
чл. 124, ал.
1 ГПК в тежест на ответника бе да докаже дължимостта
на начислената
сума, а именно следваше
в условията на пълно и главно доказване да установи
основанието и размера на вземането си. В тази връзка
трябваше
да докаже, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно
и при спазване на предвиденото в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на
ищеца.
В процесния случай не се спори,
че ищецът, в
периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия по силата на договорни отношения
с ответника, както и че имотът, в който
е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Ответникът твърди, че в случая от една страна, така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел. енергия, а от друга, че представлява корекция на сметката на потребителя. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание, обосноваващо дължимост на сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната и налице ли са предпоставките за извършване на корекция, респ. спазена ли е процедурата.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год.
/ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на
ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл.
48-51, са отменени.
На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите
на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 07.01.2019
год.
Нещо повече. Към момента на извършване на
проверката в имота на ищеца не са действали никакви правила на ПИКЕЕ, доколкото
с peшeниe № 13691 oт
8 нoeмвpи 2018г. пo aдм. дeлo № 4785 oт 2018г. е пoтвъpдeнo peшeниe нa тpичлeнeн
cъcтaв нa BAC oт 1 фeвpyapи 2018г., с което и
разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ са отменени.
След отмяната на
ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка
за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника
да преизчислява сметка на потребителя
въз основа на констатациите от извършената проверка следва да се отрече
изцяло.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме,
че вземането на ответното търговско
дружество е изцяло недължимо, при липса на наведени
твърдения за наличие на друго основание, породило твърдяното право в полза на
ответника, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 522,12 лв.
Водим от горното, съдъд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че О.С.И.,
ЕГН **********, с адрес ***, НЕ ДЪЛЖИ на ***, ЕИК ***,
сумата от 2552,80 лв., по издадена
фактура от 01.11.2019г., за обект на потребление в ***, начислена за периода от
08.01.2018г. до 07.01.2019г., по кл. номер **********
и аб. номер **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, да заплати на О.С.И., ЕГН **********, с адрес ***, сумата в общ размер от 522,12 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – ***.
Районен съдия: