Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

        №  189                 10.04.2019 ГОДИНА         ГРАД ПАЗАРДЖИК

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,НА ВТОРИ АПРИЛ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА ГОДИНА, В ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:

      

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ

                                              ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ДЖУНЕВА

             КРИСТИНА ПУНТЕВА

 

СЕКРЕТАР  ИВАНКА ШАРАПЛИЕВА

ПРОКУРОР  ДИМИТРИЯ ГАНЧЕВА

КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ СЪДИЯТА ПУНТЕВА ВНАХД №189 ПО ОПИСА ЗА 2019 ГОДИНА,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

С Решение №8 от 30.01.2019 година,постановено по НАХД №493/2018 година на Велинградския районен съд,е признат подсъдимия А.Н.Р. за невиновен в това,че на 28.07.2018 година, в землището на гр. Ракитово, на път ІІІ-З76, отсечката гр. Ракитово - м. Ц. Ч., е управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка и модел “Ф.К.“, с рег. № РВ 3*** КМ, което не е регистрирано по надлежния ред - със служебно прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал.10 от Закон за движението по пътищата : „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането... Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите“; вр. с чл.18, т.2 Наредба № 1-45/24.03.2000г. : „Регистрацията на превозно средство се прекратява:2. Служебно“, вр. чл.18б, ал.1, т.8 Наредба № 1-45/24.03.2000г. : „Прекратяване на регистрацията по чл. 18, т. 2 се извършва: 8. след уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането“, поради липса на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,като е оправдаван по обвинението за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК , във връзка с чл.345,ал.1 НК, чл. 143, ал.10 ЗДвП,чл.18, т.2,  чл.18б, ал.1, т.8 от Наредба № 1-45 от 24 март 2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и не му е наложено административно  наказание на  основание  чл.78а от  НК .

Срещу така постановената присъда е постъпил протест от прокурор Б. при Районна прокуратура-Велинград.Твърди се в протеста,че решението е неправилно,като се иска отмяната му и постановяване на ново решение,с което обв.Р. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Постъпило е и писмено допълнение към протеста,в което се твърди,че прекратяването на регистрацията на МПС става по силата на закона,като уведомяването на собственика на МПС не е необходимо условие за настъпване на неблагоприятните последици.Твърди се също така,че е безспорно,че обвиняемият е знаел от близо година,че за процесното МПС няма сключена застраховка“Гражданска отговорност“.Не се сочат нови доказателства.

          По делото е постъпило и писмено възражение от защитника на обвиняемия-адв.А.,в което се поддържа становище,че протестът е неоснователен и следва да се остави без уважение,като се потвърди решението.Твърди се,че липсват данни да е бил уведомен собственика на процесното МПС за извършената служебна дерегистрация,както и че обв.Р. не е имал никакво знание и съзнание,че такава е била извършена.Не се сочат нови доказателства.

Представителят на ОП-Пазарджик не поддържа протеста в съдебно заседание,като счита,че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Обв.Р. и защитникът му поддържат становище,че следва да се потвърди решението на РС-Велинград.

Пазарджишкият окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и провери изцяло така атакувания съдебен акт съгласно правилата на чл.314 от НПК,прие за установено следното:

Протестът е неоснователен.

В  пълно съответствие със събраните и проверени по предвидения процесуален ред по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият Р. е невиновен в това,че  на 28.07.2018 година, в землището на гр. Ракитово, на път ІІІ-З76, отсечката гр. Ракитово - м. Ц.Ч., е управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка и модел “Ф.К.“, с рег. № РВ **** КМ, което не е регистрирано по надлежния ред - със служебно прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал.10 от Закон за движението по пътищата : „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането... Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите“; вр. с чл.18, т.2 Наредба № 1-45/24.03.2000г. : „Регистрацията на превозно средство се прекратява:2. Служебно“, вр. чл.18б, ал.1, т.8 Наредба № 1-45/24.03.2000г. : „Прекратяване на регистрацията по чл. 18, т. 2 се извършва: 8. след уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането“, поради липса на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

За да направи този извод,първоинстанционният съд е приел,че обв.Р. не е осъществил от субективна страна състава на престъплението по чл.345,ал.2 във връзка с ал.1 от НК,кредитирайки събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Настоящата инстанция приема за установена фактическата обстановка,възприета от първоинстанционния съд и описана и в Постановлението на прокуратурата,във връзка с което е образувано НАХД №493/2018 година по описа на Велинградския РС,решението по което е предмет на настоящата въззивна проверка.Тя е безспорна и настоящата инстанция не намира за необходимо да я преповтаря.

Видно е от събраните в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие писмени доказателства,че процесното МПС „Ф.К.“ е собственост на ЮЛ -„Т.М.С.“ООД-град Пловдив,с Управители Д.Т.и Е.С., и е имало застраховка „Гражданска отговорност“ до 11.03.2018 година. Гаранционния фонд е уведомил собственика на автомобила-посоченото по-горе ЮЛ, чрез Български пощи  за липсата на „Гражданска отговорност на автомобилистите” - с уведомление 031873/21.05.2018 г. по чл. 574,ал.10 от КЗ ,изпратено на 25.05.2018 година с обикновена пратка / без обратна разписка/,тъй като застрахователната полица е изтекла на 11.03.2018 година,като в 14-дневен срок от изпращане на уведомлението не е постъпила информация за сключване на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.По тази причина на 25.06.2018 година от Гаранционен фонд е подадена информация до компетентните органи на МВР за служебно прекратяване на регистрацията на процесното МПС,като това прекратяване е направено на 28.06.2018 година.Така регистрацията на МПС е прекратена на 28.06.2018 година по чл. 143,ал.10 от ЗДвП,като в сектор „Пътна полиция” към ОД МВР Пловдив няма данни за уведомяване на собственика-цитираното по-горе ЮЛ,което се установява и от писмо рег.№1030-р-20843 от 31.08.2018 година/л.17 от ДП/ и от писмо от 10.01.2019 година,прието по настоящото НАХД/л.25/.Липсват каквито и да било данни по делото за горепосоченото обстоятелство да е бил уведомяван по какъвто и да било начин обв.Р.,включително и към инкриминираната дата 28.07.2018 година.

Горепосочените писмени доказателства изцяло кореспондират и с обясненията на обв.Р. в съдебно заседание,който заявява,че не е знаел към инкриминираната дата,че е прекратена регистрацията на процесното МПС и че никой не го е уведомявал за това обстоятелство.В показанията си св.тетимов също установява,че не е извършвал проверка,дали на собствениците на процесното ЮЛ и на обв.Р. е било надлежно връчено уведомление за прекратената регистрация.

С оглед гореизложеното напълно обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел,че обв.Р. не е осъществил от субективна страна състава на престъплението по чл.345,ал.2 във връзка с ал.1 от НК.Липсва умисъл в поведението му,тъй като е безспорно по делото,че обв.Р. към инкриминираната дата по никакъв начин не е имал знанието,че управлява МПС,което не е регистрирано по надлежен ред,тъй като е със служебно прекратена към тази дата регистрация.За прекратената регистрация липсват данни да е бил уведомен даже и собственикът на процесното МПС-цитираното по-горе ЮЛ.А в нормата на чл.143,ал.10 от ЗДвП изрично е посочено,че при служебно прекратяване на регистрацията се уведомява собственикът на пътното превозно средство.При това положени няма как и откъде обв.Р. да е знаел за това прекратяване,още повече,че той не е и собственик на процесното МПС.Доводите в допълнението към протеста,че прекратяването на регистрацията ставало служебно и настъпвало по силата на закона при неплатена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, не отменя задължението,визирано и в чл.143,ал.10 от ЗДвП за уведомяването за това прекратяване на съответния собственик.

С оглед гореизложеното въззивната инстанция счита,че съдът законосъобразно е приел,че обв.Р. е невиновен и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК във връзка с ал.1.Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено,като въззивният протест следва да бъде оставен без уважение-като неоснователен.

Воден от горното и на основание чл. 338 от НПК Пазарджишкият окръжен съд

                                        Р     Е     Ш     И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №8 от 30.01.2019 година,постановено по НАХД №493/2018 година на Велинградския районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.                2.