Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Добрич,19.01.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ , четиринадесети състав ,  в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и  седемнадесета  година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

           

При участието на секретаря Румяна Радева  разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №1921 /2017 год. по описа на Добрички районен съд  и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба  от „***„ ЕООД  село О. , ЕИК *********, с която срещу Д.М.М. с ЕГН ********** е предявен частичен иск за заплащане на  сумата от  20000 лева  - част от цялото вземане в размер на 60000 лева , представляваща обезщетение на имуществена вреда,причинена от ответника Д.М.М. не при или по повод   изпълнение на трудовите  задължения в качеството му на работник при ищцовото дружество и изразяваща се в повреда  на полуремарке-цистерна „Менчи СА 105“ – ZHZSA1050A0008811 с рег. № ТХ9686ЕХ   на 02.07.2016 г.  при изплакване на цистерната от остатъци от превозвано с нея мляко  ,претендирана като стойност на вещта преди увреждането,ведно със законната лихва от датата на увреждането 02.07.2016 г. до окончателното изплащане .

В условие на евентуалност  е предявен частичен иск  от „***„ ЕООД  село О. , ЕИК ********* срещу Д.М.М. с ЕГН ********** за сумата от  20000 лева  - част от цялото вземане в размер на 45 000 лева , представляваща обезщетение на имуществена вреда,причинена от ответника Д.М.М. не при или по повод   изпълнение на трудовите  задължения в качеството му на работник при ищцовото дружество и изразяваща се в повреда  на полуремарке-цистерна „Менчи СА 105“ – ZHZSA1050A0008811 с рег. № ТХ9686ЕХ   на 02.07.2016 г.  при изплакване на цистерната от остатъци от превозвано с нея мляко,претендирана като  стойността, с която е намаляла стойността на вещта вследствие на увреждането, ведно със законната лихва от датата на увреждането 02.07.2016 г. до окончателното изплащане .

 

 

 

 

Предявените искове са  с правно  основание чл. 203, ал. 2,предл. 3 от КТ, вр. чл. 45 от ЗЗД.

Претендират се разноските по делото .

Излагат се следните обстоятелства :

На основание сключен трудов договор с ищцовото дружество от 16.02.2016 г. ответникът Д.М. е изпълнявал длъжността „*** / 1 /*** / „  в село О. .Съгласно длъжностната характеристика ,неразделна част от трудовия договор на ответника са били възложени следните задължения : 1.да приема суровото мляко от млековоз в танк за съхранение ; 2.да дава проби от млякото в приемен танк и се информира за резултатите ;3.да провежда режим и контрол за пастьоризация , хомогенизация и охлаждане на млякото ;4.да подготвя , пастьоризира и охлажда саламура ;5.да провежда режим на охлаждане ,съхранение в танк и експедиране на суроватка ;7.да провежда режим на миене и дезинфекция на тръбопроводи , танкове , апарати  и съоръжения след приключване на работния процес в *** съгласно инструкции за имене  и дезинфекция ; 8.до води необходимата документация и да изпълнява други,конкретно възложени задачи .

Предприятието на ищеца е собственик на полуремарке-цистерна „Менчи СА 105“ – ZHZSA1050A0008811 с рег. № ТХ9686ЕХ,предназначена за превоз на мляко .

На 02.07.2016 г. след изпразване на цистерната с водач Д. Д. е следвало технолоично извършване на изплакването и от остатъците от превозваното мляко , което действие се провеждало при строго определен технологичен режим и последователност и от определени компетентни длъжностни лица,специално инструктирани .

Ответникът Д.М.  решава сам да извърши изплакването на цистерната без това да е включено в задълженията му по длъжностна характеристика  и без да му е възлагано от съответното длъжностно  лице, при което грубо нарушава технологичния режим и последователност на извършваните действия по изплакването .

В резултат цистерната се е деформирала ,напукала се  е и е напълно негодна за изпълнява предназначението си за превоз на млечни продукти .

И в проведеното съдебно заседание се поддържа от ищцовото дружество чрез представител  ,че се претендира обезщетение  за настъпилата щета в пълен размер, защото се твърди увреждане ,причинено не при или по повод изпълнение на трудовите задължения на ответника. Излага се  ,че на ответника М. не му е възлагано измиване на цистерната – не само на датата , когато е настъпило увреждането  02.07.2016 г. , но и преди това .Увреждането е станало в отсъствие на водача на цистерната и на друго длъжностно лице , което е било отговорно за нейното измиване след всеки превоз .

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Д.М.М. .

         Оспорва основателността на исковете .

Сочи се,че съгласно длъжностната характеристика на М.  е било възложено да провежда режим на миене и дезинфекция на апарати и съоръжения след приключване на работния процес.

Измиването на цистерната му е било възлагано не само на конкретната дата 02.07.2016 г.  , а по принцип  , не му е провеждан инструктаж за това и не е бил запознат с ***ичните изисквания на производителя на цистерната .

         Работодателят не е притежавал система за миене на цистерни към момента на увреждането , както и установка за тяхното измиване .Поради това ответникът М. и негови колеги  се е налагало да мият цистерната при ръчен режим на работа .

Претендират се разноските в производството .

Добричкият районен съд като прецени събраните по делото  доказателства  , приема за установено следното от фактическа и правна страна  :

На основание сключен между „*** „ ЕООД село О.   и Д.М.М. трудов договор № 22/16.02.2016 г.  ответникът е заемал длъжността „***  „  в отдел *** .

Представена е длъжноста характеристика ,съгласно която са включени основни задължения ,свързани с приемане на суровото мляко от млековоз в танк за съхранение ,даване на проби  от млякото  в приемен танк,  получаване на информация за резултатите от лабораторния анализ преди стартиране на работа,провеждане  режим и контрол на пастьоризация , хомогенизация и охлаждане на млякото,подготвяне на саламура за осоляване и доливане на сирене по ***ични параметри  , охлаждане , съхранение в танк и експедиране на суроватка .

В т.7 от длъжностната характеристика на ответника е вменено задължение  да провежда режим на миене и дезинфекция на   тръбопроводи , танкове , апарати и съоръжения  след приключване на работния процес с ЦИС / централна измивна система / ,съгласно инструкции за миене и дезинфекция .

Длъжността  на ответника е пряко подчинена на *** .

Видно от представен регистрационен талон ищцовото дружество е собственик на полуремарке - цистерна „Менчи СА 105“ – ZHZSA1050A0008811 с рег. № ТХ9686ЕХ,предназначена за превоз на мляко .

Не е спорно между страните ,че на дата 02.07.2016 г.  след изпразване на  цистерната от млякото ответникът М. е извършил измиването  и дезинфекцията и  ,прие което цистерната се е деформирала и са настъпили пукнатини по нея .

В обясненията си по делото , дадени в проведеното на 20 декември 2017 г. съдебно заседание М.  излага ,че към датата на увреждането не е била налична система за измиване на камионите,превозващи мляко , а автоматична система  за съоръженията  по съхранение и преработка  на млякото в самото предприятие .За измиване на цистерните е следвало да се премине на ръчен режим на работа  и операторът да прецени количеството на разтвора , който следва да се подаде.Сочи още,че разтворът , който влизал в цистерната при дезинфекцията и не следвало да се връща в резервоарите,които са за измиване на съоръженията на млекопреработвателното предприятие  и е бил изливан в канала , а разтворът в системата на предприятието се връщал обратно .

Поради изложените причини се твърди,че първоначално работещите с централната измивна система са отказвали да мият цистерните ,доставящи мляко .

Ответникът излага в обясненията си,че е провеждал измиване на цистерните ,доставящи мляко два или три пъти седмично редовно от месец май по възлагане на прекия си началник-госпожа Г. ,която казвала : „Измийте цистерната .” или „Хайде ,вижте дали можете да я измиете .”

По делото е разпитан свидетеля Д.С. Д.-*** на увредената цистерна за мляко.Излага в показанията си,че с централната измивна система за измиване на танковете  са можели да работят приемчиците за мляко , външна измивна система  за цистерни не е имало в предприятието  и са ползвали съществуващата система за измиване на вътрешните танкове .Увредената на 02.07.2016 г. цистерна за мляко е била измивана редовно един или два пъти седмично  с програма от централната измивна система .Свидетелят сочи в показанията си ,че почти във всички случаи програмата за измиване и била пускана от ответника Д.М..Излага още  в показанията си ,че е чувал от началничката на ответника нареждането  : „ ЦИС /централна измивна система /няма да има отвън , ще миете с нашия , когато имате време „.

Свидетелят М. П. излага в показанията си ,че ответникът М. след като пусне млякото има задължение  да пусне миенето на цистерната   от програмата .Сочи следното :  „Д. трябва да спре източването на млякото и да пусне водата да се мие .......Аз вътре не знам какво правят .Какво откачат и закачат не знам ......Д. разбираше на машините , затова беше назначен .”

Разпитаната по делото свидетелка М. К. К.,роботила като *** при ищеца излага в показанията си  ,че е чувала нареждане  към ответника М. и колегите му от госпожа Г. в предприятието  за измиване на цистерните ,които носат млякото наред с вътрешните линии .

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели.Същите имат непосредствени възприятия относно обстоятелствата , за които свидетелстват и са непротиворечиви .

В настоящото производство  с оглед  изложението в исковата молба и изявленията  в проведеното съдебно заседание ищецът мотивира ангажиране отговорността на ответника в хипотезата на чл. 203,ал.2 , предл.3 от КТ –вредата да е причинена не при или по повод изпълнение на трудовите задължения на ответника М. .

Безспорно е по делото  ,че към 02.07.2016 г. страните са били обвързани от трудово правоотношение , възникнало от сключен трудов договор .

Отговорността на работника по чл. 203,ал.2,предл.3 от КТ може да бъде ангажирана  само ако вредата е причинена не при или по повод  изпълнение на трудовите задължения на работника .

От събраните по делото доказателства безспорно се установява ,че сочената предпоставка за основателност на претенцията за ангажиране на пълна имуществена отговорност на работника не е налице .

Не е спорно по делото ,че при измиването на цистерната за мляко  на 02.07.2016 г. ,  в което е участвал и ответникът М., е настъпило увреждане на вещта –деформация  и цепнатини .

Доказателствата сочат,че измиването на цистерната е било извършено в рамките на трудовия процес след доставка на мляко и въпреки липсата на нарочна писмена заповед за извършване на миенето и дезинфекция на цистерната от ответника М. , то той е изпълнявал нареждане на прекия си началник г-жа Г. да извършва такава дезинфекция с наличната в предприятието централна измивна система за миене на вътрешните танкове , на която е бил оператор .

Горното налага извода ,че не са налице предпоставките да бъде ангажирана пълната имуществена отговорност на ответника М. и предявените искове подлежат на отхвърляне .

С оглед изхода на спора на ищеца не се следват разноски в производството .

На основание чл.78,ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да се присъдят  разноски , както следва :70.00 лева депозит вещо лице и 1500.00 лева адвокатско възнаграждение .

Водим от горното , съдът

                                    Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ  предявените от „***„ ЕООД  село О. , ЕИК ********* срещу Д.М.М. с ЕГН **********  искове ,както следва :

  - частичен иск за заплащане на  сумата от  20000 лева  - част от цялото вземане в размер на 60000 лева , представляваща обезщетение на имуществена вреда,причинена от ответника Д.М.М. не при или по повод   изпълнение на трудовите  задължения в качеството му на работник при ищцовото дружество и изразяваща се в повреда  на полуремарке-цистерна „Менчи СА 105“ – ZHZSA1050A0008811 с рег. № ТХ9686ЕХ   на 02.07.2016 г.  при изплакване на цистерната от остатъци от превозвано с нея мляко  ,претендирана като стойност на вещта преди увреждането ,ведно със законната лихва от датата на увреждането 02.07.2016 г. до окончателното изплащане ;

-предявения в  условие на евентуалност  частичен иск  за  заплащане на сумата от  20000 лева  - част от цялото вземане в размер на 45 000 лева , представляваща обезщетение на имуществена вреда,причинена от ответника Д.М.М. не при или по повод   изпълнение на трудовите  задължения в качеството му на работник при ищцовото дружество и изразяваща се в повреда  на полуремарке-цистерна „Менчи СА 105“ – ZHZSA1050A0008811 с рег. № ТХ9686ЕХ   на 02.07.2016 г.  при изплакване на цистерната от остатъци от превозвано с нея мляко,претендирана като  стойността, с която е намаляла стойността на вещта вследствие на увреждането, ведно със законната лихва от датата на увреждането 02.07.2016 г. до окончателното изплащане .

ОСЪЖДА „***„ ЕООД  село О. , ЕИК ********* да заплати на  Д.М.М. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 70.00 лева депозит вещо лице и 1500.00 лева адвокатско възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване  в двуседмичен срок   от съобщаването му на страните пред Добрички окръжен съд .                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :