№ 1009
гр. Пазарджик, 15.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220200756 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият П. Д. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв. К. И. от АК-Пазарджик –
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен
от преди.
Явяват се свидетелите Т. Н. Ш. и И. Т. П. – редовно призовани.
Явява се вещото лице Х. С. А. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. П..
В залата присъстват свидетелката И. Г. П. – съпруга на свидетеля Т. Н. Ш.,
както и Мария Т.ова Н.а – дъщеря на Т. Н. Ш..
В залата присъства и братът на Т. Н. Ш., който с оглед неспазване реда в
залата, бе поканен от председателя на състава да напусне съдебната зала, след
което я напусна.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Моля И. П. да излезе от
залата, тъй като е в списъка със свидетели и при необходимост би могла да
бъде разпитана.
Свидетелката И. П. напусна съдебната зала.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се призовани свидетели, както следва:
Т. Н. Ш. – на 68 години, от село ***, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование,
пенсионер, без родство с обвиняемия.
И. Т. П. – на 41 години, от гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, съпруга на
обвиняемия.
На свидетелката се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
И. П.: Желая да бъда свидетел.
На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Х. С. А. – на 59 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
обвиняемия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да изслушаме първо вещото лице.
АДВ. И.: Съгласен съм с предложението на прокурора.
С оглед изразеното съгласие от страните, съдът ПРИСТЪПВА към
изслушване на СМЕ по писмени данни.
Прочете се заключението, изготвено от вещото д-р Х. А. на л.26-31 от
ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изцяло заключението си. Направил съм
експертизата по писмени данни. Оскубването зависи къде е то, дали е в
2
луковицата, което е зародишът на косъма, или е в горната част, дали има
изкървяване в луковицата и дали той е изтръгнат там, това се равнява на лека
телесна повреда чл.130 ал.1 от НК. При оскубване остава ареал, който е
оскубан. Зависи колко е голямо петното, ако е малко - не се вижда с просто
око, дължината на косата също е от значение. Синината зависи от много неща
- от възрастта, от мястото, където е кръвонасядането - дали крайници или
торс, дали са меки тъкани, но средно за около 10 дни минават всички синини.
Синината променя цвета си, цъфти, през синкаво-морава, минава през
зеленикава, жълтеникава и тогава изчезва. Това са вече ненаситени цветове,
това е вече изчезващо кръвонасядане.
В конкретния случай отшумяването също е в посочените граници.
Четири дни след удара не може да се фиксира толкова добре как ще изглежда.
Все пак 4 дни по-късно травмата ще си личи, ще минава от синкаво-мораво
към зеленикаво по периферията – външната част на кръвонасядането, на
травматичното увреждане. Започва да отшумява отвън навътре.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението, изготвено от вещото лице е обосновано
и компетентно и следва да бъде прието, като за явяване и защита на вещото
лице следва да се изплати възнаграждение от бюджета на съда.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената СМЕ от вещото лице д-р Х. С.
А..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и защита в размер на 40 лева,
платими от бюджета на съда по сметка на вещото лице.
Вещото лице напусна съдебната зала, след като беше освободен със
съгласие на страните.
В залата влиза свидетелят Т. Ш..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ш.:
СВИД. Ш.: Не е имало думи, отправени от мен към П.. На мястото,
където трябва да се паркира, там съм спрял, и поради тази причина исках
записите от камерите да се снемат и да дойде полицията точно заради това.
Никога, по никакъв повод не съм провокирал П. да ме удари с думите „айде,
3
удари ме“. Датата е 08.04., отидох на лекар след няколко дни, не мога да си
спомня точно колко, 2-3 дни след това ми беше зле, защото вдигам кръвно, и
след това реших да отида да си изкарам едно медицинско. До мен и П. бяха
най-близко моята съпруга, неговата съпруга и имаше граждани. Имаше друга
жена, която се обади на тел.112 преди мен и после се обадих аз. Тя дойде при
мен и ми каза „защо не се обадиш на 112, аз се обадих, обади се и ти“. Тя
наблюдаваше всичко това, имаше доста хора. П. жена му го възпираше
единствено. Не е имало някакви негови близки и познати да му казват нещо.
Като дойдоха полицията, поисках да ми се вземат проби, посъветваха го да ми
се извини, той тръгна да се извинява, аз казах, че така както ме е злепоставил,
няма как да приема. Полицията ни взе личните карти и ни освободи. Един
трезвомислещ човек не може да постъпи така, аз трябваше да извикам КАТ.
Един мъж дойде там, който вика „какво става бе“, викам „е, вижте какво
става“ – дали при него е ходил след това този човек не помня, но като попита
„какво става“ се обърна към мен със сигурност, не знам дали и към него се е
обърнал. Аз тръгнах пак към магазина, П. отиде при моята жена и й каза
„селянко, махай колата“, и на нея започна същите думи. Каза „ти ако си в
Германия така ли ще паркираш“, викам „ако си в Германия и така да
постъпиш, ще те арестуват на място“. Аз бях паркирал там, където е
обозначено с линия, пред камерите, не е точно срещу входа, между двете
паркинг места отпред и отзад, аз бях първата кола не на входа, а на самата
пресечка, където се минаваше да се излиза, в очертано място за паркиране.
Влязох откъм Механото. Този човек П. не съм го познавал никога. Като
пристигнаха полицаите, ги уведомих, че това лице ми нанесе побой, казах им,
че съм удрян по главата, не съм им показвал. Казах, че ме удрят в главата без
причина, но не съм показвал точно мястото. Полицаят ми вика „разберете се“.
На него каза да ми се извини, на мен не е казал. Абсолютно безучастие на
полицаите имаше, защото нищо не е съставено, никакво отношение не взеха.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да допуснете очна ставка между свидетеля Ш. и
обвиняемия П. по отношение на тези думи, тъй като обв. П. твърди, че Ш. е
казал „айде, удари ме“, а Ш. отрича. Налице е противоречие, моля да
проведем очна ставка във връзка с това обстоятелство.
АДВ. И.: Нямам против да се допусне очна ставка.
Съдът намира искането за основателно, с оглед на което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетеля Т. Ш. и обвиняемия П. П..
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетеля Т. Ш. и обвиняемия П. П..
СВИД.Ш.: Не се познаваме, отношенията – човешки.
ОБВ.П.: Нямаме никакви отношения, не се познаваме.
СВИД.Ш.: „Айде, удари ме, бе“ тия думи никога не съм ги казал по
никакъв повод, пълни глупости. Да, към Вас.
ОБВ.П.: Абсолютно ги е казал, 2 или 3 пъти, имаше един младеж, който
му каза „виновен си, не се разправяй, продължавай си по пътя“.
СВИД.Ш.: Защо, като казвате, че съм възразил, защо дойдохте да ми се
извинявате?
ОБВ.П.: Никъде не съм идвал да се извинявам, полицията каза „стиснете
си ръцете и кой откъде е“, никъде не съм ви търсил да се извинявам, поредни
измишльотини.
СВИД.Ш.: Тогава защо ми се извиняваш?
ОБВ.П.: Опитах се да му подам ръка, той не иска. Твърдите, че сте
паркирали на обозначено място, как тогава аз не можех да мина с моята кола
на пътеката на Лидл? Където бяхте спрели, обозначено място има от едната
страна и Вие сте на пътеката.
СВИД.Ш.: Поради този спор аз повиках полицията и се обадих на
тел.112. Аз смятам, че съм паркирал на ограниченото място, където може да се
паркира.
ОБВ.П.: Полицаите казаха ли ви „Вие се паркирали неправилно“?
СВИД.Ш.: Ако си спомняте, полицаите не дойдоха изобщо до нас, в
ъгъла дойдоха и ни повикаха, те не дойдоха на място.
ОБВ.П.: Не съм съгласен, дойдоха до нас и ни извикаха.
СВИД.Ш.: Аз говоря истината.
ОБВ.П.: Аз говоря истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ.
Свидетелят Ш. беше освободен от присъствие със съгласие на страните
и същият напусна съдебната зала.
5
В залата влиза свидетелката И. П..
Пристъпи се към разпит на свидетелка И. П.:
СВИД. П.: Г-н Ш. многократно отправи устно към съпруга ми „айде,
удари ме“, многократно. След това, когато дойдоха полицаите, той си позволи
да отправи заплаха към нас и към представителите на реда с думите „вие ще
видите“. Не знам дали са го чули те, но той си го позволи това нещо. Моят
съпруг не е ударил Ш. и не го е оскубал.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетелката П.. Със съгласие на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелката от
присъствие, като същата остана в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед дадените показания на свидетелката И. П., моля
да допуснете до разпит И. П. - съпруга на свидетеля Ш.. Както е описано в
предложението, тя е тази, която е видяла нанасянето на ударите.
АДВ И.: Предоставям на съда. Аз се противопоставям на това искане,
била е разпитана на ДП.
С оглед наличието на констатирани противоречия в днешното съдебно
заседание в показанията на разпитаните свидетели и дадените от обвиняемия
обяснения съдът намира, че искането на прокурора е основателно, което
налага непосредствен разпит на свидетелката И. П..
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. П..
В залата влиза свидетелката И. П..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
И. Г. П. – на 66 години, от село ***, обл.Пазарджик, българка, българска
гражданка, разведена, с основно образование, работеща, неосъждана, без
родство с обвиняемия, живее на семейни начала със свидетеля Ш..
На свидетелката се разясниха правата й по НПК и в частност
разпоредбата на чл.121 от НПК.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
6
Пристъпи се към разпит на свидетелката П.:
СВИД.П.: Присъствах на магазин Лидл, когато стана конфликтът. Видях
П. да удря Т.. Ние спряхме на паркинга, съпругът ми слезе от колата и тръгна
да ходи към Лидл и започна този господин /гледа обвиняемия/ да вика по него,
да го обижда „ей, дядка, селянин, защо спираш тука, махай си колата“. Моят
мъж се върна и каза „на мен ли говориш“, той каза „да, на теб“. Пред колата от
страната на шофьора започна да го дърпа за косата и да го ударя по главата с
юмрук. Аз съм в колата. Те бяха и двамата отвън, беше слезнал П. от колата,
той дойде и налетя върху съпруга ми. Като говоря за пред колата имам
предвид нашата кола. Бяхме само двамата със съпруга ми. Мисля, че два пъти
го удари, това съм видяла. Господинът даже дойде от моята страна, налетя
върху мен, дръпна ми вратата от моята страна и аз го попитах „и мен ли ще
биеш“. Той се спря и ми каза „ей, селянко, защо не му каза да не спира тука“.
Аз мисля, че на паркинга пред Лидл може да спира всеки. При мен дойде, след
като викаше по съпруга ми и го удари. Съпругът ми тогава беше отстрани,
мисля, че се обаждаше на тел.112 за полицията.
Дойдоха полицаите, тяхната кола беше отстрани на Лидл спряна,
отстрани на паркинга. П. накара полицаите да дойдат да видят къде сме
спрели и те казаха, че няма проблем да спираме там. Дойдоха на място при
нашата кола. Аз вече стоях настрани, след като те отидоха при полицаите, не
съм ходила при тях. Мисля, че съпругът ми трябва да е казал на полицаите, че
П. го е ударил. Полицаите ги извикаха и двамата, искаха им личните карти.
Това не е при нашата кола, при тяхната кола е, на полицаите, една улица има,
където се минава за другия паркинг. Прибрахме се след това у нас, мъжът ми
ми показа, имаше хематом на главата, надуто, кораво, ударено. Някъде беше
отгоре леко вдясно. Седеше отстрани и той го удряше с юмрук, отгоре беше.
Моят мъж после ходи на лекар, на другия ден. Аз вече отидох на работа.
Ударите са нанесени извън колата, до самата шофьорска врата на нашата
кола. Аз ги видях тези удари, аз бях вътре в колата, на мястото до шофьора
отпред.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетелката П.. Със съгласие на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелката от
присъствие и същата напусна съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
7
С оглед на събраните противоречиви доказателства в днешното съдебно
заседание и също така с оглед на обстоятелството, че съдът констатира, че в
хода на ДП двете свидетелки, които са подали сигнал на телефон 112, с оглед
отразеното в изготвената техническа експертиза, а именно това, което същите
са подали като сигнал, се различава със заявеното от тях в свидетелските им
показания, които са дали пред разследващия полицай, и с оглед пълното
изясняване на фактологията и предвид събраните противоречиви гласни
доказателства и имайки предвид, че тези две свидетелки не са заинтересовани
от изхода на делото, съдът намира, че следва да изслуша непосредствено
същите именно поради констатираните противоречия в заявеното в
показанията им и на тел. 112.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на свидетелката Г. Д. П. и С. Д. Т..
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.10.2025г. от 09:30ч., за която дата и
час обвиняемият, защитникът и РП-Пазарджик уведомени.
Да се призоват двамата свидетели П. и Т..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8