О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260428 / 25.03.2021г.,гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ въззивен състав, в
закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и първа година,в състав:
Председател:Красимир
Ненчев
членове:Димитър Бозаджиев
Мариана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.ч.гр.дело №185 по
описа на Съда за 2021 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 278 от ГПК,във връзка с чл. 274 ,ал.1 от ГПК.
С определение №260014 постановено на 13.01.2021г.
по гр.дело № 1027 по описа на Велинградския районен съд за 2020г., на основание
чл.129,ал.3 от ГПК е върната исковата молба на „Ф.“ ЕООД и е прекратено
производството по гр.дело № 1027/2020г. по описа на ВРС.В мотивите си ВРС е
посочил следното: С разпореждане от 11.12.2020г. исковата молба е оставена без
движение,с указания за отстраняване на нередовности в нея. В указания от съда
срок, страната не е отстранила нередовностите на исковата молба, поради което
същата е нередовна.
В частната жалба ищеца
в първоинстанционното производство „Ф.“ прави оплакване за неправилно
приложение на процесуалния закон при преценката за редовността на исковата
молба.
Пазарджишкият окръжен
съд като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира
следното:
Частната жалба е
подадена от процесуално легитимирана страна, постъпила е в срок, отговаря на
изискванията по чл.275 от ГПК, поради което съдът я преценява като допустима.
По нейната
основателност :
Гр.дело 1027/2020г.
по описа на Велинградския районен съд е образувано по искова молба на „Ф.“ЕООД
против „МП Транс 2015“ЕООД. В исковата молба се излагат обстоятелства за
наличие между страните на облигационна връзка и за неизпълнение на задълженията
си по нея от страна на ответника. Искането е ответника да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата в размер на 8 000 лева-на посоченото в петитума на
исковата молба основание.
С Разпореждане №260517
от 11.12.2020г. ВРС е оставил исковата
молба без движение, за отстраняване в едноседмичен срок следните констатирани
от съда нередовности: Да се внесе по сметка на Районен съд Велинград държавна
такса в размер на 320 лева и да се представят доказателства за това.
Съобщението за това
разпореждане е връчено на ищеца,чрез процесуалния му представител на посочения
съдебен адрес на 21.12.2020г.
С молба от
23.12.2020г,подписана с КЕП ищецът е поискал на основание чл.63 от ГПК
определеният му седемдневен срок да бъде продължен. По тази молба липсва
произнасяне от съда.
С молба от
13.01.2021г.,подписана с КЕП ищецът е представил доказателства за внесена
държавна такса в размер на 320 лева ,по
сметка на ВРС на 13.01.2021г.
С обжалваното в
настоящото производство определение , първоинстанционният съд е приел,че нередовностите
в исковата молба не са отстранени в преклузивния едноседмичен срок. Съобщението
за отстраняване на нередовностите е връчено на ищците на 21.12.2020г., а молбата за отстраняване на
нередовностите е депозирана по делото извън предоставения срок, който е изтекъл
на 29.12.2020 -работен ден.
Определението е
неправилно.
Правилно
първоинстанционния съд е приел,че преклузивния едноседмичен срок за
отстраняване на нередовностите в исковата молба изтича във вторник-29.12.2020г.
работен ден,при безспорния факт ,че разпореждането за отстраняване на нередовностите
на исковата молба е връчено на ищеца на 21.12.2020г.,от която дата е започнал
да тече указаният в него едноседмичен срок. Но, неправилно първоинстанционният
съд е приел,че страната е бездействала и в указания й срок не е извършила
надлежното процесуално действие. Видно от молба подписана с КЕП от 23.12.2020г.
ищецът в съответствие с чл.102,ал.2,т.2 от ГПК във вр. с чл. 63,ал.1 от ГПК е
поискал продължаване на срока. По тази молба липсва произнасяне от първоинстанционният
съд, с което си бездействие е нарушил разпоредбите на чл.2 и чл. 7 от ГПК.
Бездействието на първоинстанционния съд не би могло да се вмени в процесуално
неизпълнение на задълженията от страната по въвеждане на исковата молба в
редовност. Ето защо с оглед
неблагоприятните последици за ищеца от неизпълнение на дадените от съда указния
,дължащо се на опущението на съда относно произнасянето на молба по чл.63 от ГПК връщането на исковата молба се явява неправилно.
По изложените съображения,Пазарджишкият
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №260014 постановено на 13.01.2021г. по гр.дело № 1027 по
описа на Велинградския районен съд за 2020г.,с което на основание чл.129,ал.3
от ГПК исковата молба на „Ф.“ ЕООД е върната и производството по гр.дело №
1027/2020г. по описа на ВРС е прекратено.
Връща делото на Районен съд Велинград за продължаване на следващите
се съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: членове:
1.
2.