№ 4485
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110128852 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ......... - редовно уведомено, представлява се от
адв. .........., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ............ - редовно уведомено, представлява
се от адв. С., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 12.10.2022г. от процесуалния представител на
ищеца адв. .........., с която моли да бъде удължен дадения в предходното
съдебно заседание срок за конкретизация на исканията и възраженията, тъй
като не са запознати с представените по делото доказателства. В тази връзка
моли да им бъде предоставен препис с превод на български език, както и
ответника да бъде задължен да представи електронните документи на хартиен
носител. С разпореждане от 14.10.2022г. съдът удължава срока с 1 месец,
считано от изтичане на първоначалния срок.
1
ДОКЛАДВА молба от 03.10.2022г. от ответника, с която представя
превод на доказателствата описани от точка 2.3 до 2.11 в отговора.
С разпореждане от 20.10.2022г. препис е изпратен на ищеца за сведение
и становище в 1-седмичен срок от съобщението.
ДОКЛАДВА становище от 04.11.2022г. от адв. .........., с което моли
отново за удължаване на срока за конкретизация на исканията и възраженията
си. С разпореждане от 05.12.2022г. съдът удължава за последен път срока с
още един месец, считано от съобщаването.
ДОКЛАДВА второ становище от 04.11.2022г. от адв. .........., с което
моли на основание чл. 184 ГПК ответника да бъде задължен да представи
електронните документи на хартиен носител, както и на основание чл. 190
ГПК да представи отговор на изпратеното съобщение до ...........
ДОКЛАДВА молба от 17.11.2022г. от ответника, с която моли да
бъдат отхвърлени доказателствените искания на ищеца, които биха били
направени в бъдеще, тъй като според него срокът е изтекъл на 15.11.2022г.
АДВ. ..........: По принцип електронните документи следва да бъдат
представени в електрона форма. Трябва да го видя в електронна форма, за да
кажа дали ще го оспорвам. Това е една специфична материя и по тази
причина, ако се установи идентичност между това, което е в електронната
форма, то трябва да бъде на електронен носител, за да направим съпоставка
дали това което е на електронен е възпроизведено на хартиен носител. До
момента по делото електронни документи няма. Ние искаме да установим
дали има идентичност на електронните документи с тези на хартиен носител.
Твърденията ни в исковата молба са, че платежното нареждане е оттеглено,
банката не е следвало го до изпълнява и не е положена дължимата грижа да
спре плащането, за което е сигнализирана своевременно. В тази връзка
правим искането. Правим същото искане, направено във връзка с
твърденията, изложени в исковата молба, да задължите ответната страна да
представи отговор на съобщението до „УниКредит Булбанк“, защото те
твърдят, че са сигнализирани, а на практика в представените документи
нямаме отговор.
2
АДВ. С.: Моля да отхвърлите доказателствените искания на ищеца по
следните съображения: Съгласно решение № 50265/10.01.2023 г. по гр.д. №
3517/2021 г. на ВКС, ІV ГО цитирам „повторно указание при неизпълнено
идентично, не продължава срока“. Искането показва едно неразбиране на
характера на електронната кореспонденция. Излъчено във виртуалното
пространство съобщение, каквото и да е било, няма оригинал. В паметта на
излъчващата машина се запазва съдържанието на това съобщение. То може да
бъде възпроизведено като съдържание по два начина: на електронен носител
или на хартиен носител. И в двата случая това не е оригинал. Оригиналът е в
паметта на машината, която го излъчва. Ищецът не посочва точно в кой
документ има съмнение. Това е удължаване на процеса. От месец септември
до сега, ищецът не можа да формулира смислено какво точно иска. В тези
доказателства, в които ние сме представили, няма документ, който да
противоречи на тезата на самия ищец. Тяхното платежно нареждане е
представено по делото, което не се оспорва нито от ответника, нито от ищеца
като съдържание. Тези доказателства, които иска ищеца да бъдат представени
на електронен носител, практически подкрепят тезата на ответника. Ако съда
прецени, въпреки нашите възражения, ние сме в състояние да ги представим
на електронен носител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че в едномесечен срок днес може да ангажира
доказателства във връзка с автентичността на електронните документи, от
които представя разпечатка по чл. 184 от ГПК, като ги представи на
електронен носител, с копие за ищцовата страна.
ЗАДЪЛЖВА ответника да представи в едномесечен срок от днес
отговор на изпратеното съобщение до „Уникредит Булбанк Аустрия АГ“,
Виена 1020, АТ Австрия /с надлежен превод на български език/, в случай, че
разполага са такъв; ако не разполага – изрично да заяви това.
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.06.2023 г. от 10:30 ч., за
която дата страните надлежно
уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4