РЕШЕНИЕ
№ 410
гр. гр. Хасково, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20225640101974 по описа за 2022 година
Предявен е от М. Г. У. с ЕГН:********** от гр.Хасково, ул.”********”
№**, против Т. Р. С. с ЕГН:********** от с.***********, общ.Хасково, иск с
правно основание чл.59 вр.чл.49 от ЗЗД и обратен иск при условията на
евентуалност с правно основание чл.59 вр.чл.49 от ЗЗД против Е. Е. О. с
ЕГН:******** от с.**********, общ.Хасково.
В исковата молба се твърди, че на 16.06.2021г. на кръстовището на „21-
ви век“ в гр.Хасково управляваният от ищцата лек автомобил „*******“ с
рег.№**********, собственост на дъщеря й М.на В. У., бил ударен от друг
движещ се отзад автомобил, управляван от Е. Е. О.. В случая нямало
пострадали от настъпилото ПТП, поради което не се наложило да се
предприемат мерки в тази насока. Двете участнички в ПТП-то приели и
преценили, че настъпилите вреди са минимални. По инициатива на Е. Е. О. не
извикали органите на МВР. Ищцата се съгласила с предложението на Е. Е. О.
да бъде отремонтиран автомобила за сметка на последната. В тази връзка Е.
О. разговаряла и възложила на ответника Т. Р. С., който се съгласил да
отремонтира автомобила. В изпълнение на тази договореност на 21.06.2021г.
ответникът дошъл в гр.Хасково, приел и отвел лекия автомобил в с.****. При
вземането на автомобила ответникът поискал 100лв., които ищцата, имайки
предвид договорката с Е. О., му изплатила. На 23.06.2021г. ответникът се
обадил на ищцата и заявил, че автомобила се нуждае от още ремонт,
изразяващ се в подмяна на части /накладки и дискове/, който ще струва 600лв.
Същия ден в по-късен час ответникът се появил в дома на ищцата и тя лично
му предала сумата от 600лв., той приел парите и заявил, че на следващия ден
1
автомобила ще е готов. Предвид уговорката им на следващия ден ищцата
потърсила ответника, но той не се обадил. Потърсила го и на 25.06.2021г., но
той не си вдигнал телефона. В следващите дни след 25.06.2021г., поради
липса на контакт и отговор от ответника, ищцата осъществила разговор с
кмета на с.**** и от него разбрала, че много хора са пострадали от майстор Т.
С.. Поради тези обстоятелства на 02.07.2021г. ищцата пристигнала заедно с
дъщеря си пред дома на ответника, където бил паркиран и лекия автомобил
„*******“, видимо не бил пипан и по него не било работено изобщо. След
кратък разговор ответникът й върнал ключа за колата, но за парите заявил, че
в момента не може да ги върне, защото поръчал частите и трябвало да ги
откаже и едва след това щял да върне парите, като се ангажирал със срок до
09.07.2021г.
Ищцата подала жалба и в прокуратурата, въз основа на която било
образувано досъдебно производство №3/2022г. по описа на ОД на МВР-
Хасково. През месец юни 2021г. с постановление за спиране наказателното
производство било спряно.
С оглед гореизложеното се твърди, че е налице неоснователно
обогатяване на ответника за сметка на обедняването на ищцата. Ето защо, се
иска постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати
на ищцата сумата от 700лв., ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 16.06.2021г. до окончателното изплащане. Претендира
присъждане на направените разноски.
При условията на евентуалност е предявен обратен иск против Е. Е. О. с
правно основание чл.59 вр.чл.49 от ЗЗД в качеството й на трето лице –
помагач, доколкото самата тя се съгласила да заплати ремонта и договорила
същият да бъде извършен от ответника.
Ответникът и третото лице – помагач не депозират отговор на исковата
молба в срока по чл.131 от ГПК.
В депозираната молба преди съдебно заседание и в самото заседание
процесуалният представител на ищцата прави искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид, че ответникът и третото лице-помагач на
страната на ответника не депозират отговори в срока по чл.131 от ГПК, не
изпращат свой представител в съдебно заседание, не вземат становище по
предявените против тях искове и не правят искане за разглеждане на делото в
тяхно отсъствие, счита, че са налице визираните в закона условия за
постановяване на неприсъствено решение съгласно разпоредбата на чл.238
ал.1 от ГПК.
Имайки предвид гореизложеното и като взе предвид, че в случая са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, както и
че от данните по делото може да се направи извод за вероятна основателност
на исковата претенция и предвид липсата на оспорване на твърденията на
ищеца, съдът намира, че следва да се уважи предявения иск с правно
основание чл.59 вр.чл.49 от ЗЗД. Следва да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца и направените в настоящото производство разноски в размер общо
2
на 303лв., от които 53лв. – държавна такса и 250лв. – адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Р. С. с ЕГН:********** от с.***********, общ.Хасково,
да заплати на М. Г. У. с ЕГН:********** от гр.Хасково, ул.”********” №**,
сумата от 700лв., получена на отпаднало основание, с която ответникът се е
обогатил за сметка на обедняването на ищцата, ведно със законната лихва
от 16.06.2021г. до окончателното изплащане и направените по делото
разноски в размер на 303лв.
Решението е постановено при участието на Е. Е. О. - трето лице-
помагач на страната на ответника.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар; М. Б.
3