П Р О Т О К О
Л
гр.Добрич, 22.11.2017
година.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на двадесет и втори
ноември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
МАРКОВА – ГЕОРГИЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА, сложи за разглеждане, докладваното от председателя,
Административно
дело №530, по описа за 2017 година.
На именното повикване в 11:00
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Х.Б.М.,***, редовно уведомена, не
се явява, представлява се от АДВ.Ю.О., редовно упълномощена отпреди.
ИЩЕЦЪТ – З.Б.М.,***, редовно уведомена, не
се явява, представлява се от АДВ.Ю.О., редовно упълномощена отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ - ДИРЕКЦИЯ ЗА
НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ, редовно уведомен, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ - РОНСК–ДОБРИЧ при
РДНСК-Североизточен район, редовно призован, не се представлява.
по хода на
делото
АДВ.О.: Моля да дадете ход на
делото.
Констатирах, че има отговор,
който е постъпил вчерашния ден. Няма копие за мен, не успях да се запозная
подробно с него и, ако е възможно да ми бъде предоставено копие,с оглед
запознаване с аргументите, изложени в него.
По отношение на предявения
иск, уточнявам, че надлежен ответник трябва да е ДНСК гр.София, която е издала
оспорената от нас заповед. По отношение на основанията, които съм въвела
считам, че искът е такъв с правно основание чл.282, ал.1, т.9 АПК, като сме
искали да се установи недължимост на задължението, което трябва да бъде изпълнено.
Освен това, мнението ми по въпроса е, че това е въпрос по основателността, а не
по допустимостта на иска, доколкото касае сбъдването на т.нар. положителни и
отрицателни предпоставки. В случая всички предпоставки са налице, поради което
съдът трябва да се произнесе със своето решение, а не с определение по
допустимост.
СЪДЪТ
- Потвърждавате ли, това което казахте в предходно заседание, че се позовавате
на изтекла погасителна давност?
АДВ.О.: Да.
СЪДЪТ
прецени, че ход на делото не следва да се дава, предвид следното:
Производството по настоящото
дело е образувано по искова молба от Х.Б.М. и З.Б.М.,***, срещу ДНСК - София и РДНСК-СИР
гр. Добрич,като в настоящото заседание процесуалният представител на ищците
уточнява, че ответник по иска е ДНСК - София.
Предявеният иск е по чл.292 АПК, като се иска да бъде установено, спрямо ответника, че не подлежи на
принудително премахване строеж, представляващ масивна жилищна сграда в ПИ 433,
кв.83 по ПУП-ПРЗ на гр.Балчик, одобрен със Заповед №1223/12.10.1979г., идентичен
с УПИ ІІІ-189, кв.308, по ПУП-ПРЗ на гр. Балчик.
В исковата молба, ищците се
позовават на изтекла погасителна давност. Това основание се потвърждава и в
съдебно заседание.
При това положение, Съдът
преценява, че исковата молба е недопустима. Съгласно чл.282, ал.1, т.9 АПК, изпълнително
производство се прекратява по възражение на длъжника, ако от деня, в който
задължението е станало изискуемо, до получаване на поканата по чл.277 е изтекла
давността по чл.285. При изтекла погасителна давност,длъжникът има право на
възражение в изпълнителното производство,а не право на иск, т.е. това обстоятелство
не може да се установи с отрицателен установителен иск, както е претендирано по
чл.292, а с възражение по чл.285, ал.1 АПК, за изтекла погасителна давност.
СЪДЪТ,
предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА становище на ДНСК вх.№2563/21.11.17г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на Х.Б.М. и З.Б.М.,*** срещу ДНСК - София.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по Административно дело №530/2017г. по описа
на Административен съд – Добрич.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба, пред Върховен административен съд, в седемдневен срок
от днес за ищците и от съобщението до ответника.
ДЕЛОТО приключи в 11:12 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 22.11.2017 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: