О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
06.01.2020
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І-во Гражданско отделение, І-23 състав, в закрито заседание на шести януари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
Като се запознах с гр.д.№ 15395 по описа на 2017 г., СГС,
след като е дадена възможност на ответника да упражни правата за отговор, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Предявен е иск
с правно основание чл.440 от ГПК с искане да се установи, че АПАРТАМЕНТ № ******във
„В.И.", представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
51500.506.85.1.33, изграден в поземлен имот с идентификатор № 51500.506.85,
находящ се в гр.Несебър, обл.Бургас, ул.******в к.к.Слънчев Бряг-Запад не
е собственост на длъжниците по изпълнително дело № 20168000401236 /2016
г. по описа на ЧСИ Ив.Божилов с peг. № 800 на КЧСИ.
ИЩЦИТЕ
- А.Ю.Г., гражданин на руската федерация, роден на ***г.
в гр.Москва, с постоянен адрес:***, Н. Г.Г., гражданка
на Руската Федерация, родена на гр.Москва,
с постоянен адрес: Руска Федерация, гр.******и А.А.Г., гражданин
на Руската
Федерация, роден на ***г. в гр.Москва, с постоянен адрес: Руска
Федерация, гр.******, чрез пълномощника
им адвокат А.А. от САК, тримата със съдебен
адрес:***, твърдят, че са съсобственици на АПАРТАМЕНТ № ******във „В.И.",
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 51500.506.85.1.33, изграден
в поземлен имот с идентификатор № 51500.506.85, находящ се в гр.Несебър, обл.Бургас, ул.******в к.к.Слънчев
Бряг-Запад, който са придобили от Д.С.Х. и К.Д.Б..
Навеждат,
че от покана за доброволно изпълнение, изпратена им от ЧСИ И.Б.с рег. № 800 на
КЧСИ, разбрали, че имотът е ипотекиран от
Д.С.Х. и К.Д.Б. в полза на АЛФА-БАНК – КЛОН БЪЛГАРИЯ АД и е обект на
изпълнителни действия по изпълнително дело № 20168000401236/2016 г. по описа на
посочения ЧСИ.
Оспорват
да са ипотекарни длъжници по посоченото горе изпълнително дело, като твърдят,
че при закупуването на процесния недвижим имот върху същият не е била вписана
ипотека в полза на АЛФА-БАНК – КЛОН БЪЛГАРИЯ АД, евентуално ако е била налице
ипотека, то тя не е с цел обезпечаване на вземането, предмет на събиране в
изпълнително дело 20168000401236/2016 г. по описа на ЧСИ И.Б.с рег. № 800 на
КЧСИ.
Искат
от съда да установи по отношение на банката и длъжниците в изпълнителното
производство - Д.С.Х. и К.Д.Б., че последните не са собственици на АПАРТАМЕНТ №
******във „В.И.", представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
51500.506.85.1.33, изграден в поземлен имот с идентификатор № 51500.506.85,
находящ се в гр.Несебър, обл.Бургас, ул.******в к.к.Слънчев Бряг-Запад, срещу който са предприети действия по
изпълнително дело № 20168000401236/2016 г. по описа на ЧСИ И.Б.с рег. № 800 на
КЧСИ.
В
уточнителна молба с вх. № 140488/14.11.2019 г. излагат, че по посоченото
изпълнително дело процесният имот е бил изнесен на публична продан и е бил
закупен от ищцата Н.Г.. Излагат, че вписаната в полза на Ю.Б. АД( с предишно
наименование АЛФА-БАНК – КЛОН БЪЛГАРИЯ АД) не е учредена за обезпечаване на вземането,
предмет на събиране в изпълнителното производство, за което е осребрен имотът
им. Твърдят, че посоченият в нотариалният акт договор за кредит не съществува,
поради което и договорът за ипотека е нищожен поради липса на предмет.
Навеждат, че договорът за кредит на длъжниците по изпълнителното дело не е бил
обезпечен с договор за ипотека. Заявяват оттегляне на исковете срещу длъжниците
по изпълнителното производство – ответниците Д.С.Х. и К.Д.Б.. Искат изменение на предявения
срещу банката иск като вместо спряно нея да се установи, че Д.С.Х. и К.Д.Б. не
са собственици АПАРТАМЕНТ № ******във „В.И.", представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № 51500.506.85.1.33, изграден в поземлен имот с
идентификатор № 51500.506.85, находящ се в гр.Несебър, обл.Бургас,
ул.******в к.к.Слънчев Бряг-Запад, съдът да обяви за
нищожен договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в Нотариален
акт № 127, том XIX, рег. № 12531, дело № 3600 от 2008 г. на нотариус С.А..
Предявяват и претенция за присъждане на обезщетение за причинените им
имуществени вреди в размер на заплатената продажна цена по публичната продажба
на процесния апартамент, а именно 48 000 лв.
ОТВЕТНИКЪТ - „Ю.Б.“ АД, ЕИК ******(правоприемник
на АЛФА-БАНК – КЛОН БЪЛГАРИЯ АД), със седалище и адрес на управление:***,
чрез пълномощника адв. В.И.П., съдебен адрес:***,
оспорва предявения иск. Твърди, че към момента, в който ищците за закупили
процесния апартамент, той вече е бил ипотекиран от продавачите като обезпечение по отпуснатия им кредит по
договор за банков кредит № 146-2016 г./2008 г. Навежда, че посочената договорна ипотека е
валидна и не е била заличена, като освен това същата следва имота, независимо
от промяната на собствеността му. Моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
ОТВЕТНИЦИТЕ – К.Д.Б., ЕГН ********** и Д.С.Х.,
ЕГН **********, чрез назначените им особени представители, оспорват предявените
искове като недопустими, евентуално неоснователни.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото
доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено следното:
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.
440 от ГПК, която квалификация идва от
ясно формулирания петитум, с който се иска съдът да признае за
установено по отношение на „Ю.Б.“ АД, ЕИК ******, К.Д.Б., ЕГН ********** и Д.С.Х.,
ЕГН **********, че процесният недвижим имот не е
собственост на последните двама, в качеството им на длъжници по изпълнително
дело № 20168000401236/2016 г. по описа на ЧСИ И.Б.с рег. № 800 на КЧСИ и
твърденията на ищците, посочени в обстоятелствената част на исковата молба, че
техният недвижим имот е обект на принудително изпълнение за задължения на трети
лица.
При преценката на съда, преди насрочването на делото в
открито съдебно заседание, след като са
били разменени книжата между страните по реда на глава 32 от ГПК, същият е
приел, че исковата молба е нередовна, тъй като от обстоятелствената част на
същата не може да се изведе обоснован извод, че ищците са процесуално
легитимирани да водят настоящия иск. Съответно исковата молба е оставена без движение и на ищците е дадена
възможност да поправят нередовността като посочат какъв е правният им интерес
от водене на иск по реда на чл. 440 от ГПК.
В срока за изпълнение на указанията ищците са подали
молба с вх. № 140488/14.11.2019 г., с която са преповторили твърденията си от
първоначалната искова молба досежно наличието на изпълнително производство №
20168000401236 по описа на ЧСИ И.Б.с рег. № 800 и район на действие Бургаски
окръжен съд за задължения на трети лица, което е насочено срещу недвижим имот,
който е тяхна собственост. Отново са изложили, че имотът им не е ипотекиран в
полза на банката ответник, евентуално не е предоставен като обезпечение именно
за това задължение, за което е образувано изпълнителното производство, както и
че учредената в полза на банката ипотека върху този имот е нищожна, тъй като не
съществува договор за кредит, който да обезпечава. Освен това са направили
искане за изменение на петитума на иска, като са поискали вместо да се
установи, че процесният недвижим имот не е
собственост на длъжниците в изпълнителното производство, да се обяви за нищожен
договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в Нотариален акт № 127,
том XIX, рег. № 12531, дело № 3600 от 2008 г. на нотариус С.А., както и да им
се присъди обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатената от
ищцата Н.Г. цена за закупуването на същият този процесен имот на публичната продан, проведена по
изпълнителното дело.
При така установеното съдът намира следното:
Първоначално подадената искова молба има ясно изложен и недвусмислен петитум,
от които е видно, че от съда се иска защита по реда на чл. 440 от ГПК. Въпреки това обстоятелствената част на същата
е непълна като съдържа и твърдения, които навеждат на извод за недопустимост на
предявения иск, особено предвид представените от самите ищци писмени
доказателства, поради което съдът е дал указания на ищците да посочат какъв е
правният им интерес от воденето на иск по реда на чл. 440 от ГПК.
В срока за
изпълнение на указанията за поправка на исковата молба, ищците са представили
молба с вх. № 140488/14.11.2019 г., с която са изложили по-детайлно твърденията
си от първоначално подадената искова молба, поради което съдът намира, че
указанията за поправка на нередовност са изпълнени. От посоченото в
обстоятелствената част на молбата и от това, което първоначално е изложено с
исковата молба става ясно, че ищците са закупили процесния апартамент, въпреки
че същият е бил ипотекиран в полза на банката ответник от предишните му
собственици. В момента те имат качеството на ипотекарни длъжници в
изпълнителното производство, тъй като банката е предприела принудително
изпълнение за вземанията си.
С оглед посоченото горе съдът намира, че искът с
правно основание чл. 440 от ГПК, предявен срещу Ю.Б. АД, К.Д.Б., ЕГН **********
и Д.С.Х., ЕГН **********, е недопустим и производството по делото следва да
бъде прекратено. Съобразно приетото с ТР № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС трето
лице, чието право е засегнато от изпълнението, по смисъла на чл.440 ГПК е всяко
лице, което не е страна в производството по принудително изпълнение, не е неин
правоприемник и спрямо което издаденият изпълнителен лист не разпростира своите
субективни предели. Залогодателят и ипотекарният длъжник са обвързани от
субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен лист съобразно
разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК. Предвид това ипотекарните длъжници, каквито
се явяват настоящите ищци съобразно твърденията им, не са трето лице по смисъла
на чл. 440 от ГПК и предявеният от тях иск се явява недопустим. Производството
по делото не следва да се прекратява срещу ответниците
К.Д.Б., ЕГН ********** и Д.С.Х., ЕГН **********, за което е направено изрично
искане от страна на процесуалния представител на ищците, тъй като съобразно
правилото на чл. 440, ал.2 от ГПК искът се предявява задължително срещу
взискателя и длъжника и не подлежи на оттегляне само по отношение на един от
двамата.
Досежно направеното искане за изменение на петитума на
предявения иск като вместо да се установи, че длъжниците по изпълнителното
производство не са собственици на процесния имот да се установи нищожност на
договора за ипотека, съдът намира същото за недопустимо. Изменение на иск по
реда на чл. 214, респективно по чл. 372
от ГПК е допустимо единствено и само ако е налице допустим първоначален иск.
Доколкото първоначално предявеният иск е недопустим, то същият няма как да бъде
изменен, тъй като производството по делото се прекратява. Дори и да се приеме, че с молбата за изменение
на иска може да се преодолее първоначалната недопустимост на същия, то тази
молба следва да бъде направена в законоустановения срок, който в настоящия
случай е до изтичането на срока за подаване на допълнителна искова молба
съобразно правилото на чл. 372 от ГПК, доколкото се касае до изменение на
петитума, а не на размера му. Съответно настоящата молба се явява подадена след
преклузивния срок и не може да бъде взета предвид от съда, респективно
производството по делото не може да бъде продължено съобразно наведения от
ищците нов петитум.
Молбата, с която е неправено искането, не би могла да
се приеме като такава за поправка на нередовна искова молба, съответно да се
приеме, че първоначалното желание на ищците
е било да предявят иск по чл. 124 от ГПК за обявяване на нищожност на
договор за ипотека. Дори и да се пренебрегне фактът, че в самата молба е
посочено, че с нея се иска изменение на вече предявения иск, то от съдържанието
й е видно, че се прави недвусмислено искане за замяна на един иск с друг чрез
промяна на петитума ( чл. 440 от ГПК и чл. 124 от ГПК).
Недопустимо се
явява и искането, направено с молбата вх. № 140488/14.11.2019 г., ответникът Ю.Б.
АД да бъде осъден да заплати на ищците обезщетение за причинени имуществени
вреди. По съществото си това искане представлява предявяване на изцяло нов иск,
което е недопустимо да се прави както с уточнителна молба за поправка на
нередовност на искова молба, така и с молба за изменение на предявения иск по
реда на чл. 214 респ. чл. 372 от ГПК.
С оглед на изложеното съдът намира,
че предявеният иск следва да бъде оставен без разглеждане като недопустим по
отношение на всички ответници.
Предвид изхода на спора ответниците
имат право на направените в хода на делото разноски. В тази връзка искане за
разноски е направил само ответникът Ю.Б. АД, но към момента не е представил
доказателства за реализирането на такива, поради което те няма как да бъдат
присъдени с настоящия съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустим, предявения от А.Ю.Г.,
гражданин на руската федерация, роден на ***г. в гр.Москва, с постоянен адрес:***,
Н. Г.Г., гражданка на Руската Федерация, родена на
гр.Москва, с постоянен адрес: Руска Федерация, гр.******и А.А.Г.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр.Москва, с постоянен адрес:
Руска Федерация, гр.******, чрез пълномощника им адвокат А.А.
от САК, тримата със съдебен адрес:*** срещу „Ю.Б.“ АД, ЕИК ******(правоприемник
на АЛФА-БАНК – КЛОН БЪЛГАРИЯ АД), със седалище и адрес на управление:***, чрез
пълномощника адв. В.И.П., съдебен адрес:***, К.Д.Б.,
ЕГН ********** и Д.С.Х., ЕГН **********, чрез назначените им особени
представители иск с правно основание
чл. 440 от ГПК по отношение на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № ******във
„В.И.", представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
51500.506.85.1.33, изграден в поземлен имот с идентификатор № 51500.506.85,
находящ се в гр.Несебър, обл.Бургас, ул.******в к.к.Слънчев Бряг-Запад като недопустим.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Софийски
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: