Р Е Ш Е Н И Е
№ /……………….2023 год.,
град Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ-ти
тричленен състав, в публичното
заседание на шестнадесети март през 2023 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ:ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
Секретар:
АЛЕКСАНДРИНА ЯНЕВА
Прокурор
при Варненска окръжна прокуратура: СИЛВИЯН
ИВАНОВ
Като
разгледа докладваното от Веселина Чолакова
АД № 1953 по описа на съда за 2022
година,
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 179 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Хипер врати“ ЕООД , ЕИК
********* представляван от управителя М.Д.
чрез адв. Т. против Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от заместник кмета на
Община Варна. Жалбоподателят обосновава правния си интерес като собственик на
ПИ с идентификатор 10135.3513.216 , целият с площ 14 723 кв.м., ведно с
построените в него сгради, достъпът до който ще бъде възпрепятстван при
изпълнението на оспорената заповед. Навежда
доводи, че оспорената заповед представлява общ административен акт, доколкото с
нея се засягат правата, свободите и законните интереси, както се създават и
задължения за неопределен брой правни субекти. В жалбата се сочи на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че откриването на
производството по издаването на акта не е оповестено публично в нарушение на
чл.66,ал.1 от АПК. Не са определени и оповестени формите на участие на
заинтересованите лица, както и не е осигурена възможност за участието им в
производството по издаване на акта. Посоченото е лишило заинтересованите лица
от право на защита ,като оспореният акт е издаден и при неосигуряване на право
на достъп до информацията по издаване на акта и право на участие на
заинтересованите страни съгласно изискванията на чл.68 и чл.69 от АПК. Сочи се ,
че актът е издаден в нарушение на чл.71 от АПК без обсъждане на относимите
факти и обстоятелства , предложенията и възраженията на заинтересованите
граждани и техните организации. Отделно се сочи, че актът не съдържа мотиви,
има неяснота за какъв срок и по какъв начин ще бъдат изпълнени СМР, както и
какви са законовите изисквания за тяхното надлежно изпълнение. Не бил посочен
видът на работите според тяхната продължителност съгласно правилата на
приложимата Наредба № 3/16.08.2010 г. за временна организация на движението по
пътищата при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците. Сочи се
и на допуснати нарушения на материалния закон, тъй като не са съобразени
изискванията на Наредбата и не е
предвиден обходен маршрут за ползвателите на съседни на новостроящия се обект
поземлени имоти, по който същите да осъществяват необезпокояван достъп. Сочи
се, че оспорената заповед е издадена от зам.- кмета и контролът по изпълнението
й е възложен на него, с което се смесват компетентности по издаване и
контролиране на административния акт. Моли за отмяна на оспорената заповед. В
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата
и претендира сторените в съдебното производство разноски, както и разноските в
производството пред Върховния административен съд, съгласно представен списък.
Ответникът – заместник кметът на Община
Варна се представлява от процесуален представител. Излага становище за
недопустимост на жалбата, поради оспорване на акт, който няма правно действие. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.
Заинтересованата страна – „Я.Гардън“
ЕООД се представлява от процесуален представител, който моли жалбата да бъде
оставена без разглеждане. Сочи се, че липсва действащ административен акт,
който да бъде отменен, тъй като правното му действие е приключило. Излага
доводи , че жалбата е лишена от предмет. В условие на евентуалност моли жалбата да се
отхвърли като неоснователна. Претендира сторените по делото разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура-Варна
изразява становище за основателност на жалбата. Счита, че при издаване на
оспорения акт са допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат
неговата отмяна.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено
от фактическа страна следното:
С РС № 104/ГИ/26.07.2021 г. издадено от
главен архитект на Община Варна е разрешено на възложител Община Варна
собственик по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОС и §7, ал.1, т.4, т.7 от ПЗР на
ЗИД на ЗМСМА и чл. 19 от Закон за водите и собственик на ПИ 10135.3513.2022: „Я.гардън“
ООД съгласно н.а. № 13, том 20, рег. № 7531, дело №4344/26.03.2021 г. да
изградят уличен водопровод ПЕВПФ200 и смесена канализация PVCФ400 по ул. Орех
от УПИ І-1777 „за жилищно строителство“ кв. 13, 26 м.р. до съществуващи
водопровод ПЕВПФ160 и канализационен колектор Б700 по ул. „Акад. А.С.“, гр.
Варна.
Между Община Варна в качеството на
възложител, „Я.гардън“ ООД в качеството на инвеститор и „Одесосстрой“ ООД в
качеството на изпълнител е сключен договор
с рег.№ Д21001562ВН от 08.10.2021 г. за изграждане от името на възложителя и за
сметка на инвеститора на обект- публична държавна собственост по издадено РС №
104/ГИ/26.07.2021 г.: уличен водопровод ПЕВПФ200 и смесена канализация PVCФ400
по ул. „Орех“ от УПИ І-1777 „за жилищно строителство“ кв. 13, 26 м.р. до
съществуващи водопровод ПЕВПФ160 и канализационен колектор Б700 по ул. „Акад. А.С.“,
гр. Варна. С протокол обр.2а от 15.11.2021 г. е открита строителна площадка на
обекта и определена строителна линия и ниво на строежа.
За изпълнение на горния договор, както и
на основание чл. 44, ал. 1, т. 13, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона
за пътищата, Наредба № 1/17.01.2001 год. за организиране на движението по
пътищата и улиците и Наредба № 3/16.08.2010 год. за временна организация на
движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците, със
Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от зам.- кмета на Община Варна е разпоредено
следното: 1. „Я.Гардън“ ООД да създаде временна организация и безопасност на
движението при извършване на строителни и монтажни работи на обект: „Уличен
водопровод ПЕВП Ф200 и смесена канализация PVC Ф400 по ул. „Орех“от УПИ І-1777
„за жилищно строителство“ , кв. 13, 26 м.р. до съществуващи водопровод ПЕВП
Ф160 и канализационен колектор Б700 по ул. „А.С.“, гр. Варна“; 2. Изпълнената
на място сигнализация да се провери и приеме от комисия с представители на „Я.Гардън“
ООД, сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна и Община Варна; 3. Пълно
затваряне на ул. „А.С.“ и ул. „Орех“ да се осъществява само при изграждането на
новопроектираните уличен водопровод и смесена канализация, съгласно График за
прокопаване от ВиК Варна; 4. Отговорник за целостта, изправността и
поддържането, както и за съставяне на протокол за приемане на организацията е
представител на „Я.Гардън“ ООД, чиито имена и координати следва да са отразени
в протокола за приемане на ВОБД; 5. Екземпляр от одобрения работен проект за
ВОБД да се съхранява на обекта и при необходимост да се предоставя на
контролните органи; 6. След приключване на строителните и монтажни работи да
бъдат демонтирани всички знаци, въвеждащи временна организация на движение, да
бъде въведена постоянна организация на движение; 7. Действието на заповедта
приключва с подписване на протокол за въведена постоянна организация на
движение от всички членове на комисията. Указано е, че контролът по
изпълнението на заповедта се възлага на заместник-кмет на община Варна.
В изпълнение на Заповед №
2516/11.08.2022 г. е съставен протокол ( Образец 2а) от 23.08.2022 г. за
приемане на временната организация по безопасност на движението на строежа
подписан от представител на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна,
представител на Община Варна като възложител и представител на „Я.Гардън“ ЕООД
в качеството на инвеститор. На
04.11.2022 г. е издаден констативен акт
( Образец 3) , с който е удостоверено , че строежът съответства на издадените
строителни книжа и не са допуснати отклонения. На 21.11.2022 г. от
представители на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Варна, Община Варна и „Я.Гардън“
ЕООД е подписан протокол, с който е удостоверено, че въведената съгласно
Заповед № 2516/11.08.2022 г. на кмета на Община Варна временна организация по
безопасност на движението, е премахната. Строежът е въведен в експлоатация с
Разрешение за ползване № ДК-07-ВН-331/13.12.2022 г. издадено от началника на
РДНСК-Варна.
При така изложената фактическа
обстановка, съдът приема следното от правна страна:
По
допустимостта на жалбата:
Съобразно дадените задължителни указания
по тълкуването и прилагането на закона с Определение № 9407/25.10.2022 г.
постановено по адм. дело № 8968/2022 г. по описа на Върховния административен
съд, с което съдът е отменил Определение № 2506/26.08.2022 год., постановено по
адм. дело № 1953/2022 год. по описа на Административен съд – Варна и е върнал
делото за продължаване на съдопроизводствените действия, процесният административен акт е такъв с
еднократно правно действие – указващ въвеждането на ВОБД и който засяга правата
и законните интереси на неограничен брой лица и съставлява общ административен
акт по смисъла на чл. 65 от АПК.
От приложените по делото доказателства, в т.ч. и
нотариален акт, удостоверение, издадено от СГКК – гр. Варна и скица, издадена
от СГКК – гр. Варна, се удостоверява, че дружеството „Хипер врати“ ЕООД се
легитимира като собственик на ПИ с идентификатор 10135.3513.216, ведно с
построените в него сгради и че достъпа до собствения му имот и сгради се
осъществява през ул. „Академик А.С.“, поради което безспорно за дружеството е
налице пряк, личен и непосредствен интерес от оспорване на заповедта.
Неоснователен е доводът на процесуалния
представител на ответника и на заинтересованата страна, че липсва правен
интерес от оспорване на заповедта предвид факта, че тя е изпълнена. С изпълнението и прекратяване на
действието на заповедта, не отпада и правният интерес на жалбоподателя от
обжалването й. За лицето, което е засегнато пряко от издадения общ
административен акт, е налице правен интерес да докаже по съдебен ред
твърдяната от него незаконосъобразност на акта, или да постигне прогласяването
й за нищожна/отмяната й с влязло в сила съдебно решение. Това е така, защото
правните последици от евентуална отмяна на акта като
незаконосъобразен/прогласяването му за нищожен са различни от тези, които в
момента са постигнати с прекратяването на действието на акта. Последващото
изпълнение на административния акт определя границата на неговото приложение
като период, но не и правния интерес от оспорването му, т. к. към момента на
приложение, преди да бъде изпълнен, правният интерес на оспорващия е бил
налице.
С оглед изложеното, съдът намира, че
подадената жалба е допустима.
По
основателността на жалбата:
Заповедта е издадена на основание чл.
44, ал. 1, т. 13, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
Наредба № 1/17.01.2001 год. за организиране на движението по пътищата и улиците
и Наредба № 3/16.08.2010 год. за временна организация на движението при
извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците от заместник кмета на
Община Варна, в условията на делегирани правомощия. Със Заповед № 4998/02.12.2019
г. кметът на Община Варна е предоставил на заместник кмета х.и. правомощията си
да издава заповеди за въвеждане на временна организация на движението.
Заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му
правомощия и в изискуемата писмена форма.
Оспореният акт е общ административен акт
по смисъла на чл. 65 АПК.
Същият има еднократно правно действие и с него се засягат права, свободи и
законни интереси на неопределен, но определяем
брой лица – собственици на имоти, попадащи в обхвата на заповедта. В
производството по издаване на общ административен акт съгласно чл.66 и сл. от АПК, законодателят е гарантирал правото
на участие на заинтересованите лица. Съгласно чл. 66, ал. 1 АПК, откриването на производството по издаване на общия
административен акт се оповестява публично чрез средствата за масово
осведомяване, чрез изпращане на проекта до организациите на заинтересованите
лица или по друг подходящ начин. Уведомяването по ал. 1 включва и основните
съображения за издаването на акта, както и формите за участие на
заинтересованите лица в производството – ал. 2. Съгласно чл. 69, ал. 1 АПК, административният орган определя и оповестява публично по реда,
определен в чл. 66, ал. 1, една или повече от следните форми на участие на
заинтересованите лица в производството по издаване на акта – писмени
предложения и възражения; участие в консултативни органи, подпомагащи органа,
издаващ акта; участие в заседания на органа, издаващ акта когато той е
колективен; обществено обсъждане. Съгласно ал. 2 на същия текст, органът следва
да осигури на заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на
участие в разумен срок, определен от него, който не може да е по-кратък от един
месец от деня на уведомяването по чл. 66.
Оспореният
акт е приет по процедурата за издаване на индивидуален административен акт, а
не като общ административен акт. Посоченото се установява и от направеното
изрично признание в молба вх.№
2197/13.02.2023 г. от процесуалния представител на ответника. Административният
орган не е спазил разпоредбата на чл. 66, ал.1
от АПК, която е императивна. По този начин е лишил заинтересованите
лица и организации от възможността да участват в производството по издаване на
административния акт. Нарушен е и чл. 69 от АПК,
тъй като заместник кметът не е определил и оповестил публично по реда на чл. 66, ал.1
от АПК една или повече от формите на участие на заинтересованите
лица в производството по издаване на акта - писмени предложения , възражения. Освен
това по този начин не е осигурена възможност на заинтересованите лица да
осъществят правото си на участие в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от един месец от деня на уведомяване по чл. 66. Не е спазена и
разпоредбата на чл. 71 от АПК,
която предвижда, че общ административен акт се издава след като се изяснят
фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъждат предложенията и
възраженията на заинтересованите граждани и техните организации.
В случая не може да намери приложение чл. 73 от АПК,
според който може да не се спазят някои от разпоредбите за уведомяване и
участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта в
изчерпателно изброени хипотези, а именно: когато неотложно трябва да се издаде
общ административен акт за предотвратяване или преустановяване на нарушения,
свързани н националната сигурност и обществения ред; за осигуряване на живота,
здравето и имуществото на гражданите. Нито една от посочените хипотези на чл.
73 не е налице при приемане на оспорената заповед. Във всички случаи извън
изчерпателно посочените, административният орган е длъжен да спази процедурата
по откриване на производството по издаване на общ административен акт.
С оглед изложеното съдът приема, че
оспорената заповед е приета при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Горепосочените нарушения са абсолютно и достатъчно основание за отмяната й
в хипотезата на чл. 146, т. 3
от АПК, без да е необходимо да се обсъждат и основанията на
чл.146,т.4 и т.5 от АПК.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна и оспорената
заповед следва да се отмени.
Относно
разноските:
При този изход на спора и на основание чл.143,ал.1 от АПК жалбоподателят има право на сторените разноски за платена държавна такса и
възнаграждението за един адвокат. Разноски следва да се присъдят и за
производството пред Върховния административен съд, съобразно дадените указания
с Определение № 9407/25.10.2022 г. постановено по адм. дело № 8968/2022 г. по
описа на Върховния административен съд. Жалбоподателят е заплатил държавна
такса в размер на 50 лева и възнаграждение за адвокат в размер на 1500 за
производството пред Административен съд-Варна и държавна такса в размер на 150
лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. за производството пред
Върховния административен съд. Плащането на адвокатското възнаграждение е
удостоверено с представено платежно нареждане и фактура № 35 от 16.01.2023 г.
От ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. Възражението е основателно с оглед фактическата и
правна сложност на делото. Към момента на приключване на съдебното дирене -
16.03.2023 г. минималното възнаграждение за адвокат е в размер на 1250 лева, съгласно чл. 8, ал. 2,
т. 1 и 400 лева за изготвяне на частна жалба съгласно чл.11 от Наредба №
1/09.07.2004 (Изм. и доп. - ДВ, бр. 88 от 4.11.2022 г.). Минималният
размер на адвокатското възнаграждение следва да се преценява към момента на
приключване на съдебното дирене, тъй като това е крайния момент, в който се
определя минималното възнаграждение, което следва да се заплати. На основание чл. 78, ал. 5
от ГПК вр. чл. 144 от АПК, при възражение за прекомерност съдът не може да определя
възнаграждение под предвидения минимум. На жалбоподателя следва на основание чл. 143, ал.
1 от АПК да се присъди сумата в размер на 1850 лева ( държавна такса
– 50 лв.; държавна такса по частна жалба- 150 лв.; възнаграждение за адвокат в
производството пред Административен съд-Варна – 1250 лв. и възнаграждение за
адвокат за изготвяне на частна жалба – 400 лв.), платима от бюджета на Община
Варна , към която е административния орган издал обжалвания общ административен
акт.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.
2, предл. второ АПК, Административен съд – Варна , в троен състав:
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена
от зам.- кмета на Община Варна, с която е разпоредено: 1. „Я.Гардън“ ООД да
създаде временна организация и безопасност на движението при извършване на
строителни и монтажни работи на обект: „Уличен водопровод ПЕВП Ф200 и смесена
канализация PVC Ф400 по ул. „Орех“от УПИ І-1777 „за жилищно строителство“ , кв.
13, 26 м.р. до съществуващи водопровод ПЕВП Ф160 и канализационен колектор Б700
по ул. „А.С.“, гр. Варна“; 2. Изпълнената на място сигнализация да се провери и
приеме от комисия с представители на „Я.Гардън“ ООД, сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР – Варна и Община Варна; 3. Пълно затваряне на ул. „А.С.“ и ул. „Орех“
да се осъществява само при изграждането на новопроектираните уличен водопровод
и смесена канализация, съгласно График за прокопаване от ВиК Варна; 4.
Отговорник за целостта, изправността и поддържането, както и за съставяне на
протокол за приемане на организацията е представител на „Я.Гардън“ ООД, чиито
имена и координати следва да са отразени в протокола за приемане на ВОБД; 5.
Екземпляр от одобрения работен проект за ВОБД да се съхранява на обекта и при
необходимост да се предоставя на контролните органи; 6. След приключване на
строителните и монтажни работи да бъдат демонтирани всички знаци, въвеждащи
временна организация на движение, да бъде въведена постоянна организация на
движение; 7. Действието на заповедта приключва с подписване на протокол за
въведена постоянна организация на движение от всички членове на комисията.
Указано е, че контролът по изпълнението на заповедта се възлага на
заместник-кмет на Община Варна.
ОСЪЖДА Община Варна да плати в полза на „Хипер врати“ ЕООД ,
ЕИК ********* представляван от
управителя М.Д. сторените разноски в размер на 1850,00 ( хиляда
осемстотин и петдесет) лева , от които 1300,00 ( хиляда и триста ) лева за
производството пред Административен съд-Варна и 550,00 ( петстотин и петдесет )
лева за производството пред Върховния административен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен
срок от съобщението до страните.
Председател:
Членове:1.
2.