№ 791
гр. Варна, 31.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20233100900016 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. И. М., с ЕГН
********** и А. С. С., с ЕГН **********, действащи като родители и законни
представители на Н. А. С., с ЕГН ********** и Е. А. С., с ЕГН **********,
срещу Застрахователно дружество “Бул Инс“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87, с
която са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа
между страните.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект
за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
С оглед на това, че в настоящото производство се засягат права и
интереси на малолетни лица, следва да бъде конституирана като
контролираща страна в производството по делото ДСП, гр.Долни Чифлик.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се прЕ.е към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА в качеството на контролираща страна в
производството по делото Дирекция ”Социално подпомагане“ гр. Долни
Чифлик, на основание чл.15 ал.6 от ЗЗДт., на която да се връчат преписи от
разменените съдебни книжа и от настоящото определение.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявените
искове за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
30.06.2023г. от 14.00 часа , за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от С. И. М., с ЕГН
********** и А. С. С., с ЕГН **********, в качеството им на родители и
законни представители на Н. А. С., с ЕГН ********** и Е. А. С., с ЕГН
**********, против Застрахователно дружество “Бул Инс“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс
Бучер“ №87, обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
всеки от ищците сумата от по 120 000 лв., представляващи обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в морални болки, страдания,
негативни емоции и психически изживявания от смъртта на техния дядо - С.
С. С., починал на 03.06.2021г. вследствие на ПТП настъпило на главен път II-
27 гр.Добрич-гр.Варна, на около два километра след гр.Стожер в посока
гр.Добрич по вина на И. Г. Г. - водач на л.а. „Т.”, модел „Я.“ с рег.№*****,
обхванато от действието на валидна към момента на настъпване на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица № BG/02/120002585173, издадена от
Застрахователна компания „Бул Инс“АД, с начална дата на покритие
10.09.2020г., прекратена на 25.06.2021г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 28.10.2022г. - датата на уведомяването на
застрахователя, до окончателното изплащане на задължението на основание
чл.429, ал.3 от КЗ.
В исковата молба се твърди, че отговорността на виновното лице за
настъпване на описаното по-горе ПТП е установена с влязла в сила на
13.07.2022г. присъда по НОХД №20223200200066 по описа на ОС-гр.Добрич.
Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”,
за управлявания от виновния водач автомобил “Т. Я.“ с рег.№*****,
обективирана в застрахователна полица № BG/02/120002585173, издадена от
“Застрахователна компания Бул Инс“АД, с начална дата на покритие
10.09.2020г., прекратена на 25.06.2021г. Твърди се, че смъртта на 60-
годишният дядо на ищците е довела до сериозни, продължителни,
нестихващи морални болки и страдания у внуците му, тъй като същите били
израствали в общо домакинство с починалия. Сочи се, че са единствените му
2
внуци и че е имал изградена трайна и дълбока емоционална връзка с тях още
от раждането им. Полагал е големи грижи за тях, бил е значим фактор при
тяхното възпитание и изграждането им като личности, четял им е приказки и
ги е учил да карат колело. Внезапната смърт на дядо им ги е шокирала,
загубата била огромна, несъизмерима и е оставила тежък отпечатък върху
живота им. Твърди се, че след смъртта на дядото, децата са се променили
както емоционално, така и психически, тъй като тъгуват, непрекъснато питат
за него и се молят той да се върне при тях. Всеки предмет в къщата им на
ул.“Безименна“ №14 в гр.Долни Чифлик им напомнял за него и още пазят
непокътнати стаята и вещите на дядо си така, както са били преди смъртта му.
В страданието си, децата изпадали в състояние на силна мъка и тъга,
продължителни и нестихващи морални болки и страдания, които
продължават и към настоящия момент.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, поддържа доводи за
неоснователност на исковете по основание и размер. Оспорва активната
материална легитимация с твърдения, че ищците не попадат сред кръга от
лицата, имащи право на обезщетение за вреди от смъртта на пострадалия.
Твърди, че между ищците и починалия не е имало изградена трайна и силна
връзка, обосноваваща приложение на изключението, визирано в ТР №1 по т.д.
№1/2016г., на ОСНГТК на ВКС. Поддържа, че при наличието на двама живи
родители и липса на твърдения за настъпили извънредни обстоятелства, не
може да се приеме, че връзката на ищците с дядо им може да се приравни с
тази между прекия кръг лица, подлежащи на обезщетяване. Оспорва
характера, интензитета и продължителността на твърдените неимуществени
вреди. Размерът на претенцията се оспорва по съображения за приложимост
на лимита по § 96, ал.1 от ПЗР на ЗИДКЗ (5000лв.) и поради прекомерност с
оглед критерия за справедливост, установената трайна съдебна практика по
сходни казуси и социално-икономическата обстановка в страната. Твърди се,
че по споразумение със застрахователя синовете на починалия са получили по
80000 лева, поради което е неморално внуците да претендират по-високо
обезщетение от своите родители. Релевира се възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който в нарушение на
правилата на ЗДв.П е карал велосипед в тъмната част на денонощието без
светлоотразителна жилетка, в средата на пътното платно /а не плътно в дясно/
и в нетрезво състояние, с установени над 2,5 промила на етилов алкохол в
кръвта. Поддържа се, че ответникът не е поставен в забава преди
депозирането на исковата молба, тъй като ищците не са представили данни за
банкови сметки.
В срока по чл. 372 ГПК, ищците депозират допълнителна искова молба,
с която оспорват възраженията на ответника, че не са легитимирани да
получат обезщетение за неимуществени вреди в резултат от смъртта на
техния дядо. Изложени са подробни съображения за наличието на
изключителна, дълбока и трайна връзка между починалия и неговите внуци,
която обосновава правото на обезщетение по смисъла на ТР №1 по т.д.
№1/2016г., на ОСНГТК на ВКС. Оспорват се доводите на ответника, че
обезщетението, следва да се ограничи до максималния размер от 5000лв.
предвиден в § 96, ал.1 от ПЗР на ЗИДКЗ, като се поддържа, че въпросната
разпоредба противоречи на правото на ЕС, което дерогира нейното
приложение. Оспорват се и възраженията за прекомерност на размера на иска
и за наличието на съпричиняване, като са изложени насрещни съображения за
съответствие на претендираното обезщетение с критерия за справедливост и с
3
обема на претърпените вреди, както и че поведението на починалия не е
довело до настъпване на вредоносния резултат.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
който липсват нововъведени твърдения и факти, различни от вече изложените
в отговора. В допълнение се посочва, че изложените от ищците в
допълнителната искова молба нови фактически твърдения относно близостта
между пострадалия и ищците не са годни да обосноват наличието на
изключението визирано в ТР №1 по т.д.№1/2016г., на ОСНГТК на ВКС.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищците е да установят, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- наличието на твърдяната родствена връзка между ищците и
починалия;
- предпоставките визирани в ТР №1 по т.д.№1/2016г., на ОСНГТК на
ВКС легитимиращи ги като лица с право да получат обезщетение от смъртта
на своя дядо и по-конкретно наличието на изключителна житейска и
емоционална близост между починалия и внуците му,
- претърпените от всеки от ищците неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и
продължителност на неимуществените вреди;
- факта, че вредите са пряка последица от противоправното поведение
на застрахования водач;
- надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 от КЗ, включително
представяне на всички доказателства, необходими за произнасянето на
застрахователя по претенцията, включително посочване на банкова сметка;
- настъпване изискуемостта на задължението за застрахователно
обезщетение и изпълнение на предпоставките за поставяне на застрахователя
в забава.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици – в конкретния случай твърденията си за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия (управление на велосипед без
светлоотразителна жилетка, в средата на пътното платно и в нетрезво
състояние), както и твърдения действителен размер на неимуществените
вреди.
4
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: настъпването на твърдяното застрахователно събитие по време
на действие на застрахователното покритие по процесната застрахователна
полица, настъпилата в причинна връзка със застрахователно събитие смърт на
пострадалото лице, родствената му връзка с ищците и осъждането на
виновния водач с влязла в сила присъда.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена
преценката, относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила
присъда по НОХД № 66/2022г., по описа на ОС-гр.Добрич.
УКАЗВА на страните, че влязлата в сила присъда няма задължителна
сила по отношение на фактите и обстоятелствата относно поведението на
пострадалия от престъплението.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищците, че не сочат
доказателства относно посочването на банкова сметка в производството по
чл.498 от КЗ, а на ответника - че не сочи доказателства относно релевираното
възражение за съпричиняване.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
ИЗИСКВА за послужване НОХД № 66/2022г., по описа на ОС-
гр.Добрич.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всеки от ищците в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства, чрез разпит на по един свидетел
при режим на водене за установяване на особено близката си връзка с
починалия при ПТП и твърдяните болки и страдания, като оставя без
уважение искането за разпит на трети свидетел на основание чл.159, ал.2 от
ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6