№ 1506
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110135896 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б.“ ООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.“ ЕООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. И., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 26.01.2023г. със становище по представените от
ответника с молба от 29.11.2022г. доказателства и направените искания.
Адв. И.: Оспорвам становището, тъй като въпросите касаещи СТЕ са от
компетентността на специалните знания на вещо лице, строителен инженер. Можем да
конкретизираме, ако ни се даде възможност.
Адв. П.: Поддържам молбата си да оставите без уважение искането за СТЕ. Освен, че
въпросите са неясни, обектът вече е завършен и е в експлоатация. Вещото лице няма да има
възможност да даде отговор на въпросите.
Адв. И.: Твърди, че вещото лице ще може да даде отговор на въпросите като засече
по счетоводството плащанията. Свидетелските показания ще дадат данни кой е довършвал,
кой не е довършвал. На място, техническата част от въпросите може да бъде установена.
1
Касае се за строителен обект и за спор каква част от него е изпълнена и каква не. На този
въпрос може би експертизата няма да може да отговори. Обаче кога е започнато,
необходимо ли е протокол, трябва да отговори.
Адв. П.: Това е правен въпрос.
Адв. И.: Изпълнителните си актуват съответните дейности. На единия е плащано за
едното, на другия за друго.
Адв. П.: Оспорвам едни документи, защото те са различни от тези, които
първоначално са представени и в последствие са представени. Първоначално бяха
представени едни документи, за които беше дадено указание да се подпишат, да се
представят заверени „вярно с оригинала“. Твърдя, че не са идентични. Има разминаване.
Адв. И.: Моля, за срок да се запозная подробно и да уточним.
Адв. П.: В молбата от 29.11.2022г. има и новопредставени доказателства, за които
считам, че срокът е преклудиран. Става въпрос за имейла.
СЪДЪТ счита, че представеното с молба от 26.01.2023г. писмено доказателство -
снимка на имейл от 02.09.2011г. следва да бъде приложено към делото, но не следва да се
счита за писмено доказателство, въз основа на което съдът да изведе правни изводи по
процесния спор.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА снимка на имейл от 02.09.2021г., като същото не следва да се счита за
писмено доказателство, въз основа на което съдът да изведе правни изводи по процесния
спор.
ПРИЕМА докладваната молба от 26.01.2023г.
Адв. П.: На протокола, който е представен от тяхна страна има добавени някакви
неща, някакви заключения, кое колко време ще отнеме. В тази връзка, твърдим, че това не е
оригиналния протокол.
Адв. И.: Аз съм го представил като документ, разменян между страните. Сега не зная
защо има разлика. Ищците представят документа в друг вид.
Страните /поотделно/: Водим допуснатите свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
2
В.Н.Т.С. - 45 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Служител в
„Б.“ ООД, като специалист ПТО.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят В.Н.Т.С. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. П., свидетелят: Работя във фирма „Б.“ ООД, специалист ПТО.
Запозната съм с обект „К.“. Аз отговарях за обекта. Относно срока, доколкото си спомням,
имаше малка забава. Клиентът не беше си изкарал оборудването и мебелировката. По
отношение на проектната документация, тя не беше съобразена със желанието на клиента и
с действителното състояние на сградата, която трябваше да ремонтираме. Имаше неща,
които на проект са отразени по един начин, а клиента като стъпи на обекта, каза „това го
искам така, това го искам по друг начин“. Имаше участъци от проекта, които не бяха така
както ги иска клиента.
Доста допълнителни неща бяха възложени, почти през целия период на
строителството. Като се почне от смяна на дограма, допълнително гише за клиенти към
фасадата, вътрешен парапет, който трябваше да се подмени, допълнителна вратичка към
последния етаж, допълнително осветление, оформяне на джоб за контейнер, навън в двора
за отпадъците, бутон за управление. По слаботоковото оборудване, което също не беше
предмет на първоначалната договорка, допълнително беше възложено да доставим и
монтираме такова оборудване. Имаше не малко допълнителни дейности.
Промените бяха почти ежедневни. Още със стъпването на обекта, неща, които в
проекта са означени, примерно таваните, една част от таваните бяха гладък картон. На място
поискаха да са растерни. Друга фундаментална промяна са стените на кухненското
помещение, място за фритюрници, миялно, там изцяло ново разпределение се направи в
хода на проекта, което доведе до промяна както във ВИК инсталацията, така и в
електроинсталацията. Това всичко не беше планирано изначално. Трябваше да се
прегрупираме. Няколко пъти се променяше количеството и мястото на бойлерите, което
също доведе до няколкократно преработване на ВИК инсталацията. Това от своя страна
водеше после до довършителните работи след ВИК инсталацията по финалните покрития по
стените, защото все пак инсталациите са скрита дейност.
Фирмата за ОВК /отопление и вентилация на сградата/ инсталации не беше
възложено за нас. Беше друга фирма подбрана от инвеститора. Трябваше да се съобразяваме,
защото работата ни се преплита. Имаше моменти, в които трябваше да ги изчакаме. Също
така много време ни забавиха с информация за електрическите параметри, мощност,
захранване на уредите, което при нас пое изработката на главното електрическо табло,
защото трябваше да се определят предпазителите като монофазни, еднофазни, точно каква
мощност трябва да се покрие. Всичко това има нужда от действителна информация като
оборудването, което действително ще доставят.
Имаше липси. Някъде не бяха избрани материали. Липсваха детайли на определени
3
места. Цветове, цветови решения на облицовки по стени, парапети не бяха уточнени в
проектната документация. Вида на вратите също се промени. По отношение на липсите,
трябваше да задаваме въпроси, да изчакваме отговорите. Това също беше проблем за нас.
Няколко пъти бяхме поканени да обиколим други завадения на веригата, където да видим
какви са тези въпросни детайли, финиши, лайсни, цветове, фуги, за да върви работата.
Имаше един декоративен елемент на фасадата, за който не беше посочен в проекта
вида на ламарината на материала, нямаше детайли. До средата на изпълнението не беше
уточнено. В последствие, в процеса на кореспонденцията по мейлите разбрахме, че е
възложено на друг изпълнител. По възложените към нас дейности, само това не сме
изработили и не сме го актували. Не сме искали пари за това, което не сме извършили.
По фасадата по договор имаше боя, този въпросен декоративен елемент от ламарина,
окабеляване за осветлението на рекламите. Ние всичко сме изпълнили, плюс допълнително
възложени работи по фасадата, опушване на дупки от предишни инсталации и апаратура,
репарация по фасадата, по мазилката преди боя. Също така, там, където се подмени
фасадната дограма, също беше допълнително поръчано. С фасадата трябваше да се оформя
около вратата. Имаше една съществуваща врата към паркинга, която допълнително беше
възложено да я боядисаме.
Не сме уведомявани от възложителя за неизпълнени от нас СМР-та, които ще бъдат
възложени на друг изпълнител, нето докато сме били на обекта, нито постфактум, когато
сме приключили работата си.
На въпроси на адв. И., свидетелят: Част от комуникацията е минавала през мене,
като Р.И., който доста голям период от времето беше болен и в това време го заместваше
М.Т.
Винаги се преглежда проекта. Ползва се количествената сметка, която е приложение
към проекта и тя се остойностява. Не мога да отговаря за липси в проекта, защото това е
друг отдел във фирмата, който конкретно се занимава с оферирането и тази предварителна
комуникация, преди да стъпим на обекта.
Имаше първоначален график. Не си спомням като продължителност, но той не
можеше да бъде спазен, защото постоянно излизаха разни неща. Имаше комуникация, по
нагледен ред, по имейли.
Двама технически ръководители имахме на този обект. Колегата се разболя, тогава
беше периода на Ковид, който засегна и част от бригадите. съответно намерихме друг
колега, който пое работата. Това е организация, която я изпълнява друг колега. Не сме
имали период, в който да сме заменяли нужните служители за този обект.
На въпроси на съдът, свидетелят: Изпълнили сме много допълнителни и много
непредвидени дейности, които бяха в резултат на това, че проекта не беше съобразен с
действителното състояние на сградата. Актували сме това, което сме изпълнили, в обема и
количеството, в което сме го изпълнили и не сме актували неща, които не сме изпълнили.
Това е съгласувано с възложителя. Конкретно за актуването, аз отговарях за документацията.
4
Акта финално го изработихме, когато приключи цялата дейност. Нямахме междинно
актуване. Акт Образец № 19 го изготвих аз.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Протокол № 1, находящ се на л. 181 от делото.
Свидетелят: Протокол № 1 към него съм го изготвила аз, до последната графа „в
червено“. Това с „червеното“ са по-скоро коментари на клиента. Количества и стойности,
това е минало през мен. Проверила съм количествата.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Г.Н. П. - 39 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Служител в „Б.“
ООД.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Г.Н. П. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. П., свидетелят: Работя в „Б.“ ООД. Отговарям за
реконструкциите и за сервизната поддръжка на обектите след извършените СМР-та.
Запознат съм с обекта на „К.“. Работил съм на него. Участвал съм в реконструкцията на този
проект. Възлагани са в хода на строителството многократно в процеса на работата
допълнителни СМР-та. Имаше и неяснота в проектодокументацията, които се решаваха на
място. Имаше проблеми по електро частта, по ВИК частта, чисто по архитектурната част, по
сухото строителство. Имаше много проблеми по ОВК изграждането на ОВК инсталацията,
която съответно забавяше и многократно нашата работа.
Извършвани са промени от самия възложител. Сменяше се визията и проекта
многократно. Местиха се преградни стени, цялото електро се преработва, измести се
главното разпределително табло на обекта, което доведе до допълнителни работи по самия
проект. Също така преградни стени се местиха. Заради ОВК инсталацията са налагаха
допълнително изграждане на облицовки по въздуховоди, допълнителни куфари за
завършването на таваните и други свързани с тези всички тези дейности. Също така по
водопровода, изместиха мястото на бойлерите от едно място на друго, което наложи
преработката на 50 % от водопреносната мрежа. В последствие се оказа, че са поръчали
мивки, които са с долно оттичане, а ние бяхме пуснали изводите по проект на ниво 50 см.
Канализацията също се наложи да преправим. Местихме и подови сифони. Имаше доста
такива преработки в процеса на строите. Те изискват допълнително време, материали и
организация, за да се случат.
Фирмата, която извършваше ОВК инсталацията, многократно сме ги изчаквали, за да
може с техните комуникационни тръби и преработки да направят доставка на разни машини
5
и части, свързани с ОВК системата, които забавиха нашата работа.
Комуникацията се водеше с г-на, който отговаряше Р.И.. В последствие той се
разболя от Ковид. Близо месец го нямаше и го замества неговата колежка М., която при
задаване на въпроси ни пращаше по други обекти да гледам как било направено, което е
чисто непрофесионално от нейна страна. Многократно ни бяха отказвани решения по
проекти и ни казаха „погледнете си проекта“. По проект тези неща липсваха. Като кажехме,
че липсват, бяхме пращани по други обекти да видим как било направено там.
По фасадата на сградата имаше една кошница, която нямаше спецификация как да
бъде изработена. В последствие ние разбрахме, че е възложена на друга фирма.
В процеса на работа, по терасите на втория етаж в залата се появи теч, който бяхме
помолени да открием и да констатираме откъде е. Следователно, ние обследвахме терасата,
която е на третия етаж. Реално, то не е тераса, то е покрива на сграда, която част от нея КФС
бяха усвоили на тераса и казахме, че трябва да бъде подменена цялата изолация на терасата,
включително и подовата настилка, която те беше положена-гранитогрес. Извиках
собственика на останалата част от сградата, защото проблем имаше от тяхната част. Ние се
опитахме да отстраним нещо частично, за да можем да си свършим работата и да не тече
върху облицовките, които вече бяхме направили и правихме втори път поради този теч.
Ремонт на целия покрив, не ни беше възложен.
На въпроси на адв. И., свидетелят: Работа започнахме някъде началото на
септември месец. Не съм запознат с първоначалния срок. Мисля, че беше 45 дни. Този срок
чисто физически нямаше как да се спази, поради допълнително възлаганите СМР-та. Ние
своевременно сме уведомявали за допълнителните СМР-та. Моите задължения не включват
споразуменията за нови срокове, моите задължения са да извърша реконструкцията.
Единственото, което съм комуникирал с тях, кое как да бъде направено, доколкото е
свързано с чисто физическото изграждане на обекта. Относно срокове и документация,
чисто финансово, парично, аз нямам отношение.
От наша страна техническите ръководители на обекта бяха колегата Й., аз и С..
Моето задължение по този обект беше да го менажирам като пряк ръководител на обекта,
следователно със съответните техници, да спазвам за правилното извършване на СМР, да
отчитам ако има допълнителни СМР-та по проекта. Да сигнализирам за допълнителните
СМР-та и тяхното остойностяване, каква работа, какви материали, с какви хора се е
свършило.
Многократно съм гледал проекта. Това което беше проектирано, при започване на
обекта всичко беше наред. При строително-демонтажните работи възникнаха допълнителни
СМР-та. Имаше части, които видяхме, че не са част на реконструкцията, а там са пуснати
комуникации. Следователно трябва да бъдат демонтирани и възстановени наново. Това го
установихме след разрушителните работи на обекта.
Диаметъра на каналната система за оттичане на водите, на всички подови сифони
беше 75/110, следователно нямаше възможност да бъде изпълнена по проекта. Подмениха се
6
местата на подовите сифони и се извършиха на фи диаметър 50. Първоначално направихме
75/110. По желание на клиента трябваше да се преработи канализацията. Клиента пожела да
му се премести канализацията, при положени плочки, настилки и т.н.
Обекта завършихме декември месец. Точна дата не мога да си спомня. Няма такива
въпроси, които да са поставяни пред мен по проблеми, които спешно трябва да отстраним.
Първоначално проекта се гледа от ПТО. Не участвам в кореспонденцията между
инвеститорите. Самият проект го поемам пет дни, преди да влезна да го разрушавам. Не съм
запознат предварително с документацията по проекта, с количествено стойностната сметка.
Това нещо идва при мен след като бъде потвърдено и е подписан договор между страните.
На въпроси на съдът: Установи ли се в хода на извършване на работата, че е налице
несъответствие между проекта, който ви е зададен и желанията на клиента?
Свидетелят: Да. Много бяха промените. Давам пример: Определени обшивки
трябваше да бъдат съборени, за да се монтират структури, а нямаше основа. Реално
погледнато, ако бяхме изпълнили желанието на клиента, ние можеше да навредим на някой
от гражданите при сядане и падане, и счупване на тоалетната чиния. Следователно, за да
изпълним проекта ние сме си вложили съответните профили, спецификации, по начина, по
който трябва да бъде изградено. Съответно това е довело до разходи от наша страна, които
ние не сме предявили към инвеститора, за да можем да си свършим работа по възможно на-
добрия начин и съгласно изискванията. Не присъствах при предаването на готовия обект.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен.
Адв. И.: Доколкото бяха изложени поредица от фактически твърдения, които ще се
засичат с нашите твърдения, моля, свидетелите на ищцовата страна да излязат от залата, с
оглед евентуална очна ставка.
СЪДЪТ указа на присъстващите свидетелите на ищцовата страна да напуснат залата,
с оглед евентуалната възможност за провеждане на очна ставка със свидетелите на ответната
страна.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
М.А.Т.В. - 51 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Работи в „С.“
ЕООД като ръководител проекти мениджър развитие.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят М.А.Т.В. обеща да каже истината.
7
На въпроси на адв. И., свидетелят: Началната дата на започване на работа на „Б.“
ООД беше 02 септември. Ние имахме среща на място, където с техният технически
ръководител уговорихме старта на СМР-то и на 2-ри те започнаха техните подготвителни
дейности. Т.е. от нас е предаден на тях на 02 септември. Те преди това гледаха проекта. Ние
изпращаме на всички наши фирми, които каним да участват в търгове, предварително
преглед на проектите по имейл, след което отговаряме на въпроси ако се породят такива. Те
не направиха забележки, дори бяха много оптимистично настроени по отношение на
сроковете, тъй като освен избора на строител спрямо цена, ние избираме и някой, който
може да отговори на сроковете, тъй като носим отговорности във връзка с изграждане и
ремонтиране на обекти пред франчайз компанията. Когато извършваме вътрешни ремонти,
не изграждаме обекти. Откриване на строителна линия се прави при изграждане на нови
обекти. При ремонти, в моята практика, която е 15 годишна, ние нямаме такава практика и
не адресираме към общини.
По договор, срока, който имахме с тях е 45 календарни дни от момента на отриване
на работа на обекта. Срока претърпя две-три удължавания, които обикновено се пораждат
тогава, когато има строителство и има някакви възникнали ситуация от страна на строителя,
адресирани към нас, или ние към тях адресираме допълнителни искания. Имаше удължаване
първо на срока, което ние абсолютно приехме, тъй като беше в някакви допустими рамки,
пък и ние сме свикнали да работим много добре с наши партньори. Имаше повторно
удължаване, което вече започна да поражда притеснения спрямо това дали ще успеем да
отворим. Второто също им дадохме възможност да го изпълнят, тъй като то беше с десети
дни от първоначалното отлагане още удължаване, което за нас беше донякъде приемливо.
Но то породи други проблеми. Срока им се даде, за да отстранят дефекти и да допълнят
наши искания по допълнителни работи. Това обаче не се случи. Последният срок беше 15
ноември. Този срок, ние дори разменихме имейли, имаме дори снимков материал, в който
си описахме какво искаме да се направи. След това получихме още едно искане за
удължаване-трето, за 30 ноември, което вече беше невъзможно да приемем.
Ние чисто професионално подходихме и ги помолихме на 30-ти, след като няма да са
готови, да напуснат обекта. Бяхме там на място. В началото на декември, те не бяха на
обекта, тъй като се наложи да вкараме друга фирма, за да довърши дефектните неща. Това е
фирма „К.К.“ ЕООД, която фирма имаше по опис на нашият технически мениджър
дейности, които са описани в един списък. Те касаят заземителни шини, дефекти вътре в
обекта, така че да може да отвори за клиенти и служителите да работят. Има подробен
списък.
Ние се припокриваме с Р. и тогава, когато стартира работа, той се разболя от Ковид.
Тогава аз поех по-активно моето присъствие на обекта. Може би в рамките на около две
седмици, той не беше в състояние да се явява. Аз бях там ежедневно. Имам такава практика,
като стартира обекта, ние сме там, за да отговаряме на въпросите на нашите изпълнители.
Тогава, когато те искат от мен организация с архитекти, я подсигурявам. Така че от наша
страна беше подсигурено, докато го няма Р., който след това продължи да си проследява
8
нещата. Минавах всеки ден. Имаше проблем, свързан с това, че на този обект се породи
смяна на технически ръководители от страна на изпълнителя три пъти. Имаше в началото
един технически ръководител, който много добре познаваше проекти. За съжаление той се
разболя от Ковид. След това, той бе заместен от друг, който в бързината, според мен не се
беше запознал с детайлите, а при нас обектите, бидейки франчайз трябва да следват много
стриктно цветове, подредби и т.н., като не се беше запознал. Това отне както от енергията
на старта на СМР-та, така и породи последващи проблеми в изпълнениете. След това дойде
трети технически, който до край не се беше запознал с проекта. Никой не даде обяснение за
замяната на техническите ръководители. Те казваха, че ги е изпратил собственика на
компанията и ние започвахме да работим. Не е имало официално встъпване на представяне
на техните длъжности. Когато аз отивам на обекта, ние проследяваме поетапно по графика
изпълнението. Оказва се, че идва момент, когато трябва да се работи по втория етаж, тъй
като това е обект на две нива. Аз отивам на място и виждам техническият, който е дал
указания на изпълнителите да боядисват, там където по принцип няма боя, а има полагане
на облицовки, по проект.
В началото тръгна с една група, а след това състава на специалисти, част електро или
други е минимален. Дори имаше дни, в които имаше по двама души на обект, който е 400
кв.м. Няколко пъти го адресирахме към собственика с молба да допълни, да им помогне с
хора, защото няма как да се справят. Това е нещото, което аз лично видях. От него получих
обещание, че ще прати хора. На пазара в София, ние познаваме много други наши
конкуренти, които строят обекти и се оказа, че много от тях по някой път са прехвърлени по
други обекти по време на изпълнението.
Имаше редица възлагани дейности, които ние описахме в един списък по имейл. Тези
възлагани дейности, ние казахме, че приемаме удължаване на работа ако те трябва да бъдат
изпълнени. Имаше необходимост да се направи една ниша за контейнери, допълнително
маркировки отвън, изграждане на прозорци, поради Ковид, да може клиентите да взимат
директно. Имаше една преработка но бойлерите на второ ниво. Неща, които ние знаем
горе-долу какво време биха отнели. Колегата Р.И. като време може да бъде по-точен. Над 50
дни се забави отварянето на обекта.
Комуникацията ставаше по телефон и имейли. Успоредно ги движехме нещата.
На въпроси на адв. П., свидетелят: Запозната съм със самия договор за СМР. При
възлагане на допълнителни работи, в него е заложено удължаване на графика. Нямаше
нужда да се изнася оборудване, такова каквото да пречи. Имаше, но то в деня в който те
дойдоха и им предадохме обекта, те казаха, че ще започнат да изграждат външни преградни
стени, така че да нямат проблеми с външните посетители. Вече как са си разпределили
нещата вътре, не знам.
Чистата архитектурата, не е променяна. Когато се прави ремонт на един обект,
нашите архитекти отиват на място. Когато архитекта работи на една подложка, но открива,
че тази стена е с 20 см. по наляво изградена във времето, тя отива на място и им дава нов
проект, който да уточни нещата. Конкретно цяла промяна по архитектурата, не е имало.
9
Това е абсолютна практика, когато се прави ремонт на обект да се възлагат допълнителни
промени, архитектурни. в сантиметри, в решение да се измества нещо, не където е, защото е
по-подходящо да бъде на друго място. Но, опитни фирми като тях, обикновено тези неща не
би трябвало да са пречка, тъй като в опита ми с други компании, тези неща се решават от
техническият на място.
Запозната съм с плана за разпределение на миялното помещение. Плана, който има за
изграждане вътре в кухнята е предоставен първоначално. И тогава, когато почне СМР-то, и
се установи, че някоя стена пречи, така както беше там, ние предоставяме нов план.
Променено е, защото има една колона, която не може да бъде бутната и те ни препоръчаха,
самите изпълнители да измислим друго решение. Нашите архитекти в рамките на до два дни
изготвят проекти и ги предоставят на място.
Бойлерите не са компонент в строителството, който може да породи забава на
изпълнението в рамките на 50 дни. Ние имаме опити с други обекти, където много по-
колосални промени, не са променя графиците. В момента нямам пред мен датите, за да кажа
кога е, тъй като имаме три дати, променяни за строителството.
Доколкото помня, мисля, че моят колега Р. ги е изпращал в част електро, тъй като
имаме специална кухня, да ходят и да гледат в един от нашите обекти с цел да ги улесни.
От това, което ни е актувано дали има нещо, което да не е неизпълнено, това може да
го каже колегата ми, който слага подпис под актовете. Има неизпълнени неща. Те се поеха
от другата фирма. Уведомихме ги, че има неизпълнени неща с протокол. Бяхме на среща.
Описахме им няколко пъти, какво не е изпълнено и понеже стана 30 ноември и те пак не ги
бяха изпълнили, а ние имаме срок за отваряне, за който те знаят, че носим отговорност пред
нашата централа. Три пъти като някой ти отлага и ти изпълнява, вече на четвъртия път
трябва да вземеш мерки и да ги освободиш, и да ги помолиш да си тръгнат. Моя колега Р. ги
уведоми, че ще възложим неизпълнените работи на друг изпълнител. Аз лично не съм ги
уведомила. Имаме го в комуникацията. Доколкото помня, на срещата им казахме, че ако не
се справят, ще пратим друга фирма. Устно са уведомени.
На въпроси на съдът, свидетелят: По отношение на Акт Образец № 19 моят колега
следи точките. Той е технически мениджър и това е неговия ресор. Замествала съм колегата
много в началото. Не съм пращала служители на изпълнителя да гледат в други обекти.
Исканите от нас неща, те са много често свързани с много малки преработки, лайсни,
топчета. Нашите проекти в по-голямата си част са изпълнени от проектанти с опит и
малките отклонения са малки.
На въпроси на съдът: Дължи ли се част от забавянето на работата на изпълнителя в
следствие със забавянето на ОВК изпълнението.
Свидетелят: Не. Не бих казала, че това е така. Имаше трасета, които трябваше да
бъдат преработвани, заради невъзможността ОВК да мине, но ако има някакво забавяне, то е
прието до 05 ноември. Ние сме казали, че тези дни, които са необходими да се направи тази
корекция, ние нямаше претенции към тях. Но, то се балансира от друга страна с едни
10
квадратури, които по количествените сметки от наша страна възлагане на разрушителни
работи, не се изпълниха. Да кажем, едни 170 кв.м. трябваше да бъдат разрушени подови
плочки, ние установихме, че те са в толкова добро състояние и че ще улесним строителите и
няма да ги караме да разрушат 170 кв.м., а ще разрушат 30 кв.м. Това са 140 квадрата, които
им спестяваме като време.
В основният договор, който има, хората на „Б.“ бяха ангажирани да направят
фасадата, в тези 45 дни, плюс ремонта и фасадата. В един момент г-н Б. се свърза с нас и
каза, че фасадата иска да я възложи на друга фирма, не му се занимавало и ние се
съгласихме. Но това не бе приспаднато като срокове от срока за изпълнение на целия
проект. Ние не сме претендирали сроковете да падат, само и само да върви работата.
Колегата присъства на фактическото предаване на обекта.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Р. П. И. - 35 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Работи в „С.“
ЕООД като ръководител отдел „Техническа поддръжка и изграждане на нови обекти.“
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Р. П. И. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. И., свидетелят: Обекта на Сахаров, аз съм го менажирал като на
технически ръководител, като техническо лице. Това е един от най-оборотните ни обекти.
Наблюдавах ремонта. Изключение прави само в началото, тъй като бях с Ковид, но
колежката със сигурност ме е замествала по правилния начин.
Самите СМР от фирма „Б.“ ООД започнаха на 02 септември. Тогава имахме среща с
първият технически ръководител на фирмата. Там изговорихме технически казуси, за които
той искаше да има по-голяма яснота. Това нещо е описано в имейл и го има разпечатано. На
02 септември, те започнаха да правят огражденията около самия обект. Първоначалният
срок по договор беше 45 календарни дни, като трябваше да започне не по-късно от 03
септември. Те започнаха на 02 септември. Първият линеен график, който те ни предоставиха
около 25-26 август, трябваше да са готови на 17 октомври. Вече след като почнаха да
приключват с демонтажните работи и къртенето, възникнаха казуси, възникнаха и дейности,
които ние допълнително възложихме. Поискахме и няколко пъти ревизия на графика, на
самия линеен график. Те изпратиха два-три пъти нов график с нова дата, която беше 05
ноември. До последно твърдяха, че 05 ноември бъде датата, на която те ще ни предадат
обекта и ние вече ще можем да си тестваме оборудването и да отворим със закъснение,
което нашият управител на „С.“ прие до този етап. Този срок не беше спазен. На 10
11
ноември, В. пусна имейл, в който ни кани на приемателна комисия, да приемем обекта. Аз
им пуснах имейл, в който им описах, че има неща, които за мен не предполагат да имаме
приемателна комисия на тази дата, тъй като липсваше заземителна шина. Това нещо е
изключително важно в част електро и най-вече за безопасността на хората, които работят в
самия обект. В самия имейл съм изредил какво друго липсваше като недовършено от
основното КСС. Тук въобще не говорим за допълнително възложени неща, които не са
свършени до 05 ноември. Предложих им, в имейла съм го написал, приемателната комисия
да бъде на 15-ти, за да имат още малко време и спокойствие да свършат тези неща. Те се
съгласиха за 15-ти. На 15-ти, аз, М., В. и Е., и тогавашния трети технически ръководител С.
направихме приемателната комисия, на която те издадоха един като каталог списък с
проблемните точки, които въобще не бяха малко, въз основа на които ние нямаше как да
приемем обекта в това състояние. Уговорката беше, включително потвърдена от тях, че до
22 ноември тези неща ще бъдат отстранени, за да може да приемем обекта и да влезем.
Времето много ни притискаше от към франчайз. На 30 ноември, аз получих имейл от В., че
абсолютно всички точки от този списък са отстранени и да пристъпим към подписване на
Акт 19. Само че в отговор на този имейл, аз й изпратих много подробен отговор с 2/3 от
нещата, които въобще не бяха изпълнени, отново от този списък. За пореден път, те ни си
бяха свършили работата. Това доведе до това ние да търсим решение в друга строителна
фирма, която да влезне и да отстрани тези неща, за да можем да отворим в някакъв срок до
края на годината. Това го има писмено, със снимков материал и подробни описания.
Комуникацията беше по имейли, по вайбър, по телефон, по абсолютно всички
възможни начини. По телефон са казуси, които са възниквали в процеса на работата или
някакви неясноти са уточнявани. Най-вече са уточнявани неща, които са написани един път
на проекта, описани са след това по имейл и на мен, или на М. се звънеше за трети или
четвърти път да потвърждаваме едно и също нещо, което е изговорено стотици пъти на
обекта. Много са случаите, включително цвета на стените, цвета на вратите. Това нещо го
има още в първото КСС какъв трябва да е „рала“. Имам сигурно поне три-четири имейла, по
които те ни пита това ли е цвета на стената, тука ли ще е латекс, тука няма ли да е. Втория и
най-вече третият технически ръководител въобще не се бяха запознали с проектите. Те
нямаха представа коя стена ще бъде с дървена ламперия, коя стена ще бъде с латекс, на коя
стена ще има рекламни съоръжения, откъде докъде трябва да е бара. Те не бяха запознати и с
проектната документация. Много пъти се е случвало, по имейли и по телефон, на мене и на
М. да са ни се обаждат и да ни питат, и на арх. Витанова, която е главния архитект на
проекта, да й звънят директно на нея и също да я питат.
Имаше отклонения. Те не се бяха запознали добре с проектите. Върнах ги единия от
пътите, трябваше да преправят изцяло канализацията, тъй като не беше изпълнена въобще
по проект. Бяха разместени местата на сифоните. Не бяха сложили правилните тръби и т.н.,
нещо, което е в следствие на недоглеждане. В процеса на работа възникнаха и дейности,
които нито те, нито ние можехме да предвидим. Те са описани подробно в Акт № 19 като
допълнителни дейности. За съжаление, може би 30-40% от допълнителните възложени
12
дейност към фирма „Б.“ те също не съумяха да ги изпълнят.
Имахме теч от последния етаж на терасата. Възложихме им го. Три пъти се опитваха
да га направят, така и не го направиха. Въобще не можаха да спрат теча. Бяхме им
възложили допълнително маркиране на паркинг, също не го направиха. Допълнително
огради, също не го направиха. Много неща, които бяхме допълнително възложили, те не
съумяха въобще да ги изпълнят.
Най-патовата ситуация за нас беше момента, в който те ни казаха, че не могат да
изпълнят фасадата, което наложи ние да търсим съдействие на друга фирма, която трябваше
да се ангажира само с нас, да престане да обръща внимание на другите си клиенти, за да
може да дойде и да изпълни в срок тази фасада, защото тази фасада беше по-специфична и
се влага за първи път в наш обект. Беше много шокиращо, когато казаха, че не искат да
изпълнят фасадата.
Възложихме допълнително терасата, маркировката, оградата, антипаркинг колчета.
Възложихме допълнително в процеса на разбиване, на тавана се появиха трегери, които
нямаше как да ги минем по друг начин освен с гипс-картон кутии, които са 4 на брой
примерно. Възложихме някакви супер дребни неща, за някой от които аз съм им писал, че не
са обвързани с крайния срок. Реално, че могат да свършат тези неща и след откриване на
обекта, защото няма да пречат на работата. Примерно, възложих им допълнителен бутон на
главното ГРТ табло, което да включва и изключва вентилацията, нещо което може да се
направи за два часа от кадърен електротехник и може да се направи преди да отвори
ресторанта. Възложихме им допълнително на служебното стълбище да залепят плочки, като
отново им казах, че това може да го направят и в нощна смяна, две-три вечери. Няма да е
обвързано със срокове. Възложихме им допълнително и гишета на дограмата, тъй като по
Ковид мерките, хората не можеха да влизат в заведенията и поръчаха допълнително падащи
гишета. За тях също съм споменал, че може да станат и след отваряне на ресторанта. Така и
стана. Те ги сложиха доста след като отворихме. С всички допълнително възложени неща,
според мен това би им отнело не повече от 15-20 дни с всичко, което е излезнало като
казуси.
В проектите, които изпращаме към строителите има отделен файл „технология“. На
този файл отстрани има легенда. Описан е всеки един уред, фритюрник, тостер, грил каква
му е мощността и къде седи на легендата. Всеки строителен техник или с леко техническо
образование може да се ориентира много лесно.
Ако въпроса е насочен за това, че възникна в началото казус с пресичане на електро
трасе с въздуховоди, това е отделно. Имаше такъв казус. Нашите проектанти за не повече от
два дни направиха новия проект. Изместихме таблото на ново място, но го изместихме в
момент, в които все още не бяха пуснати кабели до първата позиция. Така че реално не сме
възпрепятствали повече от един-два дни. Вместо да ги пуснат до точка А, да ги пуснат до
точка Б. те не са ги премествали, не са ги удължавали, даже го сложихме на по-добра
позиция, даже и метража на кабелите беше по-малък.
По първоначален проект, бойлерите трябваше да бъдат над инвалидната тоалетна. С
13
течение на работата, тогавашният действащ мениджър на ресторанта коментирахме, че ще
му сложим 200 л. бойлер. Той беше от 15 години във фирмата и знаеше по-добре капацитета
на ресторанта и каза, че 200 л. няма да стигнат и иска поне 400 л. закупихме още 200 л.
бойлер, но аз започнах да имам съмнение, че дали на такава малка площ тези бойлери,
плочата би издържала тежината, след като се напълнят. Викнахме конструктор на следващия
ден. Той каза, че не би се подписал тези бойлери да бъдат там. Факт е, че те бяха пуснали
тръбите до тази точка. Взехме решене да купим един бойлер от 500 л., който стои на земята
и да се премести на около 15 м. в другата част. Това нещо също го има писмено, че тази
преработка сме я уговорили. Цялата промяна отне един ден на „Б.“. Докато им дойдат
майсторите и го направят обаче отне повече от десет дни. Те десет дни не вкараха екип да го
направят това нещо. В тези десет дни, за да се преместят тези точки, трябва да се пускат през
тавана. Те не затваряха таваните с оправданието, че не искат да правят двойна работа. Не
можаха да отреагират по-рано. Реално го направиха за един ден изместването и около един
ден имаше допълнителен сифон, който пуснаха.
Нямам спомен за смяна на стенна облицовка. Част – „Мебели“ е почти невъзможно да
пипаме. Тези проекти са зададени предварително и те са одобрени от нашата централа.
Всяка една промяна се съгласува с тях, но специално за мебели.
Това с преплитането на двете трасета беше първият казус, който се разреши за около
два дни. Другият казус беше, че под бара се появи един трегер, за който те твърдяха, че това
е конструктивно много сложно да се изпълни. Разрешихме го за един ден. Просто се
поръчаха допълнителни модули, които минаха под трегера. Това са двете точки. Нищо друго
не сме имали като препятствие.
Видно от имейлите сме им отговаряли максимум ден. Дори за фугата, като ме питаха
какъв цвят да е, веднага им отговорих. Много от комуникацията беше и по телефон и по
вайбър.
Сменени са тръбите, които са за топла и студена вода изцяло в кухнята и на етаж
едно. Използва се вертикалния щранг и ги пуснахме до тоалетните на втория етаж. Чисто
процентно не знам да е 50%.
Каналазационната система се наложи да се смени, защото не беше изпълнена по
проект. Бяха сбъркали диаметъра на тръбите, както бяха сбъркали и локацията за изводите
за сифоните, както не бяха пуснати една или две точки от самите сифони въобще не бяха
изпълнени. По проект са фи 75, а бяха сложили фи 50. Два дена преди отварянето, не знам
какво са подменяли, очевидно една от тръбите я бяха оставили в стената, от старите тръби и
когато ние присъединихме миялната към тази тръба, мислейки, че тя е присъедина към
основната канализация, водата изби от тоалетната за инвалиди и наводни целия коридор.
Имам видеоклип за това нещо. Тогава се обадих на третия техник С., и ми беше отговорено:
„аз какво мога да направя, аз не знам как да ви помогна“. Това многократно от С. ми беше
казано.
Имаше период от около 7-10 дни, в който имахме само един човек на обекта, който
14
според мен нямаше представа къде се намира и нищо не правеше. Същото беше и след
приемателната комисия. От 15-22 ноември имаше буквално един човек, който ходеше с една
туба със силикон и нищо не правеше. Затова имам имейл, в който съм описал подробно
всички точки от каталога, че почти нищо не е отстранено.
Техническият ръководител С. на няколко пъти ми беше казал: „аз не мога постоянно
да присъствам на вашия обект. Имам и други обекти, на които трябва да бъда“. После
разбрах от други места, че са хванали обект в Студентски град. Не мога да кажа дали той е
бил ангажиран там, но много пъти, в които аз му се обаждам, той ми отговаряше: „аз не
знам какво да направя“ или „в момента не мога да отреагирам“.
Няколко пъти им предложих да отидат на „The Mall“ като най-близък обект, за да
видят там самото присъединяване за основното оборудване как се случва. Това нещо отнема
около час-два. Предложих им да отидем заедно, да им обясня откъде, как да пуснат
кабелите, да добият представа, защото нашите заведения са идентични, специално в част
кухня. Не отидохме.
Те казаха, че не могат да изпълнят тази фасада. Ние наехме друга фирма. Със същите
проектни документации, те си разбраха, разчетоха, всичко направиха. Единствената ми
молба към „Б.“ беше те да бъдат готови в срок за боята, за да може върху боядисана фасада
другата фирма си сложи декоративните рекламни елементи и т.н. И това не спазиха. Имам
имейл от М., в който фирмата, когато е отишла на монтаж, ние ги бяхме предупредили „Б.“,
че на този ден, тази фирма ще дойде и почва монтажи по фасадата. Те първо че не бяха
готови, второ, че имаше строителна механизация, която възпрепятстваше, влизането на
колички, които да се надигат.
На въпроси на адв. И., свидетелят: Реално забавата е от „Б.“, защото, когато те
казаха, че няма да изпълнят фасадата, ние се ангажираме да намерим фирма, с която сме
работили по рекламни съоръжения. Имаме две или три фирми, с които работим в тясно
сътрудничество по рекламни съоръжения и пуснахме спецификацията към тези три фирми.
Една от тях също ни отказа. Другите две ни бяха изпратили оферти. Молбата ни беше към
„Б.“, след като одобрихме офертата на една от фирмите, те да бъдат готови с боята на
фасадата, за да дадат фронт на работа за рекламната фирма. Те не бяха готови и с фасадата в
този срок, което възпрепятства слагането на рекламни елементи, което от своя страна води
до общо забавяне на целия проект.
Ние им представихме проекта. Те дори го оферираха. Той присъства в първата
оферта и те казаха: „ние ще го изпълним“. Девет хиляди деветстотин и нещо беше за
фасадата. Явно след това, според мен са започнали да влизат в спецификата на тази фасада и
са видели, че това нещо няма да излезе толкова пари и просто ни съобщиха: „ние не можем
да изпълним фасадата“. Те не са го казали това 02 септември, те го казват примерно в края
на септември. Мисля, че по фасадата никакви промени нямаше. Имаше допълнително
осветление, което сложихме в задния двор, което даже „Б.“ го направиха. В първият линеен
график, дори фасадата присъства. Има отделна графа от „Б.“, на която пише: „изграждане на
нова фасада“ и тя е 18 дни, от което те казват: „ние няма да направим тази част от фасадата,
15
ще поемем само освежаването, боядисването“. Само за това нещо те трябваше от графика да
са спестили 10 дни.
Промени се налагат постоянно, но те не са били съществени. Промени се наложиха да
се осъществяват след като се бутна целия обект, защото когато събориш един строителен
обект, започват да излизат неща, за които дори и ние не знаехме, като трегерите например.
Трегерите трябва да бъдат заобиколени по начин с ес-образни въздуховоди, както
пресичането на двете трасета. Това са неща, които водят до някакво забавяне, водят до наши
допълнителни възлагания като дейности, но в никакъв случай за този срок и в никакъв
случай при една добра организация те не трябва да отнемат толкова време. Няма нищо
съществено, конструктивно, което да възпрепятства тяхната работа. Ние не ги караме да
бутат трегера, а да го заобиколят. Това не е конструктивна промяна. Конструктивна промяна
трябва да се съгласува с главния архитект. Това е много сложно. Ние сме нямали такова
нещо. Ние имаме допълнително възникнали дейности, на които ние трябва да намерим
решение.
Имаше такъв казус с мивки. Една мивка с четири болта в стената ще отнеме ли 20 дни
или 50 дни, или един месец да се премести. Относно бойлерите, в имейла съм написал, че
това е по наша вина.
Терасата по проект тераса трябва да се води или покривна тераса, пак е тераса.
Говорено е със собственика. Даже самият собственик ми се обади и каза: „моля те, разкарай
ги тези Б.. По неадекватна фирма не съм срещал през живота си“. Това са негови думи.
Всъщност собственика се ангажира да намери негова фирма, която да дойде и да отстрани
теча. Той вкара хора, които също не можаха да го отстранят, но той се ангажира лично и
вкара негова фирма, която да е ползвал преди и направиха четвърти опит. „Б.“ ни казаха, че
трябва да бутаме цялата страда, че трябва да преправим всичко на покрива, което на мен ми
се струваше абсурдно.
Всичко, което е актувано съм го приел, измерено е. Всичко, което на тях им беше
допълнително възложено, но не бяха изпълнили, те бяха така коректни да си го сторнират.
Там не дължим пари. Те знаеха, како за терасата, парапета, паркинга, тези неща те си ги бяха
написали с 0,00 лв. на Акт № 19. Така, че за количествата нямаме.
На въпроси на съдът, свидетелят: Присъствах на приемателната комисия на 15
ноември. „Б.“ ги помолих в началото на декември да си тръгнат, защото виждах, че вече
нещата няма да се случат. Не мога да ви кажа точна дата, но веднага се свързахме с друга
фирма, която да влезне и да поправи техните зле изпълнени.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Протокол № 1/06.12.2021г.
Свидетелят: Тези червените дописвания са коментари, написани от мен. Обърнал
съм внимание на архитектура. Исках да дам по-ясно престава всяка една дейност плюс
колко дена и минус колко дена. Този коментар съм го писал за мене и за адв. И.. Дал съм им
повече от достатъчен толеранс от време да отстранят нещата.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
16
СЪДЪТ счита, че следва да бъде предоставен едноседмичен срок на ответната страна
за формулиране на задачи по СТЕ, като същите да са съобразени със събраните в днешното
съдебно заседание доказателства. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на ответната страна за формулиране на задачи по СТЕ,
като същите да са съобразени със събраните в днешното съдебно заседание доказателства.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.03.2023 г. от 14:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17