№ 832
гр. Варна, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500459 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по частна жалба на „Енерго – Про
Продажби“ АД, гр. Варна против Определение № 1073/26.01.2023 г. по гр.дело № 7391/2022
г. по описа на ВРС, XLIX състав, с което е оставена без уважение молба с вх. №
86263/13.12.2022 г. с правно основание чл. 248 от ГПК на АД за изменение на Решение №
3773/02.12.2022 г. в частта за разноските.
Навеждат се твърдения, че първоинстанционния съд неправилно не е приложил
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, тъй като всички предпоставки на същата са налице.
Предявеният спрямо дружеството иск е признат още с отговора на исковата молба, като в
същият срок е върната исковата сума от 19 лева. Отправя се искане за отмяна на горното
определение.
Ответникът „СМ БГ“ ЕООД, гр. София депозират отговор по жалбата в срока по чл.
276, ал. 1 от ГПК, с който изразява становище за неоснователност на частната жалба и се
отправя искане за оставянето й без уважение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен
пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Производството по гр.д. № 7391/2022 г. по описа на ВРС, XLIX състав е образувано
по иск на „СМ БГ“ ЕООД, гр. София против „Енерго – Про Продажби“ АД, гр. Варна с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане ответника да заплати сумата от 19
лева, представляваща заплатена без основание такса за възстановяване на захранвани с ел.
енергия по фактура № ТП3301293261/07.06.2017 г. за обект на потребление, находящ се в
гр.Търговище, ул. „Полк. Карганов“ № 17, ап.6 с абонатен № ********** и клиентски №
********** с титуляр на партидата ******* която сума е прехвърлена на ищцовото
дружество по силата на договор за цесия от 10.06.2017 г.
Исковата молба е връчена за отговор на „Енерго – Про Продажби“ АД, гр. Варна на
21.06.2022 г. Последното депозира в срок отговор на 13.07.2022 г., с който признава изцяло
предявения иск и представя доказателства за връщане на сумата от 19 лева на ищеца с
1
преводно нареждане от 24.06.2022 г.
С Решение № 3773/02.12.2022 г. се отхвърля иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
1 от ЗЗД, като погасен чрез плащане в хода на процеса и се осъжда АД да заплати на ищеца
сумата от 530 лева – съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
С молба от 13.12.2022 г. „Енерго – Про Продажби“ АД, гр. Варна отправя искане с
правно основание чл. 248 от ГПК за изменение на горното решение в частта за разноските,
като се приложи разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК и за присъждане на направените от
негова страна разноски.
Отговорността за разноските е обусловена от защитата на материалното субективно
право, предмет на делото. Ето защо, тя е функция от изхода на спора относно предмета на
делото – спорното материално право. Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК въвежда
изключение от този принцип само, ако са налице две предпоставки: с поведението си
ответникът не е дал повод за завеждане на делото и същият е признал иска. Неоснователно е
оплакването в частната жалба, че посочените две предпоставки в чл. 78, ал. 2 ГПК не са
кумулативно осъществени, за да е налице фактическия състав на чл. 78, ал. 2 от ГПК.
Ответникът по иска не само, че е направил признание на иска с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, но и с поведението си не е станал причина за завеждане на делото.
Същият не е бил наясно с претенциите, както на „СМ БГ“ ЕООД, гр. София, така и на
праводателят му – цедент ******* Задължението за връщане на дадено при начална липса на
основание е безсрочно и като такова то е изискуемо от момента на разместване на
имуществените блага, но изискуемостта му не води автоматично до забава на длъжника. За
изпадане на последния в забава по безсрочното задължение е необходимо той да бъде
поканен от кредитора да изпълни. Извънсъдебна покана не е отправяна до „Енерго – Про
Продажби“ АД, гр. Варна. Трайно установената съдебна практика приема, че ролята на
покана за заплащане на търсената сума се изпълнява от исковата молба. Ответникът узнава
за предявяване на иска на 21.06.2022 г. едва с връчването на исковата молба за отговор. На
24.06.2022 г. още преди изтичане срока по чл. 131 от ГПК ответникът връща получената без
основание сума от 19 лева на цесионера „СМ БГ“ ЕООД, гр. София по банков път, за което
са приложени доказателства по делото. С отговора на исковата молба АД признава изцяло
предявения иск. Т.е последното не е станало причина за завеждане на процесното
производство.
В допълнение може да се посочи, че се поставя и въпросът доколко е налице
злоупотреба с процесуални права от страна на ищеца за образуването и воденето на
настоящото дело. Служебно известно е на съда множеството подобни такива производства,
водени срещу настоящото ответно дружество от настоящия ищец-цесионер или други
дружества[1]цесионери, на когото са били цедирани вземанията на различни физически
лица-крайни клиенти на „Енерго - Про Продажби“АД за суми в един и същи размер от 19
лева. Посочените случаи очевидно не са били и спорни, за което се съди от процесуалното
поведение на АД чрез признаването на задължението и доброволното му погасяване. За
разрешаването на подобни спорове с минимален материален интерес страните са
разполагали с възможността за извънсъдебното им уреждане чрез ползването на
алтернативните способи за това, каквито са прякото споразумение или постигнато такова в
процедура по медиация. По делото липсват данни за предприети от ищцовото дружество
такива действия за ползване на алтернативните възможности, които предполагат много
по[1]бързо и по-евтино уреждане на отношенията между страните. При явното
несъответствие между цената на иска, заплатена държавна такса дори в минимален размер
от 50 лева и размерът на претендираното от ищеца адв. възнаграждение от 480 лева, се
налага извод, че целта на настоящото производство очевидно не е била толкова
разрешаването на спор, а присъждането на разноски при предвидим за ищцовата страна
положителен резултат от изхода му.
2
С оглед изложеното обжалваното Определение № 1073/26.01.2023 г. по гр.дело №
7391/2022 г. по описа на ВРС, XLIX състав се явява неправилно и като такова следва да бъде
отменено, като вместо него бъде постановено друго такова, с което се изменя Решение №
3773/02.12.2022 г. в частта за разноските, като „СМ БГ“ ЕООД, гр. София бъде осъдено да
заплати на „Енерго – Про Продажби“ АД, гр. Варна сумата от 360 лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представен договор за правна защита и
съдействие и доказателства за реалното му заплащане.
Съгласно трайната съдебна практика производството по чл. 248 от ГПК не е
самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на
направените от страните разноски в съответната инстанция. Произнасянето на съда е по
искане на страна за изменение на вече постановен акт, поради което нови разноски не се
дължат, тъй като интересът в това производство не е самостоятелен като предмет на
адвокатска защита, поради което не следва да се допуска кумулиране на нови задължения за
разноски в процеса. Ето защо и доколкото обжалваното определение, което е предмет на
разглеждане по настоящото дело, е постановено в производство по чл. 248 от ГПК, разноски
в производството по определяне на разноски по делото, не се дължат.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1073/26.01.2023 г. по гр.дело № 7391/2022 г. по описа на
ВРС, XLIX състав, с което е оставена без уважение молба с вх. № 86263/13.12.2022 г. на
„Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК ******* с правно основание чл. 248 от ГПК за
изменение на Решение № 3773/02.12.2022 г. в частта за разноските, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение № 3773/02.12.2022 г., постановено по гр.дело № 7391/2022 г. по
описа на ВРС, XLIX състав В ЧАСТТА за разноските, на основание чл.248 от ГПК, както
следва:
ОСЪЖДА „СМ БГ" ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр.София,
ж.к. „Люлин" 9, бл. 916, вх. А, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя Атанас Николов
Колев да заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *******, седалище и адрес на
управление: гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик" №258, Варна Тауърс - Г, сумата от 360
/триста и шестдесет/ лева, представляваща направени в първоинстанционното производство
съдебно-деловодните разноски, на основание чл.78, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4