№ 12139
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110161056 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от Х. Д. М., Д. Х. М. и Т. Х. А. против Държавата,
представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, установителен
иск за признаване за установено, че ищците по силата на упражнено давностно владение в
периода от 1996 г. и след 08.02.2022 г. включително и към момента на подаване на исковата
молба притежават право на собственост върху дворно място с площ от 1146 кв.м., находящо
се в с. П., Столична община, с идентификатор 56624.7201.50 по КККР, ведно с построената
в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 60 кв.м.
В исковата молба и молба-уточнение от 23.12.2022 г. са изложени твърдения, че на
29.04.1976 г. на заседание на партийното стопанско административно и ОФ ръководство на
с. П. на първия ищец по време на брака му с В.С. М. / починала 2011 г./ е предоставена земя,
представляваща дворно място с площ от 1146 кв.м., находящо се в с. П., Столична община,
представляващо поземлен имот № 50, к.л. Г-22-5-В, Г-23-5-А, планоснимачен район VII-147
по неодобрения кадастрален план, при съседи по скица: ПИ-49, ПИ-51, ПИ-52 и ПИ-38-път,
представляващ имот с идентификатор 56624.7201.50 по КККР, за построяване на къща, като
постройката била изпълнена от 1981 г. до 1988 г. В молба-уточнение от 23.12.2022 г. са
изложени твърдения, че земята и изградената сграда са вписвани по данъчната партида на
Х. и В. М.и и за тях са заплащани данъци и такси от 1980 г. до подаване на исковата молба.
Ищците поддържат, че от 1976 г., а от 01.06.1996 г. и на годно правно основание, са
упражнявали явна, спокойна и непрекъсната фактическа власт върху имота с намерение за
своене, поради което притежават право на собственост върху вещта. Ищците сочат, че
земята, върху която е построена сградата, е актувана като частна държавна собственост
съгласно АЧДС № 07750/20.06.2011 г., поради което по отношение на имота е налице правна
възможност за придобИ.не по давност по аргумент от разпоредбата на чл. 86 ЗС / изм. ДВ
бр. 33 от 19.04.1996 г./. В исковата молба са изложени твърдения, че началният момент, от
който започва да тече придобивна давност в полза на ищците е 01.06.1996 г. и е текла до
31.05.2006 г., на която дата се спира давността за придобИ.не на общинска и държавна
собственост, постановена с влизане в сила на изменението на § 1 и 2 ЗИЗС / обн. ДВ бр.
46/2006 г./, т.е. ищците са владели процесния имот в продължение на 10 години без 1 ден, за
да може да се приложи изтекла в тяхна полза придобивна давност. Наведени са доводи, че
забраната за придобИ.не по давност на имоти държавна собственост е продължила до
08.03.2022 г. с обявяване на сочените разпоредби за противоконституционни, от което
следва, че за ищците е необходимо да упражняват фактическа власт върху имот с намерение
за своене още един ден след 08.03.2022 г. за да придобият право на собственост върху вещта.
Ищците изрично поддържат, че са продължили да владеят имота и след 08.03.2022 г., поради
което са придобили право на собственост, като квотите на придобитите идеални части от
1
имота след смъртта на В. М. са следните: за Х. М. 4/6 ид.ч., за Д. М. 1/6 ид.ч. и за Т. А. 1/6
ид.ч.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане в полза на ищците
да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с информация
относно датата, на която имотът е деклариран пред Данъчната служба, от кога и дали за
имота е заплащан дължимия данък. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на
съдебно-техническа експертиза. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез областния управител на Област София С.А.,
поддържа доводи за недопустимост на предявения иск, тъй като с влязло в сила Решение №
I-34-185/20.09.2012 г., постановено по гр. д. № 34775/2011 г. по описа на Софийски районен
съд, 34 състав, спорът между страните относно правото на собственост върху процесния
недвижим имот е решен, като предявеният от ищците положителен установителен иск за
собственост е отхвърлен. По същество с отговора предявеният иск е оспорен като
неоснователен, тъй като процесният недвижим имот е държавна собственост по силата на
чл. 3, т. 5 от Закона за държавната собственост в редакцията му от 1996 г., както е бил
държавна собственост и по силата на чл. 6 от Закона за собствеността в редакция от 1951 г.,
съгласно които разпоредби държавни стават имотите, които държавата придобИ. съгласно
законите, а също и имотите, които нямат друг собственик. Изложени са съображения, че
обстоятелството, че за имота не е бил съставен предходен акт за държавна собственост не
лишава държавата от придобитото от нея право на собственост. В отговора са изложени
твърдения, че за процесния имот е съставен АЧДС № 07750/20.06.2011 г., който надлежно е
вписан в Служба по вписванията. Изложени са съображения, че доколкото имотът е
държавна собственост, то същият не е годен обект на придобивна давност, като изрично е
посочено, че в периода, за който се твърди, че е придобит от ищците по давност, е
съществувала нормативна забрана за това. С депозирания отговор са оспорени
поддържаните от ищците твърдения, че решението по протокол от 29.04.1976 г. на
партийното стопанско административно и ОФ ръководство на с. П. съставлява валиден акт
за предоставяне на правото на собственост върху имота. Представителят на ответника
поддържа, че соченото решение нито има транслативен ефект, нито е издадено по
законоустановения ред и в законоустановената форма. Отбелязано е, че актът е съставен от
орган, който не притежава материална компетентност да се разпорежда с държавна
собственост. В депозирания отговор са изложени твърдения, че имотът не е отреден за
жилищно застрояване, респ. не е подлежал на застрояване. Представителят на страната
поддържа, че липсват доказателства за надлежно учредено и реализирано право на строеж,
поради което и доколкото държавата е собственик на терена, то притежава право на
собственост и върху изградената сграда. По изложените съображения е направено искане
производството да бъде прекратено като недопустимо, а при условията на евентуалност
исковата претенция да бъде отхвърлена. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ищците.
С отговора е оспорена достоверността на представеното решение по протокол от
29.04.1976 г. и извършеното саморъчно вписване на стр. 2 с текст „да си построи“.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Във връзка с поддържаните от ответника доводи за недопустимост на производството
съдът е изискал за послужване гр. д. № 34775/2011 г. по описа на Софийски районен съд, 34
състав.
По допустимостта на производството::
Съдът намира, че макар да е налице идентитет между страните и предмета на
настоящия спор и гр. д. № 34775/2011 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав,
доколкото ищците се позовават на настъпило след влизане в сила на съдебното решение
2
обстоятелството, а именно отпадане на забраната за придобИ.не на право на собственост
върху имот частна държавна собственост по силата на упражнено давностно владение, то
настоящият иск се явява допустим.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищците по предявения положителен установителен иск
за собственост е да установят правото си на собственост върху описания имот, придобито на
наведеното основание, а именно изтекла придобивна давност – че върху имота е
упражнявана в продължение на пет, респ. десет години непрекъснато, спокойно и явно
фактическа власт с намерение за своене. В тежест на ответника е да докаже наведените с
отговора възражения за неприложимост на института на придобивната давност спрямо
процесния имот, както и че по отношение на имота такава не е текла.
Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. На ищците следва да бъде издадено поисканото съдебно
удостоверение, което да послужи за снабдяване с документи, които следва да бъдат
представени по делото в срок до първото по делото открито съдебно заседание.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачи
поставени в исковата молба, като вещото лице проследи регулационния статут на имота и да
изясни съществуват ли строителни книжа за изградената в дворното място сграда.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, като искането за изслушване на трети
свидетел бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците едно съдебно удостоверение със съдържание на лист 30
от делото, което да бъде предадено на тях или процесуалния им представител, след
представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на 5 лева по сметка на
Софийски районен съд. УКАЗВА на ищците, че съдебното удостоверение се намира в
кориците на делото. УКАЗВА на ищците, че следва да представят документите, за
снабдяване с които им е издадено съдебно удостоверение, до първото по делото открито
съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачи поставени в
исковата молба, като вещото лице проследи регулационния статут на имота, който бъде
онагледен в комбинирана скица, и изясни съществуват ли строителни книжа за изградената в
дворното място сграда, при депозит в размер на 750 лева, вносим от ищците в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза СПС,
който да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото открито съдебно
заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищците чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трети свидетел за
установяване на същите обстоятелства.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.04.2025 г. от 10:50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4