Решение по дело №425/2019 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 225              01.07.2019 г.           град Хасково

         

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,

на тридесет и първи май две хиляди и деветнадесета година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                              Съдия: Гроздан Грозев

Секретар: Кристина Стоева  

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев

АНД № 425 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от „Макс Текстил” ЕООД със седалище и адрес на управление: град Хасково, ж.к. „Бадема” №35,вх.А, ет.5, представлявано от  Н.З.Д., чрез адв.Н.А. ***, срещу Наказателно постановление № 405421 – F398625 от 06.02.2019г. издадено от Директора  на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП, гр. Пловдив, с което на дружеството - жалбоподател е наложена  на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 32 441.91 лева за нарушение на състава на чл. 86, ал.1, вр. чл. 84 и чл.13, ал.3 от ЗДДС. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се от представляващия дружеството - жалбоподател, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение  не бил спазен предвидения в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН срок, характеризиран като преклузивен. На следващо  място се твърди, че НП е неправилно поради неправилното приложение на материалният закон, до колкото жалбоподателят твърди, че не е извършил описаното в НП нарушение. Последното се доказвало от представения и приет по делото Ревизионен  доклад, за извършена ревизия именно по отношение на описаните в НП доставки. Този Ревизионен  доклад установявал, че няма разминаване в обявените стойности и данъчната основа на придобиването е равна на данъчната основа при ВОД. Тоест с така издаденият Ревизионен   акт Р 16002618003643-091-001/27.03.2019г. издаден на база на Ревизионния  доклад е прието че дружеството жалбоподател няма допълнителни задължения и не е начислено допълнително ДДС за така извършеното ВОП, което е предмет и на обжалваното НП. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, за дружеството - жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител, като се представят от адв.А., която в хода по същество развива подробни аргументи за основателността на жалбата.

          Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото представител –  юрисконсулт М. К., оспорва жалба и в хода по същество моли същата да бъде оставена без уважение а атакуваното с нея наказателно постановление – потвърдено, по съображения, подробно изложени и аргументирани в съдебно заседание и в представени писмени бележки. 

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: При  извършена проверка от св.Д.А. ст.инспектор в ТДНАП-Пловдив документирана с Протокол № П-16002618019915 - 073-001 / 16.05.2018 г. е установено, че "МАКС ТЕКСТИЛ" ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице, което за целите на ДДС е регистрирано и на територията на друга държава членка, а именно – Р. Гърция с VIN EL997998313. „МАКС ТЕКСТИЛ" ЕООД с БУЛСТАТ:********* е декларирало ВОП за данъчен период месец 11.2017г. от гръцкия си ДДС номер VIN номер EL997998313 на обща стойност - 264 609,89лв. и ДДС - 52 921,97лв. по 9 броя фактури. Предмет на доставките са, както следва: дамски комплект; детски дрехи, пуловери; блузи, бельо, ризи, поли, рокли, тениски, потници, дънки, шивашки материали, панталони, долнища клинове, якета, елеци, чорапи, пижами, и др. Същите са закупени от турска фирма  ,,GEA DIS TICARET NAK. LOJ.STI" и „ ERTEUSAN TEKSTIL UFNF. 5AN.VE DIS. 71 С. LTD.STI със следните фактури: Фактура с № 111603 от 07.11.2017г., Фактура с №111628/13.11.2017г., Фактура с №111639/14.11.2017г„ Фактура с№ 111661/17.11.2017г.,Фактура№111668/18.11.2017г., Фактура с № 111678/21.11.2017г., Фактура с №111679/21.11.2017г„ Фактура с №111706 /25.11.2017г. и Фактура с № 111710/28.11.2017г. Стоките са внесени от Р Турция в Р Гърция под митнически режим 42, представляващ „Едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба на стоки, които са предмет на свободна доставка по ДДС за друга държава членка", като след това са освобождавани с митнически декларации в Р Гърция и се транспортират до Р България през месец 11.2017 г. На територията на Р Гърция компетентните митнически власти са извършили проверка по представените митнически декларации, след която са променени стойностите по митническите декларации с нова стойност в кл.46 на ЕАД общо от 135 406,15 евро на 1 794 021,82 евро, както следва:, както следва: 1. Фактура с № 111603 от 07.11.2017г, на стойност 20 016,82 евро /39 149,50 лв./, по същата има издадена Митническа декларация с № 17GRIM200100551559 от 08.11.2017г. ЕАД № 17GRIM200*********/08.11,2017г. е с променена статистическа стойност в кл.46 на стойност 297 098,46 евро /581 074,08лв./. 2. Фактура с №111628/13.11.2017г. на стойност 18080,96евро /35363,28лв./ по същата има издадена Митническа декларация с № 17GRIM200100560479 от 14.11.2017г. ЕАД № 17GRIM200100560479/14.11.2017г.e с променена статистическа стойност в кл.46 на стойност 265 612,29 евро /519 492,24лв./. 3. Фактура с №111639/14.11.2017г. на стойност 16 043,07 евро /31377,52 лв./, по същата има издадена Митническа декларация с № 17GRIM200100564881 от 16.11.2017г. ЕАД № 17GRIM200100564881/ 16.11.2017г. е с променена статистическа стойност в кл.46 на стойност 264 313,14 евро /516 951,56лв./. 4. Фактура с №111661/17 11.2017г на стойност 10 012.21 евро/19 582.18 лева/ по същата има издадена Митническа декларация с № 17GRIM200100569065 от 20.11.2017г. ЕАД № 17GRIM200100569065/ 20.11.2017г. е с променена статистическа стойност в кл.46 на стойност 92 100,92 евро /180 133,74лв./. 5. Фактура с №111668/18.11.2017г. на стойност 14603,46 евро /28561,89 лв./, по същата има издадена Митническа декларация с № 17GRIM200100569057 от 20.11.2017г. ЕАД № 17GRIM20010056057/ 20.11.2017г. е с променена статистическа стойност в кл.46 на стойност 31 729,71 евро /62 057,91лв,/. 6. Фактура с № 111678/21.11.2017г. на стойност 16068,60 евро /31 427,45 лв., по същата има издадена Митническа декларация с № 17GRIM200100575048 от 22.11.2017Г. ЕАД № 17GRIM200100575048/ 22.11.2017г. е с променена статистическа стойност в кл.46 на стойност 291 529,57евро/570 182,22лв. 7. Фактура с №111679/21.11.2017г. на стойност 10030,96 евро /19 618,85лв./, по същата има издадена Митническа декларация с № 17GRIM200100575056 от 22.11.2017г. ЕАД № 17GRIM200100575056/ 22.11.2017г. е с променена статистическа стойност в кл.46 на стойност 95 985,87евро /187 732,04лв./. 8. Фактура с № 111706/25.11.2017г. на стойност 14 038,71 евро /27 457,33лв./, по същата има издадена Митническа декларация с № 17GRIM200100582215 от 27.11.2017г. ЕАД № 17GRIM200100582215/ 27.11.2017г. е с променена статистическа стойност в кл.46 на стойност 185 529 евро /362 863,18лв./. 9. Фактура с № 111710/28.11.2017г.; на стойност 16500,36 евро /32271,90 лв./, по същата има издадена Митническа декларация с № 17GRIM200100587590 от 29.11.2017г. ЕАД № 17GRIM200100587590/ 29.11.2017Г. е с променена статистическа стойност в кл.46 на стойност 270 122,86 евро/528 314,39лв./ Коригираните митнически декларации са получени от Гърция чрез спонтанна информация с референтен номер: VAT_EL_ F 31- 18_BG_026416 20180126_G_Sl_F. Съгласно чл.13, ал.З от ЗДДС за възмездно вътреобщностно придобиване се смята и получаването на стоки на територията на страната от данъчно задължено лице, които ще се използват за целите на неговата икономическа дейност, когато стоките са изпратени или транспортирани от или за негова сметка от територията на друга държава членка, в която лицето е регистрирано за целите на ДДС и където стоките са произведени, извлечени, обработени, закупени, придобити или внесени от него в рамките на неговата икономическа дейност. Във връзка с така извършените по-горе доставки по фактури „МАКС ТЕКСТИЛ" ЕООД е осъществил ВОП за целите на Закона за ДДС на основание чл.13, ал.З от ЗДДС, чиято данъчната основа се определя по чл.64, ал.2 от ЗДДС и се начислява ДДС съгласно чл.84 и чл.86 от ЗДДС с издаването на Протокол по чл.117, ал.1,т.1 от ЗДДС. В случая дружеството е начислило в законоустановения срок за месец 11.2017г. по така изброените по-горе 9 /девет/ броя фактури ДДС в размер на 52 921,97лв. върху ДО - 264 609,89лв. За завишените статистически стойности по ЕАД за м.11.2017г. от митническите власти на Гърция в размер на 1 794 021,82евро / 3 508 801,69лв./ дружеството не е начислило върху ДО 3 508 801,69лв. изискуемия ДДС в размер на 701 760,33лв. на основание чл. 86,ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.84 от ЗДДС и чл.13, ал.З от ЗДДС, В случая за извършените доставки на стоки, за които има издадени описаните по- горе фактури общо 9 броя, издадени през 11.2017г. на „МАКС ТЕКСТИЛ" ЕООД, и за които доставки е налице ВОП по смисъла на чл.13,ал.З от ЗДДС, данъкът е станал изискуем за данъчен период 11.2017г., по аргумент от разпоредбата на чл.63, ал.2 от ЗДДС. Задълженото лице е издало по реда на чл.117,ал.1,т.1 от ЗДДС протоколи за описаните по-горе доставки по фактури, общо 9 на брой, през данъчен 11.2017г., посочил е същите в дневник за продажби за 11.2017г. и е включило данъка по тях в общ размер на 52 921,97лв. в СД № 26001552617 / 13.12.2017г., а не както е следвало ДДС в размер на w 701 760,33лв. В случая неначисленият ДДС в законоустановения срок /до 14.12.2017г./ за данъчен период м.11.2017г. е в общ размер на 648 838,36лв. Съгласно чл.86, ал.1 от ЗДДС регистрираното лице, за което данъкът е станал изискуем е длъжно да го начисли, като издаде данъчен документ, в който да посочи данъка, да включи размера на данъка в СД по ЗДДС за съответния данъчен период и посочи издадения данъчен документ в дневника за продажби за същия този данъчен период. В случая задълженото лице „МАКС ТЕКСТИЛ" ЕООД с БУЛСТАТ: ********* не е начислил на основание чл.86, ал.1 от ЗДДС дължимият и изискуем ДДС в размер на 648 838,36лв. за извършените от него доставки, представляващи ВОП по смисъла на чл.13, ал.З от ЗДДС, за които има издадени фактури от турска фирма „GEA DIS TlCARET NAK. LOJ.STI" и „ ERTEU5AN TEKSTIL UFNF. SAN.VE DIS. Tl С. LTD.STI със следните номера № 111603 от 07.11.2017г., Фактура с №111628/13.11.2017г., Фактура с №111639/14.11.2017г., Фактура №111661/17.11.2017г., Фактура№111668/18.11.2017г., Фактура с № 111678/21.11.2017г„ Фактура с №111679/21.11.2017г„ Фактура с №111706 /25.11.2017г. и Фактура с № 111710/17.11.2017г., за които има коригирани стойности по митническите декларации от извършена проверка от митническата администрация на Р Гърция, като не е издало Протоколи по реда на чл.117,ал.1,т.1 от ЗДДС, в които да посочи ДДС в общ размер на 648 838,36лв., не е посочил същите в дневник за продажби за м.112017г. и не е включил дължимият данък при определяне на резултата в СД за ДДС за същия този данъчен период. „МАКС ТЕКСТИЛ" ЕООД е начислил частично за данъчен период м.11. 2017г. ДДС по тези доставки в размер на 52 921,97лв. върху ДО - 264 609,89лв.,а е следвало на основание чл.86 от ЗДДС във връзка чл.84 и с чл.13, ал.З от ЗДДС и чл.64, ал.2 от ЗДДС дружеството да начисли върху ДО 3 508 801,69лв. ДДС в размер на 701 760.33лв., или неначисленият в законоустановения срок за данъчен период м.11.2017г. ДДС е в общ размер на 648 838,36лв. При тези констатации контролният орган в лицето на св.Д.А. стигнал до извода за извършено от жалбоподателя нарушение по ЗДДС. Нарушението било извършено на 15.12.2017г. в гр. Хасково и констатирано при извършена проверка, документирана с ПРОТОКОЛ № П-16002618019915 - 073-001/16.05.2018г. За неначисления в законоустановения срок данък лицето имало право на пълен данъчен кредит. За така установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН № F398625 от 07.08.2018г. Нарушението било квалифицирано  чл.86, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.84 от ЗДДС и чл.13,ал.3 от ЗДДС. Акта е съставен  в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател, предявен е на същият и той го е подписал и е приел екземпляр от акта. В акта е направено възражение срещу констатациите, като е записано, че на дружеството жалбоподател неса връчвани митнически декларации със завишени стойности.

            Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган изцяло е възприел описаната от процесния АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението. НП е връчено на 26.03.2019г. на представляващия  по закон дружеството – жалбоподател, видно от обратната разписка към НП.

             По делото се представи и прие като доказателство Ревизионен доклад Р 16002618003643-092-001/15.03.2019г. и Ревизионен акт № Р16002618003643-091-001/27.03.2019г. от последните документи, които са влезли в сила до колкото ревизионният акт не е обжалван, става ясно, че  дружеството жалбоподател няма допълнителни задължения и не е начислено допълнително ДДС за така извършеното ВОП, което е предмет и на обжалваното НП.

          Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетеля А. относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на проверката и с констатациите, до които достигнала в хода на административнонаказателното производство, както и за обстоятелствата, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Показанията на посочения свидетел се основават на нейни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Съдът кредитира и показанията на другият свидетел, относно обстоятелствата, свързани със съставяне на АУАН.

          При така установените факти съдът намира от правна страна следното:     

   Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.3 от ЗДДС – чл.13, ал. (3) (Изм. - ДВ, бр. 106 от 2008 г., в сила от 1.01.2009 г.) За възмездно вътреобщностно придобиване се смята и получаването на стоки на територията на страната от данъчно задължено лице, които ще се използват за целите на неговата икономическа дейност, когато стоките са изпратени или транспортирани от или за негова сметка от територията на друга държава членка, в която лицето е регистрирано за целите на ДДС и където стоките са произведени, извлечени, обработени, закупени, придобити или внесени от него в рамките на неговата икономическа дейност.  Съгласно разпоредбата на чл. 84 от Закона за данък върху добавената стойност – Чл. 84 ЗДДС -  Данъкът при вътреобщностни придобивания е изискуем от лицето, което извършва придобиването. Според чл. 86, ал. 1  от ЗДДС, регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред, 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период, а според ал. 2 на цитираната разпоредба данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем. По силата на чл.180а, ал.1  от ЗДДС регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава осма и за начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер 5 на сто от неначисления данък, но не по-малко от 50 лв. Следователно, деянието, за които е наложена на дружеството - жалбоподател административна санкция е обявено от закона за наказуемо. Ревизионен доклад Р 16002618003643-092-001/15.03.2019г. и Ревизионен акт № Р16002618003643-091-001/27.03.2019г., които са влезли в сила до колкото ревизионният акт не е обжалван, става ясно, че  дружеството жалбоподател няма допълнителни задължения и не е начислено допълнително ДДС за така извършеното ВОП, което е предмет и на обжалваното НП. Горните документи са съставени и издадено от същият орган който е издал и атакуваното НП. Дори следва да се отбележи, че ревизията е започната именно по данни от контролният орган извършил проверката и съставил АУАН. С Ревизионният акт буквално е установено, че при ревизията не се констатират основания за данъчна корекция на данъчната основа на извършените доставки и на начисления данък, както и на данъчната основа на получените доставки и на данъчният кредит. Тоест с Ревизионният акт изцяло се опровергава изнесеното в НП твърдение за извършено нарушение от страна на жалбоподателя, като се приема, че той правилно и законосъобразно е  начислил дължимото ДДС  във връзка с горния ВОП. В разглеждания случай е безспорно установено, на база горният Ревизионен акт, че за„МАКС ТЕКСТИЛ" ЕООД, не възниква задължение да начислява ДДС в друг размер за данъчен период м. 11. 2017г. При липса на такова задължение е необосновано да се ангажира административно-наказателната отговорност на дружеството за неизпълнението му. Тоест извода на съда, е че жалбоподателят не се доказа да е извършил описаното в НП нарушение. В същата насока е и практиката на АС-Хасково по К.А.Н.Д  с №№ 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408 по описа за 2011г. на АС-Хасково. Във всички тези случаи съдът е приел, че след като от ревизионният акт не се доказва задължение за деклариране на ДДС то незаконосъобразно е ангажирана отговорността на съответното дружество.

            От тук и съдът намира, че неправилно и незаконосъобразно с оглед липсата на нарушение АНО е наложил и имуществената санкция на жалбоподателя на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС, макар и стойността на санкцията да е правилно определена съобразно твърдяното в НП нарушение и неговата правна квалификация.

                    Мотивиран така, Хасковския районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ наказателното постановление № 405421 – F398625 от 06.02.2019г. издадено от Директора  на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП, гр. Пловдив.

          Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                              Съдия:  /п/ не се чете

 

Вярно с оригинала!

Секретар: Е.Д.