№ 1525
гр. Сливен, 19.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201155 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.М. К. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 16.08.2023 г.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№ СД-02-
04-17546/13.10.2023 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез
упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда,
че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли
да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, моли да се
приемат представените писмени доказателства по преписката, няма други
доказателствени искания и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди като законосъобразно обжалваното НП, като прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната
страна поиска присъждане на разноски. Към становището е приложено
заверено копие от пълномощно.
Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Няма да соча други
доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 23-0804-
003740/01.08.2023 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. Д. С. - 51 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. С. И. - 50 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. С.: Предупреден съм за наказателната
2
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.пол.инспектор в ОДМВР, РУ-
Сливен, Участък „Запад“. Мисля, че бяхме в с.Крушаре, но датата не си я
спомням, на главния път по кадастралната карта на Крушаре, мисля че
улицата е „Дружба“. Бяхме с колегата И. и бяхме изпратени него ден на КПП
по линия миграция на главния път и проверявахме автомобили. Не си
спомням точния час, посочен в акта, мисля че беше след обяд, спряхме
въпросния автомобил, мисля че беше „БМВ Х5“ и след проверката, като
нямаше вътре съмнителни лица и предмети, установихме нарушение на ЗДвП.
Нарушението се изразяваше, че двете предни странични стъкла на предните
врати на автомобила – на водача и на пътника до него, стъклата бяха
затъмнени, което по закон не се разрешава и сме го отразили нарушението.
Друго не си спомням за момента, което мисля че е съществено. Мисля, че
написа в акта, че има възражения, но така или иначе нарушението си беше
факт. Не мога да си спомня кои са точно текстовете от закона, които съм
посочил като нарушени. След като не сме отразили нищо в акта за
техническия преглед, значи трябва да е минал. Със сигурност ще е минал,
защото иначе щеше да бъде отразено в акта, че не е минал годишен
технически преглед. На автомобила нямаше счупени или пукнати стъкла,
само затъмнени до степен да не се вижда пространството вътре в автомобила.
Нямаме правомощия да сядаме в автомобила, за да установим дали пречат на
видимостта на водача, това си е частна собственост. При проверката
установих, че няма визуална видимост вътре в купето на автомобила.
Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Участък „Запад“ в РУ-Сливен,
мл.пол.инспектор. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и
при съставянето на акта. Точната дата не си я спомням, спомням си че беше
по време на СПО, работихме заедно с колегата С. С., бяхме в с.Крушаре, на
главен път II-53. Не мога да си спомня кой спря автомобила, движеше се в
посока от гр.Сливен към гр.Ямбол и констатирахме, че са затъмнени
предните странични стъкла на автомобила. Съставихме му акт и това е.
3
Доколкото си спомням, водачът каза че ще обжалва съставянето на акта и
констатирането на нарушението. Не помня по кой текст от закона бяха
нарушенията. Не си спомням дали автомобилът е минал технически преглед.
Отдалеч се виждаше, че колата е със затъмнени стъкла. Нямам спомен някой
от прозорците да е бил счупен или пукнат. Никой не е сядал на мястото на
водача да види дали е ограничена отвътре навън видимостта.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: Считам, че тук е нарушен материалният закон. Има изрична
разпоредба за затъмняване на страничните и предните стъкла, а именно
чл.105 от ЗДвП, което забранява ограничаване на видимостта и което
намалява и видимостта към пътното платно. За да се приеме както е записано
в НП, че има значителна техническа неизправност, съгласно т.72, §6 от ДР на
ЗДвП тая неизправност трябва да засяга безопасността на самото превозно
средство или по някакъв начин да има въздействие върху околната среда или
да поражда риск за другите участници или тия значителни изменения трябва
да са значителни изменения на конструкцията. Дори да приемем, че има
4
нарушение на чл.105 от ЗДвП, същото не е доказано, защото за да се установи
същото, видимостта и пропускливостта трябва да е измерена и да не е повече
от 70%, което вече ограничава видимостта. В настоящия случай се касае само
за страничните стъкла. В тази връзка считам, че е нарушен материалният
закон и не е приложена правилната разпоредба. Актосъставителят на око е
преценил, че същото фолио затруднява и ограничава видимостта, без да има
някакви доказателства. То по тая логика, ако няма апарат могат да твърдят, че
сме превишили скоростта. В тази връзка моля да отмените НП като
незаконосъобразно. Съгласно изхода на делото претендираме за разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Аз слагам фолио
сигурно от 25 години. Слагам включително и в Европа. В Германия и в
Австрия ме викат веднъж в годината, събират ми коли и монтирам
слънцезащитно фолио. Добре знам колко да ми е тъмно фолиото отпред, а то
беше възможно най-светлото, с 80% пропускливост. Спиран съм многократно
и в Германия, и в Австрия, проверявали са ме с апарат и никога не съм имал
проблем. Челното ми стъкло е лилаво, което също е на 80% пропускливост и
така е направено заводски. Моля да ми бъде отменено наказанието.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,49 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5