№ 17
гр. Кнежа, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241430200003 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Д. Й. М.,с ЕГН**********,с адрес с.Т.,обл.Вр., ул.“***”№** е предявил въззивна жалба против
Наказателно постановление №23-0285-000216/08.03.2023г.,издадено от Началника на РУ-Кн..
Въззивникът твърди,че е получил процесното НП и в указания срок го обжалвам пред съда като
счита същото за неправилно и незаконосъобразно и иска от съда, да го отмените като такова.
Въззивникът описва ,че с обжалваното постановление му е наложено наказание на основание
чл.175,ал.З,пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлявам МПС за
срок от 6м./шест месеца/,за това, че на 05.10.2022г. е управлявал товарен автомобил марка и модел
Форд Транзит,бял на цвят с рег.№********, собственост на „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ"ЕООД, като
автомобила е с прекратена регистрация по чл.143, ал 15 от ЗДвП.
Въззивникът изтъква,че не е съгласен с описаното в Наказателното постановление,тъй като не е
бил уведомен по никакъв начин от лизингодателя за прекратената регистрация на описаното МПС
като твърди,че в тази връзка е и съдебната практика на ВКС и ВАС,съгласно която при липса на
уведомяване не се носи отговорност.
Той сочи,че горното ще докаже с двама свидетели,които ще доведе при режим на довеждане.
Въз основа на изложеното въззивникът иска от съда да отмени изцяло наложеното му
наказание с наказателното постановление.
Въззивната страна е направила доказателствено искане пред съда, да й бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане,но такива не бяха доведени от нея.
Към жалбата са приложени следните писмени доказателства на страните:
1.Наказателно постановление №23-0285-000216/08.03.2023г.,издадено от Началника на РУ в
ОДМВР-Пл.,РУ;
2.АУАН Серия GA Акт №812203 от 05.10.2022г.;
3.Заверено копие от Постановление за прекратяване на наказателно производство и изпращане по
компетентност №5875/2022г. от 09.02.2022г. на РП-Пл.;
4.Заверено копие от Докладна записка ;
1
5.Заверено копие от сведение ;
6.Заверено копие от Доклад за извършена проверка;
7.Заверено копие от справка за прекратяване на регистрация на МПС;
8.Заверено копие от справка за прекратена регистрация на МПС и
9.Заверено копие от Заповед №81213-1632/02.02.2021г.на М-ра на МВР.
По делото се проведе едно о.с.з. на 20.02.20234г.,за което страните и свидетелите са били
редовно призовани.
Въззивнникът лично поддържа изцяло жалбата на посочените в нея основания.
Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.
В придружителното си писмо към въззивната жалба въззиваемата страна е изразила становище за
потвърждаване на процесното НП по изложените в него съображения,а в случай на отмяна за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,ако има такъв представител на
въззивника.
По делото бяха разпитани само свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя св.А. М.
Г. и св.А. Х. А..
Видно от показанията на св. А. М. Г. ,обективирани в протокол от о.с.з. от 20.02.2024г.-лист 2 и
3,този свидетел каза пред съда,че е актосъставител по административното производство.
Свидетелят каза,че си спомня случая наложил съставянето на АУАН,тъй като на посочен в акта
дата били в състав от двама полицейски служители от зонална жандармерия и той от РУ-Кн. и
изпълнявали контрол на пътното движение на територията преди с.Бр.,точно преди табелата на
с.Бр. като се намирали на шосето,идващо от с.Глава,което е в посока към с.Бр.,на около 100 метра
най-много. Свидетелят каза ,че негов колега от жандармерията забелязал товарен автомобил,който
се движел и го спрели за рутинна полицейска проверка като за това му било подаден сигнал със
стоп палка по образец и водачът се подчинил и спрял. Свидетелят заяви ,че неможе да каже
товарният автомобил какъв модел и марка е бил,но на цвят бил бял като жалбоподателят
управлявал автомобила. Свидетелят Г. разясни пред съда ,че с радиостанция за отдалечен достъп
извършили проверка и нямало данни за такова МПС. След това била направена справка с ОДЧ-
гр.Червен бряг от която излязло, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация като не
може да каже с точност самата дата на прекратяване на регистрацията.
Според актосъставителя Г. самото нарушение е за управление на МПС, което е със служебно
прекратена регистрация,представляващо нарушение на чл.143, ал.15 от ЗДвП,като актът бил
съставен само за това нарушение от него на жалбоподателя,а като свидетел по акта се подписал
служител от жандармерията, който е другия свидетел по делото.
Актосъставителят каза,че водача на проверявания автомобил заявил ,че е заплатил
автомобила,който е бил закупен на лизинг и поради служебни задължения след като е имал доста
работа не е имал време да отиде да смени собствеността. Свидетелят каза ,че са снели сведение от
водача,но не си спомня дали е имал възражение по акта ,което да е било отразено там. Свидетелят
Г. заяви,че проверката била заснета от екип на негов колега от жандармерията с боди камера.
Видно от показанията на св.А. Х. А.,обективирани в протокол от о.с.з. от 20.02.2023г.-лист 3,
този свидетел каза ,че е подписал предявения му от съда АУАН по делото като свидетел при
съставянето му.Свидетелят каза,че след като е погледнал предявения му АУАН е установил,че е
свидетел по акта и спомня случката. Свидетелят А. разказа,че на посочената в акта дата,спрели за
проверка жалбоподателя като били в района на с.Бр.,община Кн. със св.А. Г. и още двама техни
колеги от жандармерията,когато спрели за проверка в началото на с.Бр. микробус „Форд“, светъл
на цвят или може би бил бял. Свидетелят каза ,че не си спомня дали жалбоподателят е бил водача
на този автомобил и била извършена проверка с таблет от колега като се оказало,че автомобилът е
със служебно прекратена регистрация.
Свидетелят посочи ,че водачът на това МПС казал,че го е бил закупил на лизинг,а след това били
свалени регистрационните табели на проверявания автомобил и бил съставен АУАН на водача.
Свидетелят заяви,че след това отишли до РУ Кн. и той се подписал като свидетел по акта.
Видно от даденото обяснение от въззивника,обективирано в протокол от о.с.з. от 20.02.2024г.-
лист 4. Въззивникът заяви пред съда,че не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация
2
на управляваното от него МПС.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Г. и А.,които
счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си и със събраните по делото
доказателства,поради което следва да ги кредитира изцяло по делото.
Съдът счита ,че даденото обяснение от въззивника е достоверно и липсват данни и доказателства
по делото относно неговата недостоверност,поради което също го кредитира.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Съгласно записаното в съдържанието на АУАН Серия GA Акт №812203 от 05.10.2022г.
актосъставителя А. Г. в присъствието на свидетеля Андриян А. е съставил този АУАН на
въззивника Д. Й. М. затова,че на 05.10.2022г.в 14,37ч. в община Кн. на път /Монтана-
Враца//Крапчене-Борован-Бяла Слатина-Кнежа-Искър-Долни Дъбник/Плевен-Луковит/ на път 13-
04 с посока на движение към с.Бр. управлява товарен автомобил с марка и модел Форд Транзит,бял
на цвят с рег.№********/собственост на „Мото-Пфое лизинг“ЕООД,като при проверка се
установи,че управлява горепосоченото МПС,което е със служебно прекратена регистрация във
връзка с чл.143,ал.15 от ЗДвП/прекратява се регистрацията на пътно превозно средство на
собственик,който в двумесечен срок от придобиване не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство/.Също така не е представило ППС на технически преглед.
Посочено е от актосъставителя,че въззивникът е извършил виновно нарушения на чл.140,ал.1,пр.1
от ЗДвП-управлява МПС ,което не е регистрирано по надлежния ред ,чл.147 ЗДвП-не е представил
ППС на технически преглед като последния не е заявил възражения.
Били са иззети от въззивника СУМПС,контролен талон и 2 бр. рег.табели ********.
Този АУАН е подписан от актосъставителя А. Г.,св.Андриян А.,както и от въззивника и е връчен
на въззивника на 05.10.2022г.
Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното
НП№23-0285-000216 от 08.03.2023г. на Началник РУ в ОДМВР-Пл.,РУ-Кн. затова,че на
05.10.2022г.в 14,37ч. в община Кн. на път 13-04 с посока на движение към с.Бр. управлява товарен
автомобил с марка и модел Форд Транзит,бял на цвят с рег.№********/собственост на „Мото-
Пфое лизинг“ЕООД,като при проверка се установи,че управлява горепосоченото МПС,което е със
служебно прекратена регистрация във връзка с чл.143,ал.15 от ЗДвП/прекратява се регистрацията
на пътно превозно средство на собственик,който в двумесечен срок от придобиване не изпълни
задължението си да регистрира превозното средство/,с което е посочено,че виновно е нарушил
чл.140,ал.1 от ЗДвП.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП на въззивника е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв./двеста лева/ и лишаване от право да
управлява МПС за 6м./шест месеца/.Освен това на осн.Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г.на МВР
на въззивника са отнети общо 10 точки.
Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника чрез
наказващия орган.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:АУАН
Серия GA Акт №812203 от 05.10.2022г. и процесното НП№23-0285-000216 от 08.03.2023г. на
Началник РУ в ОДМВР-Пл.,РУ-Кн. са били съставено,съответно издадено от компетентни за
това лице- актосъставител- А. Г. и административен орган- Началник РУ-Кн.,което се установи
от събраните по делото писмени и гласни доказателства на страните.
Процесното НП е било връчено на въззивника на 12.12.2022г. ,а жалбата срещу него е подадена
чрез Началник РУ-Кн. с УРИ№14353/15.12.2023г.
Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е
длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на посочените в
АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му административно
нарушение.
3
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП
са били извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и
административно-наказващия орган на ЗАНН,тъй като не са съобразени изискванията за
съставомерност на нарушението съгл.чл.42,ал.1,т.4 и т.5 и чл.57,т.5 и 6 от ЗАНН, които
нарушават правото на защита на въззивника. Липсва елемент от фактическия състав на
вменяваното нарушение ,тъй като към момента на проверката и след това липсват данни и
доказателства въззивникът да е бил информиран от собственика на управляваното от него ППС,че
същото е с прекратена регистрация,за да не го управлява. Това обстоятелство е следвало да се
съобрази от актосъставителя и от административно наказващия орган.
По делото не се претендират направени разноски за адвокатско възнаграждение от въззивника.
Видно от разпоредбите на :
„Чл. 143. (15)(Нова-ДВ,бр.77 от 2017г.,в сила от 27.12.2017г.) Служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система,се прекратява регистрацията на регистрирано
пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не
изпълни задължението си да регистрира превозното средство.“
„Чл.140.(1)(Доп.-ДВ, бр.11 от 2017г.,в сила от 31.01.2017г.,изм.-ДВ,бр.105 от 2018г.,в сила от
01.01.2019г.)По пътищата,отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета,които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна
мрежа,се допускат само пътни превозни средства,за които са изпълнени задълженията по
установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата.“
Законодателят е посочил изрично какъв е предметът на административните нарушения по
чл.140,ал.1 от ЗДвП от обективна и субективна страна. Безспорно и категорично се установи по
делото ,че въззивникът на 05.10.2022г.в 14,37ч. в община Кн. на път на път 13-04 с посока на
движение към с.Бр. управлява товарен автомобил с марка и модел Форд Транзит,бял на цвят
с рег.№********/собственост на „Мото-Пфое лизинг“ЕООД ,като при проверка се установи,че
управлява горепосоченото МПС,което е със служебно прекратена регистрация във връзка с
чл.143,ал.15 от ЗДвП/прекратява се регистрацията на пътно превозно средство на
собственик,който в двумесечен срок от придобиване не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство/,но по делото липсват данни и доказателства,че на 05.10.2022г.
въззивникът е знаел и е бил уведомен от собственика „Мото-Пфое лизинг“ЕООД,друг
собственик или от МВР,че управлявания от него товарен автомобил е със служебно
прекратена регистрация и това ППС е било с регистрационни табели.
Предвид това съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното НП№23-
0285-000216 от 08.03.2023г. на Началник РУ в ОДМВР-Пл.,РУ-Кн. като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №23-0285-000216 от 08.03.2023г. на Началник РУ в
ОДМВР-Пл.,РУ-Кн. като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4