О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Д., 08.09.2020г.
Д. РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, двадесет и първи състав,
на осми септември през две хиляди и двадесета година в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА
Като разгледа докладваното от
районния съдия гражданско дело №3502 по
описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова
молба с вх. №19456/01.10.2019г.,
подадена от Р.А.Р., ЕГН **********,***
срещу С.М.С., ЕГН **********,*** /**/,
с посочен втори адрес: гр.Д., жк „Б.” №**, вх.**, ап.**.
Съдът с
Разпореждане от 02.10.2019г. е оставил без движение исковата молба на ищеца,
като му е указал в седмичен срок от получаване на съобщението, да я санира и:
1. Да се посочат ЕГН и адрес на ищеца /освен
посочения съдебен адрес/;
2. Да се
конкретизират обстоятелства, на които ищецът твърди, че се основа иска му: кое
е „лицето”, което ищецът твърди, че го е увредило. В обстоятелствената част на
исковата молба да се посочат имената на това лице; на какво основание и за какъв период от
време процесното МПС се е намирало при
внука на ищеца; как „лицето” е взело превозното средство от ** на ищеца; кой е
ремонтирал МПС и кой го е обявил в посочения от ищеца сайт. За какъв период от
време превозното средство не се е намирало под негова власт. Да се уточни дали
сумата от 2000.00 лева представлява претърпените имуществени вреди от ищеца,
или стойността на МПС преди повредата е възлизала на сума в размер на 2000
лева; дали ищецът е заплатил сумата от 2000.00 лева, за да възстанови МПС, или
това е стойността на евентуален ремонт; да се посочи - какви са били увредите
на ПС, които според ищеца го правят негодно за употреба;
3. Да се
посочи размера на законната лихва за забава за периода от 18.09.2017г. до
датата на подаване на исковата молба, като същевременно да се уточни: на какво
основание се претендира заплащане на законна лихва върху главното задължение от
горепосочената дата. Върху уточнения размер на акцесорната претенция, да се
внесе по сметка на ДРС държавна такса в размер на 4%, но не по-малко от 50.00
лв.;
4. Ищецът
да посочи банкова сметка ***;
5. Да се
представи пълномощно в полза на адв. Е.В., подала и подписала исковата молба;
6. Да се
представят доказателства за заплатена по сметка на ДРС държавна такса в размер
на 50.00 /петдесет/ лв.
Препис от
Разпореждането на съда от 02.10.2019г. е било връчено на адв. В. на
14.10.2019г. в указания и срок, и в същия ден, на 14.10.2019г. тя е депозирала
молба с вх. №20505, /в която е посочен погрешно номера на делото, вместо гр. д.
№3502/2019г. е изписано гр. д. №2937/2019г./, като е индивидуализирала ищеца и
ответника с пълните им лични данни, внесла е държавна такса в размер на 80.00
лв. /а съгласно указанията на съда държавната такса е в размер на 50 лв., т.е.
надвнесени са 30.00 лв./, оттеглен е акцесорния иск, досежно лихвата за забава,
посочена е банкова сметка ***, приложено е адвокатско пълномощно, но в него е
вписан друг номер на гр. дело, а именно: №2937/2019г., а не номерът на
настоящото дело /№3502/2019г./, с оглед на което на ищеца отново трябва да се
укаже да представи надлежно пълномощно, от което да е видно, че е упълномощил
адвоката, подписал исковата молба да го представлява по гр. д. №3502/2019г.
Неизпълнени
са останали указанията на съда, относно уточняване на обстоятелствата: в чие
държание е към момента процесното ПТП, кога ищецът е дал на ответника за ремонт
атевето и какви повреди е трябвало да се отстранят, в крайна сметка след
ремонта, било ли е в движение ПТП-то /т.е. преди да бъде откратнато/, уредени
ли са били финансовите отношения между тях по повод ремонта, кога и от кого Р.Р.
си е получил процесната движима вещ, след като му е била отнета, за каква цена
е продал ответника атевето на С.Р.К. /а в уточняващата молба от 14.10.2019г. се
твърди, че вещта е продадена на непознати лица от гр.В./.
Уточняването
на горните обстоятелства е необходимо, с оглед даване на вярна правна
квалификациа на предявения иск.
С
Разпореждане от 17.10.2019г. съдът отново е оставил без движение исковата молба
и е дал указания на ищеца да уточни горните обстоятелства.
Ищецът, чрез процесуалния си представител
– адв. Е.В. е получил съобщението на 21.10.2019г. /понеделник/ - л.32. В
посочения седмичен срок ищцовата страна не е изпълнила горепосочените указания.
Срокът е изтекъл на 28.10.2019г. /понеделник/, а молба с вх. №21793 от ищеца с
направени уточнения е депозирана на регистратурата на ДРС на 29.10.2019г.
/л.33/, т.е. същата е просрочена с 1 ден и седмичният срок за саниране на
исковата молба, даден от съда на Р.Р. не е бил спазен.
Съгласно чл. 129, ал.2 от ГПК,
когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127 и чл. 128 от ГПК,
на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.
Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал.3 от ГПК, ако ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба
заедно с приложенията се връща. В конкретния случай, ищецът не е изпълнил
указанията на съда в определения му срок, дадени с разпореждане от 17.10.2019г.
Съдът
е длъжен служебно да обезпечи правилното протичане на процеса, да съблюдава
принципа за равенство на страните в него, в настоящия казус, неизпълнението на
разпореждането на съда от страна на ищеца в дадения му срок, води като
последица до прекратяване на производството по делото.
С оглед на гореизложеното и на осн.
чл.129, ал.3 от ГПК, Д. районен съд:
Р А
З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №3502/2019г. по описа на ДРС.
ВРЪЩА искова молба,
подадена от Р.А.Р., ЕГН **********,***
срещу С.М.С., ЕГН **********,*** /***/,
с посочен втори адрес: гр.Д., жк „Б.” №**, вх.**, ап.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Д. окръжен съд в едноседмичен срок, който за ищеца
тече от датата на получаване на
постановеното определение.
Да
се изпрати на ответника препис от настоящото определение, за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:…………