Р Е Ш Е Н И Е
…/24.8.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на 21.7.2020 г. година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 17262 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
е иск с пр.осн.чл.124 ГПК от М.Л.К., ЕГН ********** ***
за недължимост на сумата 4323.30 лева, претендирана от ответника ****, със седалище и адрес на управление *** тауърс
Г, с ****за корекция на сметка за периода 19.10.2016 г. – 10.09.2019 г.
по фактура от 10.10.2019 г. Ищецът твърди, че
ответното дружество не е имало основание да извършва корекция на сметката му,
от извършената проверка на СТИ не става ясно как е извършена намесата в схемата
на СТИ, от кое лице е извършена и как е обвързана със собственика на имота. В
жилището живеят ищеца и съпругата му, които са пенсионери и няма как да бъде потребена ел.енергия в посочения размер 23740 квтч.
Ответникът оспорва предявения иск. Заявява, че корекцията на сметка е
извършена на основание действащите ПИКЕЕ, издадени от председателя на КЕВР обн.ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. на 10.09.2019 г. в съотоветствие с чл.45 от ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ,
обслужващо обекта на потребление на ищеца, установено е, че има натрупано
количество ел.енергия в скрития регистър, електромерът е демонтиран и е
предаден за експертиза в БИМ. КП за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, същият е съставен в съответствие с разпоредбите на чл.49
от ПИКЕЕ и се ползва с доказателствена сила.
Безспорно е установено, че в имота на абоната е консумирана ел.енергия, която е
натрупана в скрития регистър и не е
заплатена. Съставено е становище за начисляване на допълнително количество
ел.енергия за периода 19.06.2019 г. – 10.09.2019 г. и е съставена фактура от
10.10.2019 г. на стойност 4323.30 лева, изчислена по
действащи за периода цени на ел.енергия.
Корекцията е извършена на правно основание, а именно чл.55 от ПИКЕЕ.
Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и заплащане на разноски за
производството.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на
закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на
иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е
налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му
на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника,
регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. Предвид горното съдът намира,
че за ищеца е налице правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде
разгледан по същество.
По
основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната сума не е заплатена, но същата е
начислена от ответното дружество по издадената фактура от 10.10.2019 г. и се изисква за заплащане от потребителя.
От протокол
за техническа проверка от 10.09.2019 г., приложен на листи 39 и 40 от делото се установява, че при проверката на СТИ
с посочен в колона 1 /едно/ фабричен номер е констатирано, че същият отчита с
грешка, поради което СТИ е демонтирано
за експертиза в БИМ, същото е подменено
с ново изправно, след което таблото е пломбирано с ведомствена пломба. Демонтираният
електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е
подписан от абоната и от двама служители на „****” АД, които са
извършили проверката.
От КП № 1967/02.10.2019 г. на БИМ, Регионален
отдел град Русе се установява, че при софтуерно четене на паметта на
демонтирания електромер е установена външна намеса в тарифната схема, наличие
на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 0023740.532 квтч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия. Не съответства на техническите характеристики.
Ответникът
е издал фактура от 10.10.2019 г. за сумата 4323.30 лева за енергия за периода от 19.10.2016
г. до 10.09.2019 г.
Същата
е съставена въз основа на становище от 09.10.2019
г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното
дружество. Посочено е че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на електромера
при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия за периода от 19.10.2016
г. до 10.09.2019 г. Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 55629/10.10.2019 г. Същото е връчено на роднина – лист 51 от делото.
Представени са справка за потреблението на
абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От протокол за монтаж на СТИ от 18.10.2016 г. се установява, че демонтираният
електромер, който е бил предаден за експертиза в БИМ е бил монтиран на адреса на потребление в град
Варна през 2016 г. с нулеви показания за нощна и за дневна тарифи, с поставена ведомствена
пломба.
От
заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано
и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че процесният електромер е от одобрен тип, произведен с
фабрични настройки да показва по двата визуализиращи се на екрана регистри
1.8.1 и 1.8.2. Същият е преминал
метрологична проверка през 2016 г., когато е произведен и преди да бъде
монтиран. Срокът на метрологичната му проверка е 6-години – монофазен. Потребената
ел.енергия се разпределя и в скрития регистър - тарифа 1.8.3. В КП на ЕРП не е
констатирана намеса или промяна в схемата на присъединяване от което следва
извод, че отчетените в тарифа Т3 количества ел.енергия в размер на 23740 квтч са доставени. Наличието на показания в регистър 1.8.3
показва неправомерно софтуерно въздействие върху електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи /регистри/ - въвеждане на
още една тарифа към заводските тарифи - Т1 и Т2. Извършено е неправомерно претарифиране
по отделните регистри на СТИ чрез софтуерно
въздействие на електромера и същото може
да бъде извършено само след човешка
намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера с цел неотчитане в
пълен обем по двата видими такива регистри – 1.8.1 за нощна тарифа и 1.8.2 за дневна
тарифа. Същото цели да се пренасочат
показания в следствие на консумация на ел.енергия от видимите на дисплея
тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Електромерът е отчел цялото количество
ел.енергия в обекта. Количеството
ел.енергия натрупано в скрития регистър 1.8.3 е отчетено от СТИ. Вещото лице дава категорично експертно
становище, че не е възможно да се установи точният момент в който е започнало
натрупването в невизуализирания регистър.
От показанията на свидетеля М.Т. се установява, че
същият е съставил КП. Двамата с колегата му
Красимир са извършили рутинна
проверка на адреса. Доколкото си спомня
са звъняли на
домофоните и някой е отворил входната
врата на блока. Разпределителното табло се намира в лявата страна преди
стълбите към първия етаж. Направили обстойна проверка, разчели електромера с лаптопа предоставен от
дружеството, след което констатирали нарушение в посочения електромер, т.е.
имало натрупване на киловати в невизуализирания регистър и съставили протокола. Колегата или той, не си спомня точно потърсил
живущи в апартамента. Отворил титуляра и те му
обяснили за какво става въпрос и че ще сменят електромера да го изпращат в БИМ. Заявява, че щом са записали показанията би трябвало да са ги показали на господина. По принцип ги
показват, но клиентите какво разбират от числа не може да кажа.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен
иск на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта от който
произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след
констатирано неправомерно вмешателство в
схемата на свързване след техническа проверка
и метрологична експертиза в БИМ на демонтирания електромер.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия,
в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание
чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Корекцията
е извършена на 09.10.2019 г. на основание приетите през м.ноември 2013 г. Правила за
измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Същите са отменени с
решение на ВАС от 21 февруари 2019 год., като отмяната е преди корекцията,
тоест последната е направена по отменените ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.24 от ОУ
на ДПЕЕ ответникът по делото има право да
извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите
ел. енергия за изминал период, въз основа на представени от "****”
АД констативни протоколи и
справки за начислена енергия. Корекцията е била извършена на база Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. От изложеното следва извод, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за
реално доставена и използвана от потребителя
електрическа енергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен
период консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
Част от правилата, които уреждат възможността
на ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и
задълженията, посочени в чл.47
ал.1 ПИКЕЕ, която норма го задължава при извършване на проверката да
състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на Правилата, за бъде
надлежно извършена корекционната процедура.
По естеството си констативният протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези
частни свидетелстващи документи, с които издателят удостоверява неизгодни за
себе си факти. Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа.
Затова в тежест на ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от
които черпи права.
В
случая не намира приложение нормата на чл.50 ПИКЕЕ отм., съгласно която при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът
на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика
между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време една година назад от техническата проверка за
изправност на СТИ, която е различна от
предвидените в чл.48 от ПИКЕЕ отм. корекционни
основания, чрез която се остойностява действително консумирана ел.енергия,
която е била отчетена от скритите регистри на СТИ.
В
разглеждания случай след разчитане на регистър 1.8.3 е констатирано разминаване
между показанията на визуализирани тарифи - първа и втора и тези на сумарния
регистър. Несъответствието се дължи на външно
въздействие в тарифната схема на електромера,
вследствие на което същият не е могъл да отчита цялата потребена
ел.енергия, което е установено от протокола на БИМ. При липсата на данни за
техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да
се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество
ел.енергия в размер на 23740 квтч е реално доставено
и консумирано от абоната. Липсата на констатации в метрологичната експертиза
относно количеството неотчетена ел.енергия и естеството на осъществената върху
СТИ манипулация се дължи на служебно известния на съда и разяснената от ответното
дружество и вещото лице процедура по
разчитане на показанията от невизуализирания регистър и свързаната с нея
системата от пароли за достъп, с които са оторизирани да боравят единствено
служителите на отдел „Контрол по измерване и отчитане” при „ЕРП-Север”АД и
фирмата производител.
В
случая СТИ, който е монтиран на адреса на потребление на абоната – ищец в
производството е предаден за метеорологична експертиза, която е извършена от надлежния държавен проверяващ орган по смисъла
на чл. 48 ПИКЕЕ. Корекцията е извършена след
осъществен прочит на софтуерното съдържание на електромера. От протокола
на БИМ и заключението на СТЕ, се установява, че върху същия е осъществено вмешателство. Възраженията на ответното дружество са за реална консумация на
посоченото количество електроенергия, което е отчетено по скрития регистър и е
извършена корекция при приложение на чл. 50 ПИКЕЕ отм., съгласно която
доставчика може да коригира сметката на абоната за ел. енергия за минал период
при констатиране на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационна база данни за нея. Съдът намира, че с оглед доказателствата по делото и
становищата на страните, при периодичното, дистанционно отчитане на СТИ,
предвид софтуерното вмешателство над последното не е възможно да бъде отчетен
размера на реалното потребление на ел. енергия, доколкото съгласно заключението
на съдебнотехническата експертиза за прочита на скрития
регистър е необходим специален софтуер, с който разполага собственика на СТИ,
но не и абоната. Последният няма и
достъп до електромера, такъв имат единствено служителите на ЕРП „Север“ и на „****“
АД. По този начин това неточно дистанционно отчитане на регистри от 1.8.0 до 1.8.4 вкл. става
повод за нанасяне в информационната база данни на неточно изразходвано
количество ел. енергия спрямо реалните такива. Констатирането на тази неточност
вследствие прочитането на СТИ със специален софтуер и разкриване съдържането на
„скритите” за дистанционно отчитане регистри дава възможност за осъществяване
на корекция на потребената електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но не и за
период по-дълъг от една година.
От обясненията на вещото лице по
СТЕ се установява, че не е възможно да се установи началния момент в който е
започнало неточното отчитане на електроенергията,
преминала по всяка от тарифите – първа, втора и по скритите
регистри. От това следва, че ответникът
при изчисляване на сумата,
макар и да има право да извърши
същото на посоченото в Правилата
основание, с издадената фактура по а протокола от техническа проверка
претендира за заплащане на сума, която
не му се дължи. Това е така, тъй като
същият не успя да докаже в производството, че абонатът е потребил именно посоченото във фактурата количество
ел.енергия през посочения период, както и е останал недоказан началния
момент от който е започнало натрупване на количество
ел.енергия в скрития регистър. По
този начин ищецът не е установил по безспорен начин наличие на задължение на
абоната, поради което предявеният иск за недължимост
на претендирани с издадената от ответното дружество
фактура на посоченото основание е
основателен и следва да се уважи.
Освен
изложеното следва да се отбележи, че съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ средството
за търговско измерване е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30
от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от
пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това съдът приема,
че задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца
- потребител. Ето защо и при липса
на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно доставчикът осъществява намеса в имуществената сфера на потребителя.
Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.Л.К.,
ЕГН ********** *** НЕ дължи на ****, със седалище и адрес на управление
*** тауърс Г, с ****сумата
4323.30 /четири хиляди триста двадесет
и три лева и 30 ст./ лева, претендирана от ответника цена на
ел.енергия по корекция на сметка за
периода 19.10.2016 г. – 10.09.2019 г. по фактура от
10.10.2019 г., начислена съгласно становище на
ЕРП „Север“ от 09.10.2019 г. за начисляване на ел.енергия по КП № 1987/02.10.2019
г. на БИМ, по предявения отрицателен установителен
иск, на осн.чл.124 ГПК.
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: