Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
08.07.2019 година,гр.Велинград.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на деветнадесети
юни, две хиляди и деветнадесета година, в
публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от
районния съдия НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело
№ 124 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
П.М.М. ***, е
обжалвал наказателно постановление № 1567 от 19.03.2019 година на Директор Териториална дирекция“Тракийска“ на
Митница гр.Пловдив, с молба същото да отменено като незаконосъобразно, издадено
в нарушение на материалния закон- налице е тъждество в обективните признаци
на деянието, за което е образувано досъдебно производство и тези по чл.123,
ал.1 от ЗАДС. Прокурорското постановление
в хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН замества АУАН и с него се лимитират
пределите на административно наказателното обвинение от фактическа и правна
страна и след като е санкционирано по чл.126, ал.1 от ЗАДС е санкционирано за
нарушение, за което не му е повдигнато и
предявено административно обвинение, което е недопустимо; НП не отговаря
на изискванията на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН- не е посочена нарушената
материално правна законова разпоредба – нормата на чл.126 ЗАДС е санкционна;неправилно
е приложен материалния закон – лице, което не е регистрирано или лицензирано по
ЗАДС няма задължение да съставя и поради това не може да притежава документи,
удостоверяващи начисляването и плащането на акциз и не може да отговаря по чл.126 от ЗАДС;
нарушена е процедурата по съобщаване на доказателствените материали към
административно – наказателната преписка, както веществените, така и писмените
доказателства; наложената санкция се явява незаконосъобразна поради това, че
няма извършено нарушение на посочения в НП законов състав; допуснати са
нарушения при изземването на пробата алкохол, не е ясно дали
експертизата е направена в лицензирана лаборатория, нарушена е наредба №3 от 18.04.06г. за вземане на проби и методите на
анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, в която се определя
процедурата по извършване на пробите; АНО неправилно е приел, че се държи 55
литра алкохол без данъчен документ, тъй като
съгласно чл.46, ал.1 от ППЗАДС физическото лице може да държи за лично
потребление до 30 литра ракия годишно за собствена употреба и количеството се
редуцира до 25 литра, за които следва да
се установи дължимия акциз, поради което не може да се приеме, че дължимият
акциз е 337.77 лева; постановлението е незаконосъобразно поради
неприлагането на маловажен случай – чл.126 б от ЗАДС.
Представителят на
ответникът по жалбата оспорва същата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно- постановлението е издадено от
компетентен орган, съдържа ясно описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, съответстващата
разпоредба на закона.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 25.04.2018
година от служители на РУ Велинград във връзка проведена специализирана полицейска операция за
незаконно притежание и съхранение на акцизни стоки без бандерол са извършили полицейска проверка в къща, находяща се в гр.Велинград, община Велинград,
ул. „Никола Вапцаров“ № 102а, обитавана от лицето П.М.М., ЕГН **********. В
резултат на извършената проверка са намерили в
помещение, в двора на къщата - 2
бр. ПВЦ бутилки от по 10 литра с общо количество от 20 л. с цвят и мирис на
алкохол, 1 бр. пластмасов бидон с общо количество от 35л. с цвят и мирис на
алкохол, всички без акцизен бандерол. Откритите стоки, които П.М. е заявил, че
са за лично ползване, са предадени с
протокол за доброволно предаване от 25.04.2018 година. По случая на 25.04.2018г. е образувано бързо
производство № 367 ЗМ 293/2018г. по описа на РУ Велинград. В хода на
досъдебното производство от цялата задържана стока са взети 3 бр.
представителни проби, от всеки съд по 1 бр. бутилка с вместимост 0.500л. и са
изпратени в митническата лаборатория на Митница Пловдив с цел установяване вида
на стоката и точният алкохолен градус.Резултатите от анализа на пробите са
обективирани във физико-химична експертиза No 00014 11.05.2018 от 30.05.2018 г. по описа на
Митническа лаборатория - Пловдив, съгласно т. 7 от същата пробите са описани с
лабораторни кодове от № 3424_МВР_18 до 3426_МВР_18 - общо 3 бр. проби . С Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 19.09.2018г.с № 28/16.10.2018г. на Районна Прокуратура -
Велинград, всички материали по случая са изпратени до Началника на Митница
Пловдив за ангажиране на административно наказателна отговорност на П.М.М..Със
служебна бележка per. индекс № 32-302639/18.10.2018 г. по описа на Митница Пловдив,
материалите са получени в МБ Пазарджик.С писмо per.
Инд. № 32-334716/19.11.2018 г-н М. *** за даване на обяснения по случая,
съставяне и връчване на АУАН в негово присъствие. На 27.11.2018г. П.М., ЕГН **********
*** и дал обяснение, в което заявява, че ракията намерена от полицейските
служители е негова, за лично ползване и не може да представи документ за платен
акциз, тъй като ракията е стара.Описаният в АУАН №932/27.11.2018г. общо 55
литра етилов алкохол се намира на съхранение в ТД Тракийска.Дължимият акциз за
общо 55,00л. етилов алкохол с различен градус, предмет на нарушението, изчислен
съгласно чл.41, във връзка с чл.28, ал.1,т.5 и чл. 31, ал.1, т.5 от ЗАДС е в
размер на общо 337.77 /триста тридесет и седем лв. и седемдесет и седем ст./лв.
видно от писмо рег.индекс №32-72942/11.03.2019г. на Териториална дирекция
Тракийска.
На 27.11.2018 година е съставен АУАН №932/27.11.2018г., на
основание чл.36, ал.1 и чл. 40, ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл.128, ал.2 от ЗАДС, в присъствието на П.М.М., в който са
описани изложените по –горе обстоятелства и е направен извод, че на
25.04.2018г. в гр.Велинград, на ул.“Никола Вапцаров“ № 102 а държи акцизна
стока- 55 литра етилов алкохол, без данъчен документ по ЗАДС
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Освен това в АУАН е посочено,че с това деяние лицето е
осъществило състава на чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС.Актът е връчен на нарушителя на същата дата и е отбелязал саморъчно, че няма
възражения. В
законоустановения не е постъпило писмено възражение по акта, на основание
чл.44, ал.1 от ЗАНН. Установеният общо дължим акциз за 55 литра алкохол, с различен градус, е в размер
на 337.77 лева/видно от писмо с рег.индекс№ 32-72942/11.03.19г. на Териториална
дирекция Тракийска.
По повод посочения АУАН Директор на Териториална дирекция
Тракийска
на 19.03.2019 година, след като е разгледал
административно-наказателната преписка е издал наказателно постановление № 1567/18 год., в което е приел за
установена фактическа обстановка, идентична с
посочената в АУАН и с оглед на същата е приел за установено, че с деянието си П.М.М., ЕГН **********, с адрес ***,
на 25.04.2018г. държив акцизна стока-етилов алкохол 55 литра, с различно
алкохолно съдържание, в помещение- двор
на къща, намираща се в гр.Велинград, ул.“Никола Вапцаров“ № 102 а, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, с което е осъществил състава на чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС. Констатирал е и че нарушението не разкрива белези на маловажен
случай на административно нарушение, поради което не попада в обхвата на чл.
126б,ал.2 от ЗАДС, и му е наложил за
извършеното нарушение АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ-ГЛОБА в размер на
1000 /хиляда/лв. на основание чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС
- отнел стоките, предмет на нарушениеТО В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от П.М.М. НА
ОСН. ЧЛ.124, АЛ.1 ОТ ЗАДС, ВР. С ЧЛ.126 ОТ ЗАДС.
От показанията на
актосъставителя С. е видно, че актът е съставен на основание писмени
доказателства, изпратени от Митница Пловдив от които е установено и
нарушението. От показанията на свидетелите Б., Н.- служители в група криминална
полиция РУ Велинград, Лютев- оперативен работник в РУ Велинград и Ч.-
горски стражар в ДЛС“Алабак“се установява, че актът е съставен за държаните от жалбоподателя около 50-60 литра алкохол за лична употреба,
открит в гараж, външно помещение,
пригодено като изба и гараж, до
къща на ул.“Никола Вапцаров“, за който алкохол не са представени никакви
документи и е образувано досъдебно производство. Съставен
е протокол за оглед. Алкохолът е иззет.
Със Заповед № ЗАМ-43/32-8734
от 07.01.2019 година Директора на Агенция „Митници” на основание чл. 128,ал.2
от ЗАДС е наредил началниците на митници и зам. началниците на
митници,съобразно териториалната им компетентност, да издават наказателни постановления по ЗАДС.
С оглед на горното съдът счита, че ж а л б а т а е
НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да
бъде о с т а в е н а б е з
у в а ж е н и е , като се
ПОТВЪРДИ наказателно
постановление № 1567 / 19.03.2019 година на Директор на Териториална дирекция Тракийска, с
което на жалбоподателя П.М.М., ЕГН *********, на
основание чл. 126, ал.1,т.1 от ЗАДС
е наложена глоба в размер на 1000 лева, за това, че на 25.04.2018г.
държи в помещение в двора на къща, находяща
се в гр.Велинград, обл.Пазарджик, ул."Никола Вапцаров"№102 а,
акцизна стока общо 55 литра етилов алкохол /с различно алкохолно съдържание/ без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза и и на основание чл. 124,ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата, стоките,предмет
на нарушението - акцизна стока общо 55 литра етилов алкохол, подробно описан и
предаден за съхранение в склад на Териториална дирекция
Тракийска.
Установи се
по един несъмнен и безспорен начин в настоящия процес, че на 25.04.2018г.
в помещение в двора на къща, находяща се в
гр.Велинград, обл.Пазарджик, ул."Никола Вапцаров"№102 а, е установено наличието т.е държане ,от
лицето П.М.М., на акцизни стоки – общо 55
литра етилов алкохол / с различно алкохолно
съдържание /, подробно описани и в АУАН и в наказателното
постановление,
без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен
документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза.
Тези обстоятелства се установиха от писмените
доказателства и от показанията на свидетелите С., Б., Н., Л., Ч. и М., като същите са последователни, непротиворечиви
и правдоподобни и се
подкрепят от приложените по делото писмени обяснения на жалбоподателя. Не
са налице предпоставки за намаляване на наложеното наказание глоба, тъй
като същото е в минималния размер на санкцията на чл. 126, ал.1,т.1
от ЗАДС. Правилно на основание чл. 124, ал.1 от
ЗАДС предмета на нарушението е отнет в полза на държавата – този текст изрично
препраща и към чл. 126 от ЗАДС.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление, е незаконосъобразно , са
НЕОСНОВАТЕЛНИ, тъй като:
- при съставяне на акта и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са
разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН,съотв. на чл. 57 от ЗАНН т.е налице е посочване
на времето и мястото на извършване на нарушението и описание на същото, което
позволява на санкционираното лице да научи за какво деяние му е наложено адм.
наказание и съответно да защити правата си;
- жалбоподателят е санкциониран, че държи посочените по-горе акцизни стоки. Субект на
нарушението по чл. 126 от ЗАДС може да бъде всяко административно-наказателно
отговорно лице, обозначено в законовия текст чрез относителното местоимение
"който". Ако приемем, че субекти на нарушението по чл. 126 от ЗАДС
могат да бъдат само надлежно регистрирани по ЗАДС лица, то субектът щеше да
бъде определен като "производители или складодържатели на акцизни
стоки";
- спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН. Практиката по този въпрос е константна, че всъщност
срокът започва да
тече от момента в който административно наказващият орган е установил
самоличността на извършителя - в конкретният казус това е датата на която е
получена преписката от Районна
прокуратура Велинград. Следва
да се отбележи, че правилно административно наказателното производство е
започнало със съставен акт за установяване на административно нарушение, а не по чл.36, ал.2 от ЗАНН. Досъдебното производство е
образувано и в последствие прекратено за държане на акцизни стоки без бандерол-
50 литра етилов алкохол, когато такъв се изисква по закон- по чл.2, т.1 от ЗАДС. Предвид констатацията, че не
е съставомерно преписката е изпратена на административно наказващият орган
за налагане на административно наказание. От
обстоятелствата, изложени
в наказателното постановление е видно, че
на П.М.
е наложено административно наказание за деяние, различно от това което е било предмет на прекратеното
досъдебно производство, а именно -
нарушение по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС, за това, че с действията си на 25.04.2018
година държи акцизни стоки в помещение в двора на
къща, намираща се в гр. Велинград, ул."Н.Вапцаров" №
102 А- 55
литра без документ - данъчен
документ по ЗАДС или фактура или
митническа декларация или
придружителен административен документ /електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи или
друг документ удостоверяващ плащането начисляването или обезпечаването на
акциза. Следва
да се отбележи, че
се касае за различни деяния – първото/ предмет
на проведеното досъдебно производство /, като
административно нарушение е съставомерно
по чл.123 от ЗАДС, а
второто/ предмет на наказателното постановление/ е административно нарушение по
чл.126 от ЗАДС т.е същото не е било
предмета на разследване по време на
досъдебното производство, поради което
правилно и законосъобразно административно наказателното производство е образувано със съставяне на акт за установяване на
административно наказание въз основа на официални документи и в тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН. Относно
останалите възраженията в жалбата за
друга нарушена разпоредба с деянието, а не сочената от АНО и за липса на
посочена нарушена материална законова разпоредба, съдът счита, както и вече
отбеляза, че АНО правилно е ангажирал отговорността на нарушителя по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС, която норма съдържа в себе си едновременно
и диспозиция и санкция, като правилно е определен размерът на санкцията
в рамките на законовия минимум- глоба от 1000 лева. Съдът не
споделя доводите на защитата, че не следва да се зачете резултата от
изследването поради несъобразяване с наредбата за вземане на проби и методи на
анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Видно от изложеното
административно наказателното производство се образува след получаване на писмо
от прокуратурата до административно наказващия орган
във връзка с данни за нарушение по ЗАДС, след прекратено досъдебно производство
в което е извършена експертиза на съдържанието на представените за изследване проби. Цялото иззето количество е изпратено на
лизензираната лаборатория, за лиценза на която
се приложиха доказателства, извършен е анализ и дадено
заключение, което е зачетено от административно наказващия орган и се зачита от
съда. Същото не е оспорено по време на досъдебното производство и няма данни,
които да сочат на допуснато нарушение, което да даде основание същото да не
бъде зачетено като заключение, направено от иззетите проби. Не се с поделят и доводите, че АНО
неправилно е приел, че нарушителят държи 55 литра алкохол без данъчен документ
предвид разпоредбата на чл.46, ал.1 от ППЗАДС и следва да се приспаднат 30
литра за собствено употреба и количеството, за което следва да се ангажира
отговорността му е за останалите 25 литра, като се съобрази дължимия акциз
върху тях.
При
проверката е било открито количество от 55 литра етилов алкохол без необходими документи. Намереното количество етилов алкохол
надхвърля 30 литра, поради което приложение намира разпоредбата на чл.46 ал.2 от ППЗАДС и
съответно дължимият акциз се определя за
цялото държано количество от 55 литра алкохол.
Идеята на законодателят е, че може да се държи до 30 л етилов алкохол за лично и семейно потребление годишно на
семейство. Ако се държи по-голямо от това количество, тогава се дължи акциз за
цялото количество, т.е. от държаното количество не се приспадат 30 л. Това е
така, защото в цитираните правни норми се предполага, че количество етилов алкохол над 30 л се държи
не за лично или семейно потребление.
- административно-наказващият орган
правилно е квалифицирал деянието, извършено от жалбоподателя по чл. 126,
ал.1,т.1 от ЗАДС, а не по чл. 126б от
същия закон, тъй като конкретният случай не е маловажен. Този извод следва от
обстоятелствата,че се касае за 55
литра етилов алкохол с размер на акциза общо 337.77 лева. Административно-наказващият орган правилно е преценил,
че нарушението не попада в обхвата на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС, тъй като за да е
такъв случаят, следва по силата на този текст, дължимият акциз на процесните стоки, предмет на нарушението, да не надвишава в двойния
си размер сумата от 100
лева. В случая
двойният размер на акциза е много по-висок, поради което чл. 126 б от Закона е
неприложим. От друга страна, след като законодателят е предвидил наказание за
маловажен случай и е посочил легална дефиниция за това, то е неприложима и
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, във връзка с чл. 9, ал.2 от НК. Законодателят
императивно е определил начина на изчисляване на санкцията – глобата в
конкретният случай с оглед събраните и приети по делото писмени доказателства е
правилно определена. Действително
съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на
административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28
от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол,но в настоящия
случай съдът счита,че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. /вж. Решение №
564/10.10.2018г. по КАНД 624/2018г. на АС Пазарджик /.
При извършената служебна проверка
съдът не констатира в производството по установяване на административното
нарушение и в това по налагане на наказанието да са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и на участие на
жалбоподателя, които да са основание за отмяната на
наказателното постановление.
С
оглед на изложеното до тук,съдът
Р Е Ш
И :
П о т в ъ р ж д а в а
наказателно постановление № 1567 от 19.03.2019 година на Директор на Териториална дирекция Тракийска, с което на П.М.М. ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 / хиляда /
лева, на основание чл. 126,ал.1,т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове ;
- са отнети в
полза на държавата стоките – предмет на нарушението: акцизна
стока общо 55.00 литра етилов алкохол, с различно алкохолно съдържание, намиращо се на съхранение в Териториална дирекция
Тракийска, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на Глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от
съобщението на страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: