№ 21333
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110107992 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. III ЗЗД вр. чл.
87 ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „3
ЦЕ“ ЕООД, ЕИК ********* срещу „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , ЕИК *********, с която моли
съда да осъди ответникът да му заплати сумата от 2 880 лв., представляваща платена сума
на отпаднало основание - развален договор за предоставяне на електронни съобщителни
услуги „А1 Business Telephony“ от 14.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба- 14.02.2023 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът „3 ЦЕ“ ЕООД, ЕИК *********, твърди, че на 14.02.2020 г. страните
сключили договор, по силата на който ответното дружество се задължило да предостави на
ищеца електронни съобщителни услуги по пакет „A1 Business Telephony” чрез мрежата на
оператора за срок от 2 години. Сочи се, че съгласно т. 9 от процесния договор абонатът е
следвало да осигури за своя сметка крайно устройство - учрежденска централа. Съгласно чл.
8.2. от договора ответникът е следвало да осигури ползването на процесната услуга в 30-
дневен срок от датата, на която абонатът е предоставил преносна среда. Страните уговорили
заплащането на месечна такса в размер на 120 лв. Ищецът твърди, че централата била
осигурена преди края на месец февруари 2020 г., като представители на абоната се свързали
с оператора, за да поискат съдействие при конфигуриране на централата, за да започне
своята работа.Твърди се, че на ответника били необходими повече от 3 месеца, за да изпрати
електронно съобщение (17.06.2020 г.) с указания за конфигурация на централата. Твърди се,
че след неуспешни опити и указания по телефона, централата така и не започнала своята
работа, тъй като ответникът не предоставил услугата. Сочи се, че на 02.09.2020 г. ищецът
поискал потвърждение от ответника за възможна промяна на адреса на доставка на
комуникационните услуги по двата договора - М6242816 и М6499365. След повторни опити
за включване на централата и телефонни разговори с технически лица на ответника,
централата отново не била включена. С електронна заявка от 17.12.2020 г. до ответника
ищецът констатирал, че услугата-предмет на процесния договор, не е предоставена, и е
поискал същата да бъде реализирана, като бъде променен адресът й на реализация. Била
поискана оферта от ответника за предоставяне на комуникационно оборудване за
1
техническо изпълнение на услугата. Сочи се, че за периода от сключване на договора до
изпращане на заявката на 17.12.2020 г., цялата стойност на услугата е била заплащана,
въпреки че не била използвана. Ищецът поддържа, че ответното дружество не му изпратило
предложение в отговор на заявката, като последвали нов имейл от 05.02.2021 г. от страна на
ищеца до ответника с молба за съдействие. Сочи се, че в отговор на този имейл е получен
отговор от служител на ответника - Елизабет Пенчева, в който било посочено, че за услуга
№ 301002183215 бил оказан „пълен съпорт“, въпреки че същата не е била инсталирана и
функционираща. С имейл от 15.02.2021 г. ищецът е поискал Договор № М6499365 да бъде
прекратен, поради неизпълнение от оператора на задълженията по договора, на който
служител на оператора отговорил, че предсрочно прекратяване на договора е възможно
само след заплащане на договорната неустойка. Ищецът твърди, че към 16.06.2021 г. е
заплатил такса за процесната услуга за период от 15 месеца, през който същата не е била
предоставяна/ползвана, поради което е оправено искане договорът да бъде развален. На
13.12.2021 г. търговският представител на ответника - К., изпратил предложение до ищеца
за хардуерна централа, представляващо стандартна брошура, като ищецът попитал какво ще
се случи с досегашния договор, за който има заплатена такса за изминалите 22 месеца, но не
последвал отговор от ответника. С оглед изложеното ищецът обосновава правния си
интерес от предявяването на осъдителен иск за сумата от 2880 лв., представляваща
подлежаща на възстановяване сума, платена по развален договор за представяне на
електронни съобщителни услуги. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на
разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства и е направил искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, единият- при режим на
довеждане, а втория- при режим на призвоваване, в лицето на К. К., със служебен адрес гр.
Софич, ул. „Кукуш“ № 1, за установяване обстоятелствата около опитите за конфигуриране
и включване на централата и проведената кореспонденция в тази връзка със служители на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, депозира
отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че на
14.02.2020 г. между страните по делото бил сключен Договор за предоставяне на
електронни съобщителни услуги чрез „A1 Business Telephony”. Не оспорва, че ищецът е
заплащал месечната такса по договора в размер на 120 лв. /без ДДС/ или 144 лв. / с ДДС/.
Поддържа, че ответникът е предоставил услугата чрез фиксираната си и мобилна наземна
мрежа, за което бил подписан протокол между страните на 14.02.2020 г. Сочи се, че
настройките за конфигуриране на централата били изпратени на ищеца на 06.03.2020 г.
Поддържа се, че след проведена комуникация между двете дружества, ищецът не е успял да
конфигурира собствената си учрежденска телефонна централа, въпреки оказаното му
съдействие от ответника. Твърди се, че на 19.11.2020 г. била проведена скайп среща между
представител на ответното дружество - К. и представител на ищеца - Георгиев, във връзка с
която било изпратено до ищеца електронно писмо от 19.11.2020 г., съдържащо оферта за
централа, чрез която ищецът да ползва услугата. Поддържа се, че ответникът е предоставял
услугата през процесния период, но ищецът не е могъл да я ползва, изцяло по своя вина.
Моли да бъде отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан. Претендира
присъждане на разноски. Ответникът прави искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпита на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата около опитите за конфигуриране на централата на ищеца.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На 14.02.2020 г. между страните по делото бил сключен Договор за предоставяне на
електронни съобщителни услуги чрез „A1 Business Telephony”.
Ищецът е заплащал месечната такса по договора в размер на 120 лв. /без ДДС/ или 144
2
лв. / с ДДС/ през процесния период, в продължение на 22 месеца.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало между страните правоотношение
от сключен договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги, по които е
заплащал месечно дължимата такса за срока на договора /които факти са обявени за
безспорни/, разваляне на договора, поради неизпълнение на задължението на оператора
да предостави използването на електронни съобщителни услуги „А1 Business
Telephony“.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение по договора, респективно - че е
възстановил процесната сума.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде допуснато доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, един при режим на довеждане, а
вторият К. К. - при режим на призоваване на служебен адрес в гр. Софич, ул. „Кукуш“ №
1, за установяване обстоятелствата, около опитите за конфигуриране и включване на
централата и проведената кореспонденция в тази връзка със служители на ответника.
Следва да бъде допуснато и доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за
насрещно доказване на обстоятелствата, около опитите за конфигуриране на централата на
ищеца.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 17.10.2023 г. от 15,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, при условията на призоваване, по молба на ищеца, а именно- К. К., със служебен
адрес гр. Софич, ул. „Кукуш“ № 1.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в
исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване обстоятелствата около за
установяване обстоятелствата около опитите за конфигуриране и включване на централата
на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ответника,
чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване обстоятелствата
около опитите за конфигуриране на централата на ищеца.
3
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4